﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105992/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Лазарева Н.В. по доверенности от 08.06.2020;

от ответчика: Бейцюк В.Г. по доверенности от 09.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10937/2020) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-105992/2019 (судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к  ООО "Торговый дом "Промармкомплект"

о признании договора недействительным

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРОМАРМКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002417901 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт предоставления страхователем заведомо недостоверных сведений. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (далее - Страховщик) и ответчиком (далее - Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002417901 (далее - Договор), с указанием в графе «цель использования транспортного средства» - «прочее».

Представитель собственника при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 59714 от 25.08.2019, в котором указан номер маршрут: 5/12гр. 

При оформлении договора ОСАГО серии ККК № 300241790 ответчик отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», а не вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

25.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортное средство МАЗ-206086, г.р.з. М952РЕ29 (далее - ТС), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

Ответчик 29.08.2019 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору. 

В процессе осмотра транспортного средства 05.09.2019, организованного истцом,  сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у Страховщика имеются основания считать данный договор недействительной сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности предоставления ответчиком недостоверных сведений истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчиком за страховым возмещением к истцу подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и, как следствие, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными положениями, касающимися допуска к управлению транспортными средствами в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

В рассматриваемом случае заявление о заключении договора страхования содержит указание на то, что объектом страхования является транспортное средство МАЗ 206086, категория D, количество пассажирских мест - 24. При подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представлен путевой лист автобуса № 59714 от 25.08.2019, в котором указан номер маршрут: 5/12гр. 

Также на использование застрахованного транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров указано в договоре добровольного страхования того же транспортного средства серии 7100 № 2165653 (пункт 10 полиса), заключенного между этими же сторонами 05.09.2018 (л.д.41).

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Отклоняя ссылку истца на предоставление ответчиком заведомо недостоверных, ложных сведений и совершение сделки под влиянием и обманом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленным в заявлении о заключении договора страхования сведений достаточно для вывода об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи осведомленным в определении факторов риска, перед заключением Договора не выяснил обстоятельства, могущие повлиять на степень риска.

В силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Учитывая, что истец узнал об использовании транспортного средства в целях пассажирских перевозок при заключении договора добровольного страхования того же транспортного средства серии 7100 № 2165653, то срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 05.09.2018 и на момент подачи иска 23.09.2019 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-105992/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Е.И. Трощенко