ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11760/2019

Дело № А41-40093/17

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Мортадель» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-40093/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу №А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 387 160 728,09 руб. – основной долг, 17 027 894,60 руб. – проценты, 573 692,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 451 104,44 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования ПАО Сбербанк в размере 387 160 728,09 руб. – основной долг, 17 027 894,60 руб. – проценты, 573 692,61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 451 104,44 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Мортадель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ООО «Фирма «Мортадель» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6/2010, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 360 000 000 руб. для финансирования строительства свинокомплекса (модули № 6,7,8), расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, Струнинское ш., д. 1, в т.ч оплата строительномонтажных, проектных прочих работ, оплата поставки оборудования, прочих расходов и налогов в срок по 25.01.2018 под переменную процентную ставку, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 360 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В обеспечение исполнения обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей между ПАО Сбербанк и ООО «Фирма «Мортадель» были заключены следующие договоры:

 - договор ипотеки от 27.01.2010 № 850, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество и земельный участок, общая залоговая стоимость которого составляет 388 950 583,39 руб. (п. 1.8 договора); 

- договор ипотеки от 27.01.2010 № 851, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество и земельный участок, общая залоговая стоимость которого составляет 418 894 340 руб. (п. 1.7 договора); 

- договор залога от 21.04.2017 № 6/2010з1, согласно которому предметом залога является имущество должника, залоговая стоимость которого на дату заключения договора устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.06.2016 с применением залогового дисконта в размере 10% и составляет 30 386 544,17 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор залога от 21.04.2017 № 6/2010з2, согласно которому предметом залога является имущество должника, залоговая стоимость которого на дату заключения договора устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.06.2016 с применением залогового дисконта в размере 10% и составляет 16 868 818,80 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 6/2010и1, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 132 963 714,72 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 6/2010и2, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 94 177 600 руб. (п. 1.5 договора) 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 6/2010и3, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 2 086 997,30 руб. (п. 1.5 договора);

- договор поручительства от 27.01.2010 № 11/6/2010, заключенный между кредитором и ФИО3 

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Мортадель» обязательств по договору № 68/2010 от 22.07.2010, в адрес заемщика, а также поручителя направлено требование от 30.08.2018 №СРБ-25-исх/58 о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. 

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по договору у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2018 в размере 151 559 762,24 руб., из которых: - 144 956 000 руб. – сумма основного долга; - 6 406 753,18 руб. – проценты за кредит; - 103 573,44 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - 93 435,62 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Кроме того, 22.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и ООО «Фирма «Мортадель» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 68/2010, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительство убойного цеха с очистными сооружениями во Владимирской обл., Александровском районе, Струнинском ш., 1, приобретение оборудования, прочие расходы, связанные с проектом на срок по 21.07.2018 с лимитом в сумме 520 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, а Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. 

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 510 540 805,54 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В обеспечение исполнения обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей между ПАО Сбербанк и ООО «Фирма «Мортадель» были заключены следующие договоры: 

- договор залога недвижимости от 22.07.2010 № 935, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество и земельный участок, общая залоговая стоимость которого составляет 310 942 704,81 руб. (п. 1.7 договора);

 - договор залога от 08.04.2011 № 68/2010-з, согласно которому предметом залога является имущество должника, залоговая стоимость которого на дату заключения договора устанавливается на основании балансовой по состоянию на 06.04.2011 с применением поправочного коэффициента в размере 0,9 и составляет 65 635 326,07 руб. (п. 1.3 договора); 

- договор залога от 02.06.2011 № 68/2010-з-2, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество и земельный участок, общая залоговая стоимость которого составляет 156 113 076,08 руб. (п. 1.6 договора); 

- договор залога от 21.04.2017 № 68/2010з3, согласно которому предметом залога является имущество должника, залоговая стоимость которого на дату заключения договора устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС с применением залогового дисконта в размере 10% и составляет 16 868 818,80 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 68/2010и3, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 310 942 704,81 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 68/2010и2, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 94 177 600 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 68/2010и4, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 2 086 997,30 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор ипотеки от 22.06.2017 № 68/2010и1, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 2 086 997,30 руб. (п. 1.5 договора); 

- договор поручительства от 22.07.2010 № 118/68/2010, заключенный между кредитором и ФИО3 

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Мортадель» обязательств по договору № 68/2010 от 22.07.2010, в адрес заемщика, а также поручителя направлено требование от 30.08.2018 №СРБ-25-исх/58 о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. 

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по договору у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2018 в размере 253 653 657,50 руб., из которых: - 242 204 728,09 руб. – сумма основного долга; - 10 621 141,42 руб. – проценты за кредит; - 347 531 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; - 480 256,99 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ). В рассматриваемом случае, доказательств исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Исходя из положений абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Довод должника о том, что на дату судебного заседания временным управляющим установлено, что часть имущества по договорам залога у должника отсутствует, а именно: сооружение (буферный резервуар) кадастровый номер 33:01:000513:1060; сооружение (газопровод низкого давления) кадастровый номер 33:01:000000:565; сооружение (дайжестер-биогазовая установка) кадастровый номер 33:01:000513:1051, сооружение (резервуар газовый) кадастровый номер 33:01:000513:1049; сооружение (резервуар для биологической очистки) кадастровый номер 33:01:000513:1050; сооружение (факел) кадастровый номер 33:01:000513:1059, в связи с чем требования кредитора не могут быть признаны как обеспеченные залогом указанного имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего

Представленные в материалы дела акты проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспортные средства) от 25.06.2018, акты проверки недвижимого имущества от 25.06.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18.02.2019 представляют собой доказательства наличия залогового имущества. 

В свою очередь, в случае установления в ходе инвентаризации имущества должника обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии части предмета залога, конкурсный управляющий в дальнейшем не лишен права на обращение в суд с заявлением о признании требований необеспеченных залогом. 

В данном случае ни должник, ни временный управляющий надлежащих доказательств утраты предмета залога в материалы дела не представили. 

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии залогового имущества. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин