АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5079/2017

г. Салехард

11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 07 сентября 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 11 октября 2017 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на доводах, изложенных в отзыве, и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истец владеет на праве аренды земельным участком, площадью 67.855 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) квадратных метров, расположенным по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Западная промзона, имеющим кадастровый номер 89:11:010102:148, вид разрешенного использования: «железнодорожный транспорт», занятый железнодорожными тупиками, что подтверждается договором аренды от 22.12.2016 № НУ-05-17 (далее – Договор аренды), заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора аренды установлен с 25.02.2017 до 25.02.2032.

Договор зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ранее земельный участок был предоставлен в аренду в рамках договора № НУ-5467 от 25.02.2009. Срок аренды с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2012 составил с 25.02.2009 по 25.02.2017.

На Земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Истцу на праве собственности:

- «Железнодорожный тупик», кадастровый номер 89:11:000000:490;

- «Железнодорожный тупик», кадастровый номер 89:11:000000:483.

На земельном участке, в числе других, возведены объекты недвижимого имущества (далее по тексту – Объекты): «Гараж для автомобилей с теплогенераторной» (далее по тексту – Объект-1), «Газопровод среднего давления» (далее по тексту – Объект-2), «РММ с теплогенераторной» (далее по тексту – Объект-3).

Строительство всех трех объектов производилось в 2009-2010 годах.

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы № 04.05/17-ВО (далее по тексту – Заключение-1), № 04.06/17-ВО (далее по тексту - Заключение-2),            №  № 04.06/17-ВО (далее по тексту – Заключение-3),  подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Геодезический и Кадастровый Сервис»  (далее по тексту – Эксперт), строительство Объектов отвечает всем строительным нормам и правилам, установленным соответствующей нормативной документацией РФ.

Объект-1 по своей конструктивной схеме - «Здание каркасное, с мостовым подвесным краном.

Каркас здания – металлический, связевый, заводского изготовления. Колонны каркаса выполнены из металлических балок, фермы из профильных металлических труб и уголка. Пространственная устойчивость и геометрическая неизменяемость здания обеспечивается совместной работой колонн, ферм, жестким диском покрытия и вертикальных связей каркаса, образующих геометрическую неизменяемость. Фундамент здания ленточный железобетонный.

Стены здания из сэндвич-панелей, трехслойных из профилированного металлического листа с утеплителем из минераловатной плиты, стены помещения теплогенераторной из пеногазосиликатных блоков (60х30х20 см.).

Кровельная система двухскатная из металлических ферм заводского изготовления. Настил покрытия здания устроен из трехслойных сэндвич-панелей заводского изготовления по металлическим прогонам из швеллера.  Кровля жесткая, из профилированного металлического листа. Ворота в здании металлические распашные. Наружная дверь в помещении теплогенераторной металлическая. Пол бетонный из плоских железобетонных дорожным плит (ПНД 6х2х0,14м). Инженерные сети – электроснабжение, отопление. Вентиляция естественная».

Объект-2 - «Распределительный газопровод II категории из стальных труб диаметром 89х4,5мм и диаметром 57х3,5мм по ГОСТ 8732-78, марки стали 09Г2С, подземного и надземного расположения».

Эксплуатация Объекта-2 осуществляется Истцом на основе лицензии от 05.12.2016 № ВХ-00-016300 «Эксплуатация взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (ранее лицензия от 06.08.2010 № ВП-57-001436) (далее по тексту – Лицензия), выданной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора.

Данный Объект также зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается картой учета от 11.02.2014.

Истцом производится полное осуществление мер безопасности и предотвращения возможных аварий на Объекте-2. В этих целях, Истцом был заключен договор об оказании услуг по аварийному обслуживанию опасных производственных объектов с открытым акционерным обществом «НУМРГ», а также составлен план взаимодействия при ликвидации и локализации возможных аварий и предотвращение несчастных случаев при эксплуатации газопроводов.

Назначение Объекта-3 - ремонтно-механическая мастерская со складскими помещениями и з тепллгенераторной для автономного отопления.

Объект-3 представляет собой одноэтажное здание, находится на достаточном удалении от жилой застройки, предусмотрены проезда и подъезды.

Все ограждающие и несущие конструкции Объекта-3 в нормальном состоянии, их несущая способность и прочность достаточная.

Согласно заключению Эксперта, Объект-3 построен с соблюдением строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации.

Строительные материалы использованные на стадии строительства Объектов также соответствуют требованиям нормативных документов РФ, пожарной безопасности и санитарным правилам.

Как полагает Эксперт, Объекты построены с соблюдением строительных норм и правил. На момент проведения исследования, нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также видимых дефектов и повреждений, не выявлено. Деформации несущих элементов Объектов отсутствует. Конструкции Объектов признаются Экспертом нормативными, состояние – хорошим.

Объекты обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию - при условии соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений и газопроводов.

Кроме того, Объекты представляют собой сооружения, предназначенные для обслуживания основных объектов, находящихся на Земельном участке, а именно железнодорожных тупиков, имеют вспомогательный характер по отношению к основному объекту – железнодорожном тупикам.

Истец обратился в уполномоченный орган – Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой для получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию.

Учитывая большой объем исполнительный технической документации, соблюдение норм при строительстве особо опасного объекта – газопровода, постановку его в реестре особо опасных объектов, наличие лицензии на обслуживание и эксплуатацию особо опасных объектов, Общество рассчитывало на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тем не менее, в оказании данной муниципальной услуги Администрацией города Новый Уренгой Истцу было отказано в связи с тем, что ранее - до начала строительства - не были получены разрешения на строительство Объектов.

Размещение Объектов не противоречит основным видам и параметрам разрешённого использования Земельных участков и объектов капитального строительства («железнодорожный транспорт»).

Земельный участок, на которых расположены Объекты, согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования, город Новый Уренгой, находится в планировочном микрорайоне 02:24 в зоне многофункционального назначения ПР301, основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков которой является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения.

Земельный участок не находятся также ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как полагает истец, строительство этих объектов не нарушило публичные интересы и права неопределенного круга лиц.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, и в представленном отзыве приводит доводы против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, разрешения на строительство спорных объектов истцом получено не было. Следовательно, оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Таким образом, исковые требования квалифицируются судом как признание права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разделу 1 договора аренды, истцу предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования – железнодорожный транспорт, а так же, что описание разрешенного вида использования в договоре земельного участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Как следует из пунктов 5.1.1, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.6, 5.2.14, 5.2.19, договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, с целью его предоставления, предусмотренной договором, а так же не допускать установку временных сооружений, и самовольное строительство, реконструкцию объектов капитального строения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств по совершению таких действий, истцом представлено не было.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Каких либо доказательств, связанных с согласованием строительства спорных объектов с собственником земельного участка, в материалы дела не представлено.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Кроме того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

При наличии приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Исходя из изложенного, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, "Обзором практики рассмотрения арбитражными судами округов споров, связанных с признанием права собственности (третий квартал 2016 года)", в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанных нормах, прямого запрета, установленного договором аренды земельного участка на какое либо строительство, а также согласия собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии истцом должных мер к ее легализации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

 

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.            Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вместе с тем, надлежащие доказательства соответствия спорных объектов всем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в материалах дела отсутствуют.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Действие в обход закона не допускается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества «Гараж для автомобилей теплогенераторной», «Газопровод среднего давления», «РММ с теплогенераторной», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010102:148 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов