ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97334/2019

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2021, Диплом)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38107/2021) акционерного общества «Мальцовский портландцемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-97334/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж»

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент»

о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества «Мальцовский портландцемент»

к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж»

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее - ЗАО «Трест СЗЭМ», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее - АО «Мальцовский портландцемент», первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 37/332-15 от 22.07.2015 в размере 4 183 803 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.10.2017 по 24.09.2021 в размере 884 409 руб. 31 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходов, понесенных на оформление банковской гарантии во исполнение договора подряда, в размере 730 374 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований).

Акционерное общество «Мальцовский портландцемент» обратилось к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 5 585 045 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 5 585 045 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены: с АО «Мальцовский портландцемент» в пользу ЗАО «Трест СЗЭМ» взыскано 4 183 803руб. 27 коп. задолженности, 884 409 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами с 25.09.2021г. по день фактической уплаты задолженности, 73 374 руб. 03 коп. расходов на оформление банковской гарантии, 378 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы и 50 264 руб. расходов по госпошлине. 

Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу АО «Мальцовский портландцемент» взыскано 128 856 руб. неустойки и 1 175руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. 

С указанным решением суда не согласился первоначальный ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего апеллянт ходатайствует о назначении повторной экспертизе и поручение ее проведения ООО «Центр ЭнергоЭффективныз Технологий «ЭкоПланета».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом характера настоящего спора, заявленных требований и представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении повторной экспертизы.

Акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первоначального ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия акционерного общества «Мальцовский портландцемент».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ЗАО «Трест СЗЭМ» (Проектировщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 37/332-15 от 22.07.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по титулу «Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки» по объекту ЗАО «Мальцовский портландцемент».

ЗАО «Трест СЗЭМ» передает АО «Мальцовский портландцемент» проектную и рабочую документацию в объеме пункта 1.1. Договора и задания на проектирование, а Ответчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 4.1 Договора.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 составляет 7 531 644 руб. 00 коп.

При этом Сторонами согласован следующий график выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016):

№     Этапы работ

Начало

Окончан

Стоимость

 

работ

ие работ

работ

(без НДС)

 

Предпроектное обследование

29       июня

30 июня 2017

1 200 000  руб.  00

 

и  сбор  исходных данных.

2015

коп.

 

Расчет

 

электроэнергетических

 

режимов и токов к.з. сети

 

110 кв при выдаче мощности

 

ГПТЭС

 

Разработка          проектной

29      июня

30 июня 2017

4 000 0000 руб. 00

 

документации

2015

коп.

 

Экспертиза          проектной

03       июля

4     сентября

1 182 766   руб.   10

 

документации

2017

2017

коп.

 

Итого

 

6 382 766 руб.  10 коп.

 

НДС - 18%

 

1 148 897   руб.   90 коп.

 

Всего с НДС

 

7 531 664  руб.  00 коп.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2016 к Договору Стороны установили, что первоначальный ответчик компенсирует расходы по банковской гарантии, понесенные первоначальным истцом, на основании представленного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2016) в размере 730 374 руб. 03 коп. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Ответчиком были приняты работы по этапу 1 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. с НДС, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.09.2017. Указанный Акт подписан сторонами без замечаний.

Стоимость работ по этапу 2 в соответствии с условиями Договора составила 4 720 000 руб. 00 коп. с НДС 18% (4 000 000 руб.*118%). От приемки работ по этапу 2 АО «Мальцовский портландцемент» отказалось.

Направленный комплект проектной документации был получен Ответчиком, что подтверждается ответным письмом АО «Мальцовский портландцемент» № 1/МПЦ-686/17 от 15.06.2017. Указанным письмом Ответчик сообщил о выявлении в переданной проектной документации недочетов и замечаний и о направлении предложений по внесению изменений в проектную документацию.

Письмом № 011-1825 от 01.09.2017 ЗАО «Трест СЗЭМ» в адрес АО «Мальцовский портландцемент» были направлены ответы на представленные замечания.

Первоначальный ответчик заявил о том, что не получал письмо первоначального истца № 011-1825 от 01.09.2017. 

Утверждение первоначального ответчика опровергается материалами дела. Письмом от 24.11.2017 № 1/МПЦ-1220/17 первоначальный ответчик сообщает первоначальному истцу о своем несогласии с отказом в принятии замечаний, указывает, что приведены неаргументированные отказы в принятии замечаний (в качестве аргументов приведены утверждения, что запрашиваемые данные относятся к компетенции государственной экспертизы).

13.12.2017 ЗАО «Трест СЗЭМ» письмом № 011-2947 повторно просило АО «Мальцовский портландцемент» принять полученную проектную документацию и направить ее в соответствии с условиями Договора и требованиями статьи 49 ГК РФ на экспертизу.

В связи с уклонением АО «Мальцовский портландцемент» в приемке этапа 2 работ первоначальный истец в адрес первоначального ответчика письмом от 21.03.2018 № 042-0451 направил Акт о приемке работ по этапа 2 - Акт № 2 о приемке выполненных работ от 16.03.2018 на сумму 4 720 000 руб. 00 коп. с НДС 18%.

Указанный акт АО «Мальцовский портландцемент» не подписало. В ответ на письмо первоначального истца от 21.03.2018 № 042-0451 о направлении на подписание акта о приемке выполненных работ № 2 от 16.03.2018, первоначальным ответчиком возражений по качеству выполненных работ не направлено. Согласно ответу первоначального ответчика от 27.04.2018 № 1/МПЦ-429/18, мотивом отказа от подписания акта о приемке выполненных работ являются ошибки в оформлении самого Акта. 

Согласно пунктам 2.7 и 4.9 Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату принятых этапов работы в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки с пропорциональным зачетом уплаченного аванса.

В связи тем, что работы до настоящего времени не оплачены, первоначальным истцом предъявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4.5, 4.7. Договора Проектировщик (Истец) обязан оформить и представить Заказчику (Ответчику) банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Проектировщика перед Заказчиком по выплате суммы равной 100% цены Договора, выплате неустойки, убытков, других платежей в соответствии с условиями Договора. Во исполнение обязательств по Договору ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» была получена банковская гарантия № GR0155-0174-15 от 07.09.2015 г. на сумму 15 437 664 (пятнадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2016 к Договору Стороны установили, что Ответчик компенсирует расходы по банковской гарантии, понесенные Истцом, на основании представленного расчета (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2016) в размере 730 374 руб. 03 коп. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату. 

Первоначальным истцом в адрес первоначального ответчика были направлены претензии от 31.07.2018 № 032-1365, от 19.04.2019 № 31-810/ТРТ. 

Встречные исковые требования первоначального ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении обязательств Истцом по Договору.

Первоначальным ответчиком начислена неустойка (пени), исходя из следующего:

По этапу 1 срок выполнения работ:

- начало работ 29 июня 2015, окончание работ 30 июня 2017. Работы выполнены первоначальным истцом и приняты первоначальным ответчиком на основании Акта № 1 от 30.09.2017. Просрочка в выполнении составила 91 день. Сумма неустойка (пени) в соответствии с п.6.4 Договора составляет 128 856 руб. 00 коп.

По этапу 2 срок выполнения работ:

- начало работ 29 июня 2015, окончание работ 30 июня 2017. Работы Истцом, по мнению, первоначальным ответчика не выполнены. Просрочка в выполнении по состоянию на 24.12.2019 года - 907 дней. Первоначальным ответчиком начислена неустойка (пени) в соответствии с п.6.4 Договора за период с 01.07.2017 по 24.12.2019 в размере 4 281 040 руб. 00 коп.

По этапу 3 срок выполнения работ:

- начало работ 03 июля 2017, окончание работ 04 сентября 2017. Работы не выполнены. Просрочка в выполнении по состоянию на 24.12.2019 года - 842 дней. Ответчиком начислена неустойка (пени) в соответствии с п.6.4 Договора за период с 05.09.2017 по 24.12.2019 в размере 1 175 149 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза № 21/24-А56-97334/2019 от 29.03.2021 (т. 3 л.д. 1.3-226).

Отвечая на вопрос о соответствии результата работ Договору и действующим нормативным требованиям к проектной документации, эксперт ответил утвердительно за исключением выявленных недостатков.

В выводах заключения № 21/24-А56-97334/2019 от 29.03.2021 эксперт на вопрос 1 указал, что качество, объем и стоимость проектных работ, выполненных ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и переданных в АО «Мальцовский портландцемент», в основном соответствуют договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 37/332-15 от 22.07.2015 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 к договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 и действующим нормативным требованиям к проектной документации (т. 3 стр. 136 заключения эксперта).

Выполнение объема проектных работ по договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 составило 98,5% (т. 3 стр. 133 заключения эксперта).

При этом выявленные несоответствия исследуемой проектной документации условиям договора и нормативной документации являются малозначительными и устранимыми (стр. 124 заключения эксперта). Согласно выводам эксперта, выявленные несоответствия существенного влияния на комплект подготовленной проектной документации и возможность использования её по назначению не оказывают и могут быть устранены на 3-м этапе работ по Договору, при сопровождении экспертизы проектной документации (т. 3 стр. 136-137 заключения эксперта).

По вопросу 2 в результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных Истцом работ по договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 составляет 6 063 483 руб. 00 коп., в том числе НДС (т. 3 стр. 139 заключения эксперта).

Указанная стоимость складывается из стоимости работ по 1-му этапу работ (предпроектное обследование и сбор исходных данных) в размере 1 416 000 руб. 00 коп. с НДС и стоимости проектных работ по 2-му этапу работ в размере 4 647 483 руб. 00 коп. (стр. 135, 138, 139 заключения эксперта).

Стоимость проектных работ по 2-му этапу работ в размере 4 647 483,00 руб. определена с учетом выявленных экспертом недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения первоначальным истцом работ по разработке проектной и рабочей документации что подтверждается представленными в материалы дела Актами, а также принимая во внимание выводы эксперта и указывая на то, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, с учетом необходимости пропорционального зачета аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.9 Договора, с первоначального ответчика задолженность в размере 4 183 803 руб. 27 коп. Проверив представленный расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 409,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Поскольку факт несения расходов на оформление банковской гарантии во исполнение спорного договора подтвержден материалами дела и данная обязанность возложена на первоначального ответчика в силу Дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2016 к Договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал в размере 73 374 руб. 03. коп. расходы на оформление банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленные требования по первоначальному иску обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в сдаче-приемке выполненных работ по этапу 2, 3 является следствием необоснованного уклонения АО «Мальцовский портландцемент» от приемки результата работ, в силу чего требования по неустойке подлежат взысканию в размере 128 856 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства первоначального ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта, отсутствуют.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021 по делу №  А56-97334/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина