СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13853/2022-АК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело № А50-9953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2022, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2022, диплом, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица:  ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2022 года 

по делу № А50-9953/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО5)

о признании ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) зависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности, числящейся за ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), в размере 17 478 907,00 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция № 22, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (далее – должник, общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», ответчик) с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 17 478 907 руб.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю по Пермскому краю удовлетворены. С ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующие бюджеты Российской Федерации взыскана числящаяся за  ООО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по обязательным платежам  в общей сумме 17 478 907  руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 112 574 руб., налог на прибыль организаций – 2 171 037 руб., пени – 5 195 296 руб. С ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 110 395  рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о противоречии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о том, что материалами дела подтверждается, что общество «Энергосервис» перевело свою предпринимательскую деятельность (в виде прав на получение доходов от хозяйственной/предпринимательской деятельности на зависимое лицо (ответчика), не имеющего собственных трудовых и материальных ресурсов, в последующем перевело на него своих контрагентов, что в свою очередь привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом «Энергосервис» о чем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не могло быть неизвестно в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику — ООО «Энергосервис». Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, что ответчик не является организацией «двойником», специально созданной в мелях вывода активов Должника или для иных недобросовестных целей в связи с проведением Истцом налоговой проверки и (или) привлечением Должника к ответственности. Отмечает, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.09.2008, то есть задолго до образования у Должника налоговой задолженности (НДС за 2014 - 2015 г.) и проведения Истцом налоговой проверки. Ответчик всегда осуществлял и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, что не оспаривается Истцом и подтверждается документами, приложенными к заявлению Истца (книги-покупок и продаж, сведения о движении денежных средств), имел и в настоящее время имеет необходимую для ведения деятельности материально-техническую базу и персонал. Вывод суда об отсутствии у ответчика трудовых и материальных ресурсов для ведения деятельности прямо противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также считает, что не подтверждается материалами дела и противоречит имеющимся доказательствам вывод суда о наличии у Должника и Ответчика цели уклонения от уплаты налогов. Заключение договоров подряда Ответчиком, а равно и участие Ответчика в конкурсных процедурах на право заключение договоров с крупными заказчиками, не связано с целью уклонения от уплаты налогов или налоговой ответственности. Должник сам утратил возможность заключения договоров с крупными заказчиками в результате ряда конфликтных ситуаций при выполнении работ. На отсутствие цели уклониться от уплаты налогов или от налоговой ответственности, отсутствие намерений прекратить деятельность Должника также указывает получение последним 02.12.2016  очередного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0-120-59-0088-59-021216, которым был расширен перечень работ, которые мог осуществлять Должник. Указанные события произошли значительно раньше получения Должником решения о проведении выездной налоговой проверки (23.03.2017 г.), что также само по себе исключает наличие цели у Должника и Ответчика на уклонение от уплаты налогов.

Обращает внимание суда, что все документы, которые относятся к деятельности Должника, в настоящее время переданы конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют как у Ответчика, так и у ФИО6  Доля сотрудников, которые уволились от Должника и в дальнейшем были трудоустроены к Ответчику составляет от 3% до 8%, на что указывал Истец и что нельзя считать значительным количеством. Из 12 перечисленных Истцом в заявлении в качестве основных контрагентов Должника в дальнейшем Истцом были заключены договоры только с 5 из них. При этом, выручка Должника от договоров с данными контрагентами за 2014-2016 г. составляла менее 50% от общей выручки, из чего следует, что влияние указанных контрагентов на доход Должника как по отдельности, так и вместе не было решающим. Все ранее заключенные договоры были исполнены Должником его силами и за его счет. Денежные средства в счет оплаты выполненных Должником работ перечислялись ему и использовались самим Должником. Все перечисленные судом в обжалуемом судебном акте договоры, на которые Истец ссылался в обоснование заявленных требований, являются новыми, они отличаются между собой как по перечню и объемам работ, так и по объектам, на которых они выполняются, на что Ответчик обращал внимание в процессе рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при производстве каких-либо работ, выполненных Ответчиком, было задействовано какое-либо имущество или иные ресурсы Должника. Следовательно, все денежные средства, полученные Ответчиком, ему же и причитались. Ответчик не получал выручки, причитающейся Должнику, ни в каком виде. 

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что Ответчик начал осуществлять деятельность в области строительства гораздо раньше, нежели начаты контрольные мероприятия в отношении Должника.  Кроме того, с 09.06.2016 г. Ответчик является членом Ассоциации СРО «Стройгарант» и имеет допуск к выполнению работ в области строительства. Должник же, как это следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в указанный период времени свою деятельность также не прекратил, продолжал выполнять работы по заключенным и новым договорам. Вывод суда о том, что Ответчик продолжил деятельность Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ответчик, как и ранее, осуществлял и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимо от Должника.

Должник и Ответчик действительно являются аффилированными лицами. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности, числящейся за Должником, с Ответчика. Взыскание такой задолженности возможно исключительно в пределах суммы переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Передача имущества, на которую ссылался Истец в обоснование требований и которая отражена в обжалуемом судебном акте - передача Должником Ответчику транспортных средств в количестве 6 шт., состоялась 

в 2014 - 2016 г., то есть значительно ранее получения Должником уведомления о проведении выездной налоговой проверки (23.03.2017). Указанные сделки являлись возмездными, соответствующие расчеты проведены между сторонами и надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности сторон.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на правильность принятого судебного акта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Энергосервис» 30.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми (правопредшественник Инспекции № 22, далее – Инспекция) от 22.03.2017 № 11-01/02786 проведена выездная налоговая проверка общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Указанное решение получено налогоплательщиком 23.03.2017 посредством телекоммуникационных каналов связи.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении общества «Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость (НДС): налог - 10 112 574 руб., пени -4 370 963 руб.,

- налог на прибыль: налог - 2 171 037,00 руб., пени - 824 333 руб., штраф -434 208 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 434 208 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.01.2019 № 18-18/292 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, общество «Энергосервис» оспорило его правомерность в Арбитражном суде Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-12929/2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 обществу «Энергосервис» отказано.

Поскольку общество «Энергосервис» в добровольном порядке не уплатило доначисленные по результатам проверки налоговые обязательства, Инспекцией в отношении общества «Энергосервис» приняты следующие исчерпывающие меры для принудительного взыскания задолженности, возникшей по итогам проведения выездной проверки:

- Инспекцией вынесено требование от 22.01.2019 № 66 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени, штрафов в срок до 01.02.2019;

- в связи с неисполнением в добровольном порядке предъявленных должнику требований, Инспекцией принято решение от 08.02.2019 № 813 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- в связи с отсутствием на счете общества «Энергосервис» денежных средств, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 19.02.2019 № 18111 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на сумму, направленное на взыскание в службу судебных приставов Пермского края.

Задолженность по налогам, пеням и штрафам (по решению от 10.10.2018 № 11-03.1/12309) до настоящего времени обществом «Энергосервис» не погашена.

Таким образом, за обществом «Энергосервис» более трех месяцев числится недоимка по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-34639/2019 принято заявление ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) о признании общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» признано обоснованным в отношении общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Доначисленные суммы на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» в сумме 17 913 115,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) общество «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В настоящее время указанная процедура банкротства не завершена. Требования налогового органа, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены.

Общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» создано 26.09.2008.

При этом Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о зависимости общества «Энергосервис» и общества «ЭНЕРГОСЕРВИС», оказывающих влияние друг на друга, а именно:

- совпадение контактной информации (согласно данным информационного общедоступного ресурса «СПАРК» у данных организаций совпадает адрес эл. почты mail@servisenergo.ru, а также телефоны: 

<

***>, +7 (3422) 501774);

- совпадение наименования организаций;

- осуществление идентичного вида деятельности - основной вид деятельности обеих организаций на 2017 год: «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99);

- использование одного и того же IP-адреса 46.146.227.177 при отправлении налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи;

- одно и то же контролирующее лицо (ФИО6 (далее – ФИО6));

- поэтапный переход сотрудников из одной организации в другую;

- расчеты, произведённые ответчиком за должника (анализ банковских выписок за 2017-2019 годы показал, что обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) произведена оплата за должника в общей сумме 6 722 419 рублей).

Оценив в совокупности указанных факты, придя к выводу о том, что общество «Энергосервис» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимое лицо, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» недоимки по налогам и пени в сумме 17 478 907 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания задолженности, числящейся за ООО  «Энергосервис» с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, однако в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, (далее – Обзор № 4), используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 Обзора № 4 (2016) отмечено, что, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Энергосервис» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении общества «Энергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 112 574 руб., соответствующие пени в сумме 4 370 963 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 171 037 руб., соответствующие пени в сумме 824 333 руб.; начислен штраф в размере 434 208 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 122 НК РФ).

Вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Пермскому краю) вынесено решение от 21.01.2019 № 18-18/292 об оставлении апелляционной жалобы общества «Энергосервис» без удовлетворения, таким образом, решение Инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 вступило в законную силу 21.01.2019 по правилам пункта 1 статьи 101.2 НК РФ.

С учетом признания законным решения Инспекции от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-12929/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020; а также с учетом признания общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 30.06.2020 № А50-34639/2019) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергосервис» требований Инспекции  по обязательным платежам (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу № А50-34639/2019), за обществом «Энергосервис» более трех месяцев числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 17 478 907 руб., доначисленным по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.

Все меры принудительного взыскания в отношении общества «Энергосервис» в соответствии с действующим законодательством, Инспекцией применены, однако к погашению задолженности не привели.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции нашли свое подтверждение следующие обстоятельства и факты, свидетельствующие о взаимозависимости обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС», а также следующие доказательства перевода деятельности общества «Энергосервис» на общество «ЭНЕРГОСЕРВИС» с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем с долей участия 100% и руководителем обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС» является ФИО6 (в спорный период и до введения в отношении общества «Энергосервис» процедуры банкротства).

Наличие общих идентифицирующих характеристик обществ: схожие названия, совпадающие адреса электронной почты, номера телефонов, использование одного IP-адреса для сдачи налоговой отчетности.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт взаимозависимости обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС» в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена передача права получения дохода от предпринимательской деятельности обществом «Энергосервис» обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Основными покупателями (заказчиками) в 2014-2015 году являлись следующие организации: ОАО «Уралкалий» г. Соликамск (строительно-монтажные работы, теплоизоляция наклонных элеваторов), филиал АВИСМА ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» г. Березники (капитальный ремонт хлорирующих установок ХТ-1, ХТ-2002 и печи обжига извести, текущий ремонт установки по переработке меднованадиевых пульп, капитальный ремонт установки ПСТ РХ, капитальный ремонт ХТ-5, комплекс строительно-монтажных работ, капитальный ремонт миксера для магния), ОАО «Камтэкс-Химпром» г. Пермь («А» - ремонт емкостей S-151, S-111/3, комплекс работ по реализации проекта «техническое перевооружение производства пластификаторов», изоляция трубопроводов, тепловая изоляция аппаратов, ремонт тепловой изоляции емкостей, монтаж и ремонт тепловой изоляции оборудования в остановочный капитальный ремонт, железнодорожной цистерны и деаэратора), ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» г. Пермь (комплекс механомонтажных работ, строительно-монтажные работы в рамках инвестиционного проекта, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, капитальный ремонт установок 19-10, 37-10, 36-30 ПКМ, обвязка оборудования в рамках инвестиционной программы, ремонт технологических установок), ОАО «ГалоПолимер Пермь» г. Пермь (ремонт колонны, дефлегматора и подогревателя, текущий ремонт лотка отделения абсорбции, ремонт полов), ООО «ПФК» п. Уральский Нытвенский р-н Пермский край (монтаж изоляции трубопровода, монтаж трубопровода между зданиями котельных, прокладка контура теплоносителя), ЗАО «Сибур-Химпром» г. Пермь (переобвязка насосов, демонтаж металлоконструкций, устройство смотровых окон, капитальный ремонт печи пиролиза, ремонт технологического оборудования на производстве бутиловых спиртов и 2-этилгексанола, ремонт теплоизоляции трубопровода, работы по подготовке оборудования к работе в зимний период, работы по изоляции трубопровода, гребенки теплоспутников, линии слива, емкостей), Филиал «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» г. Березники (работы по разделению коллекторов по соковым парам и конденсату выпарных аппаратов, замена элементов на аппаратах воздушного охлаждения, капитальный ремонт изоляции), ОАО «Сорбент» г. Пермь (установка бетоносмесителя V=1000 литров); ОАО «Метафракс» г. Губаха (капитальный ремонт оборудования и футеровки производства метанола, чистка теплообменного оборудования),        Филиал «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» г. Березники (ремонтные работы в период остановочного ремонта 2014 года), ООО «Хенкель Рус» г. Пермь (ремонт теплоизоляции щелочных линий, газохода и технологических трубопроводов, ремонт теплоизоляции газохода, трубопроводов пара, конденсата, отопления); и др.

После того, как ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) стало известно о проведении в отношении его деятельности проверки, действовавшие «доходные» договоры с основными поставщиками и покупателями ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) перезаключены с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) по инициативе общества, тогда как покупатели (заказчики) остались прежними. Ответчик продолжил деятельность должника и выполняет работы на объектах заказчиков, в том числе с привлечением субподрядчиков.

При проведении сравнительного анализа контрагентов (основных покупателей) должника и взаимозависимого лица по данным банковских выписок за 3 года предшествующих началу проведения выездной налоговой проверки, а также 3 лет с момента ее проведения, Инспекцией установлены 5 контрагентов (основных покупателей), с которыми заключались договоры, как должником, так и впоследствии с ответчиком. Сумма поступлений на счет должника составила 279 млн. руб. (40,6 % от всех поступлений).

Так, обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) заключены договоры от 30.11.2016 № УОС.1752, от 18.01.2018 № уос.2627, от 16.01.2019 № 21-2019 на выполнение работ по ремонту оборудования с АО «УРАЛОРГСИНТЕЗ»;

договоры строительного подряда от 09.02.2017 № 6/2017/ОГМ, от 14.03.2017 № 8/2017/ОГМ, от 12.01.2018 № 1/2018/ОГМ (договор содержит реквизиты общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), но печать ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>)) с ПАО «МЕТАФРАКС»;

договоры подряда от 04.05.2018, от 26.11.2018 с АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛХИМ».

Все указанные договоры и соглашения со стороны должника и ответчика подписаны ФИО6, в основном имеют идентичный (по контрагентам) порядок оплаты, а также внешнее сходство. Наименование, контакты, руководитель, бизнес третьего лица и ответчика не изменились. Изменился только ИНН подрядчика.

При этом заключение договоров с «новым» субъектом - обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) не связано с нарушением обществом «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) договорных обязательств, ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров или иной недобросовестностью третьего лица. Новые договоры с обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) заключены непосредственно после истечения срока договоров между обществом «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) и его контрагентами (сроки работ по договорам (срок действия договоров) не являлись длительными, не более календарного года).

Из проведенного анализа документов ответчика следует, что с основными контрагентами ответчик заключал договоры только по результатам тендеров, заявку на участие в которых подавал непосредственно ФИО6  руководитель и учредитель обоих обществ). С 4 квартала 2016 года в конкурсных процедурах стало участвовать только ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) вместо ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) (которое фактически прекратило деятельность в тот же период - с 4 квартала 2016 года).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) и в результате этой замены организаций получило выручку по вновь заключённым договорам.

После того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки отмечается существенное снижение выручки должника на 146 279 тыс. руб., то есть на 96%, при этом рост выручки взаимозависимого лица увеличился на 78 022 тыс. руб., то есть на 69 %. Изменение выручки обусловлено отсутствием контрактов у должника и заключением ответчиком новых контрактов с бывшими контрагентами должника.

Согласно анализу книг продаж ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) за 2016 год их размер составил 202 706 224 руб., за 2017 год - 16 159 016 рублей, то есть уменьшился на 92 %. В то же время объём продаж ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в 2017 году увеличился по сравнению с 2016 годом на 76% и составил 151 144 812 рублей.

С момента, когда общество узнало о проведении в отношении его деятельности проверки, обороты как по дебету, так и по кредиту действующих расчетных счетов свелись к минимуму, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности обществом «Энергосервис» (ИНН 

<

***>). Движение денежных средств по иным счетам не производилось.

До начала проведения выездной налоговой проверки взаимозависимой организации переданы транспортные средства Должника.

Фактическая численность сотрудников общества «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) к 2017 году снизилась до 1, тогда как фактическая численность сотрудников общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в период с 2017 по 2020 год увеличивалась. При этом в 2017 году 5 из 9, в 2018 году – 12 из 60, в 2019 году – 14 из 65, в 2019 году – 16 из 69 сотрудников общества «ЭНЕРГОСЕРВИС» ранее являлись сотрудниками общества «Энергосервис» (55%, 20%, 21%, 23% соответственно).

Кроме того, ряд сотрудников ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) переведены в подконтрольные ФИО6 организации. Так, из 179 сотрудников, получавших доход в 2016 году в ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>), 15 сотрудников в 2017 году получали доход в ООО «КАМАПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО6 – супруга ФИО6), 15 сотрудников - в ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО6), 30 сотрудников - в ООО «МОНТАЖ ИНДУСТРИЯ» (старое название «ПармаГрад», учредитель ФИО6) (ИНН 

<

***>).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией у заказчика - ПАО «МЕТАФРАКС» (ИНН 

<

***>) истребованы данные журналов прохождения инструктажа, данные журналов пропусков за период с 01.08.2019 по 30.08.2019 и за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору подряда № 4/2019/ОГМ от 06.02.2019.

При анализе полученных документов установлено, что в данные периоды на территорию ПАО Метафракс от организации ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) заходило 93 человека, которые в 2019 году являлись работниками следующих организаций: - 43 сотрудника ООО «МОНТАЖ ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, КПП 590801001), - 12 сотрудников ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»( ИНН 

<

***>), - 32 сотрудника ООО «СМУ 59» (ИНН 

<

***>, КПП 590801001), - 4 сотрудника ООО «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН 

<

***>, КПП 590801001), - 2 сотрудника ООО «КАМАПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, КПП 590801001).

Учитывая изложенное, суд поддержал выводы налогового органа о том, что фактически обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с 2017 года осуществляется деятельность на «экономической базе» и с репутацией общества одноименного названия «Энергосервис» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, суд признал подтвержденным материалами дела, что общество «Энергосервис» перевело свою предпринимательскую деятельность (в виде прав на получение доходов от хозяйственной/предпринимательской деятельности) на зависимое лицо (ответчика), не имеющего собственных трудовых и материальных ресурсов, в последующем перевело на него своих контрагентов, что в свою очередь привело к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом «Энергосервис», о чем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не могло быть неизвестно в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику - ООО «Энергосервис».

В связи с чем суд пришел к выводу, что целью действий общества «Энергосервис» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общество «ЭНЕРГОСЕРВИС», происходящих после того, как общество «Энергосервис» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц (обществ «Энергосервис» и «ЭНЕРГОСЕРВИС») по неисполнению налоговых обязательств общества «Энергосервис» посредством заключения взаимозависимым лицом новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод персонала, действующих контрактов общества «Энергосервис» к ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «Энергосервис» будет продолжена в лице иного хозяйствующего субъекта (ответчика) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Довод Ответчика о том, что он всегда осуществлял и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, апелляционным судом проверен и отклонен, так как в данном случае правовое значение для применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ имеет не сам факт самостоятельного осуществления деятельности Ответчика до даты (23.03.2017) вручения Должнику решения о проведения выездной налоговой проверки от 22.03.2017 №11-01/02786, а то каким видом деятельности Ответчик стал заниматься после указанной даты, и то, что его побудило для изменения основного вида деятельности. 

В данном случае судом установлено, что Должник и Ответчик являются взаимозависимыми в силу подп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. 

Согласованные действия организаций (Должника и зависимого лица) с идентичным наименованием ООО «Энергосервис», находящихся в зависимости друг от друга, совершенные после того, как должник узнал или должен был узнать о проведении выездной проверки, привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности должником ООО «Энергосервис», о чем зависимое лицо ООО «Энергосервис» не могло не знать, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания спорной задолженности с ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***>.

Довод Ответчика о наличии у него материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного ведения нетипичной для него деятельности - строительные работы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Довод о том, что Истец не доказал цель перевода бизнеса - уклонение от уплаты налога также является несостоятельным и не соответствует действительности, учитывая, что судом дана надлежащая оценка данному доводу Ответчика, мотивированная тем, что перевод персонала, действующих контрактов Должника к Ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность Должника будет продолжена в лице иного хозяйствующего субъекта (Ответчика) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Передача бизнеса не носила возмездного характера. Должник не получил от Ответчика оплаты или иного встречного удовлетворения. Заключение договоров с контрагентами Должника, осуществление экономической деятельности Должника Ответчиком и перевод персонала по времени своего совершения совпали со временем проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Перевод финансово-хозяйственной деятельности на нерыночных условиях свидетельствует о том, что Должник перевёл свою деятельность (бизнес) на Ответчика с целью избежания уплаты задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки Должника.

При этом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал вынужденный характер (объективные причины) перевода бизнеса на Ответчика именно после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки (после 23.03.2017 года).

Довод о том, что тождество договоров, заключаемых Должником и Ответчиком, сводится лишь к их виду (договоры строительного подряда) судом проверен и также отклонен, так как спорные договоры отличаются между собой как по перечню и объёмам работ, так и по объектам, на которых они выполняются. Указанный довод является несостоятельным, поскольку значение имеет перезаключение зависимым лицом договоров именно с контрагентами Должника после того, как последний узнал о проведении в отношении него налоговой проверки. 

Ссылку ответчика на то, что доля сотрудников, которые уволились от Должника и в дальнейшем были трудоустроены к Ответчику составляет от 3 % до 8 %, на что указывал Истец, и что нельзя считать значительным количеством, суд признает несостоятельной, поскольку  анализ количества перешедших работников от Должника к Ответчику показывает, что они не составили абсолютное большинство, но бывшие сотрудника Должника переходили и в другие взаимозависимые организации, которые затем привлекались к работам как субподрядчики (Приложение 6 к Возражениям на отзыв Ответчика).

В отношении довода Ответчика о том, что из 12 перечисленных Истцом в заявлении в качестве основных контрагентов Должника в дальнейшем (Ответчиком - прим, автора отзыва) были заключены договоры только с 5 из них, при этом, выручка Должника от договоров с данными контрагентами за 2014 - 2016 г. составляла менее 50 % от общей выручки, из чего следует, что влияние указанных контрагентов на доход Должника как по отдельности, так и вместе не было решающим», суд апелляционной инстанции отмечает, что  налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что последний продолжил финансово хозяйственную деятельность Должника, и в результате этой замены организаций получило выручку по вновь заключённым договорам.

Обстоятельства перезаключения зависимым лицом договоров с контрагентами Должника и увеличении выручки зависимого лица после перевода бизнеса Должника в целях уклонения от уплаты налоговой задолженности, числящейся за ответчиком, не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 АПК РФ судом соблюдены.

Доводам Ответчика о незначительности количества основных контрагентов Должника, впоследствии работавших с Ответчиком, и незначительности объёма выручки от работы с этими контрагентами также дана оценка судом как не состоятельным. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд признает несостоятельным довод Ответчика о том, что ни один из договоров, ранее заключённых Должником, не был передан на исполнение Ответчику каким- либо образом, так как верно указал суд первой инстанции новые договоры с обществом «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) заключены непосредственно после истечения срока договоров между обществом «Энергосервис» (ИНН 

<

***>) и его контрагентами (сроки работ по договорам (срок действия договоров) не являлись длительными, не более календарного года).

Довод  Ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что Ответчик начал осуществлять деятельность в области строительства гораздо раньше, нежели начаты контрольные мероприятия в отношении Должника, апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения, учитывая то, что само по себе изменение ОКВЭД 04.10.2016 и получение 09.06.2016 свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ до вручения решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.03.2017 № 11-01/02786 не опровергают выводов о том, что фактически перевод бизнеса был произведён после вручения данного решения о проведении выездной налоговой проверки.

Довод Ответчика о том, что он не получал от Должника принадлежащих последнему денежных средств, вещей, иного имущества, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, осуществление Ответчиком финансово-хозяйственной деятельности Должника, в результате заключения аналогичных договоров с Заказчиками, по существу привело к передаче имущества - прав на получение доходов (выручки) от деятельности налогоплательщика, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Таким образом, окончательная передача Должником имущества (прав на получение доходов), после уведомления о назначении выездной налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности, о чём Ответчик не мог быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику (данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

В отношении довода Ответчика о том, что если право на получение доходов (выручки) представляет собой имущество Должника, которое он утратил, его можно было бы вернуть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, апелляционный суд отмечает, что введение в отношении налогоплательщика процедур банкротства не является обстоятельством, лишающим налоговый орган возможности взыскать задолженность по налогам с зависимого с налогоплательщиком лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся, к отсутствию доказательств уклонения ответчика от исполнения налоговых обязательств, вместе с тем, все фактические обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не допущено нарушений в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и все условия для взыскания недоимки в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 сентября 2022 года по делу № А50-9953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Ю.В. Шаламова