ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18339/2016

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11046/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-18339/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2016, срок действия доверенности три года;

от ФИО5  - представитель ФИО6 по доверенности от 20.07.2017, срок действия доверенности пять лет;

от  ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО7 - представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО8, заявитель) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.03.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, 29.03.2017 судебное заседание отложено на 26.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017, 05.06.2017, 03.07.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.07.2017) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.11.2017); финансовым управляющим должника утвержден ФИО9; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 (г.Москва) в размере 600 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО8

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:

- кредитор не представил платежные реквизиты для погашения задолженности;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 24.07.2017, с целью предоставления доказательств платежеспособности гражданина и наличия возможности для удовлетворения требования кредитора;

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие достоверность требования кредитора к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Представитель ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2015 между ФИО5 и должником заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО2 (заемщик) принял денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (до 31.08.2015 с уплатой ежемесячных процентов в размере 10%). 

Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением.

 Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2- 7666/2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 224 300 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 210 000 руб. – проценты за пользованием суммой займа, 14 300 руб. – государственная пошлина. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 008177111. 

01.08.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цессионарию перешло право требования денежных средств с должника по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий уплатил цеденту 250 000 руб. (пункт 3.1 соглашения), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.08.2016.

 По акту приема-передачи от 27.07.2016 ФИО5 передал ФИО3 документы, удостоверяющие право требования денежных средств по договору займа от 24.07.2015. 

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015 (13-1369/2016) суд произвел замену взыскателя о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов на правопреемника – ФИО3 

В обоснование указанной задолженности заявителем представлены: копия договора займа от 24.07.2015, копия решения от 28.10.2015 по делу № 2-7666/2015, копия исполнительного листа серии ФС № 008177111, копия соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2016, копия расписки от 01.08.2016, копия акта приема-передачи от 27.07.2016, копия определения от 28.09.2016 по делу № 2-7666/2015 (13-1369/2016).

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляет 500 000 руб. основного долга.

 Сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения должником решения суда не имеется, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих достоверность требования кредитора к должнику, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления кредитора  установил, что материалами дела подтверждён факт неисполнения должником обязательств перед кредитором.

В настоящем случае имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника, в частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств. 

Как указано выше, доказательств гашения задолженности, наличие которой подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришёл к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Каких-либо конкретных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора к должнику обоснованными, подателем жалобы не приведено.

При этом, довод ФИО2 о том, что у него было намерение погасить задолженность перед ФИО3, между тем последним не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Между тем, должник не воспользовался правом, предоставленным ему приведенными нормами закона, при действительном намерении произвести расчеты с кредитором должник обладал возможностью внести денежные средства на депозит нотариуса, чего им сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора к должнику, а именно определениями суда от 01.03.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 05.06.2017, 03.07.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017, между тем должником не предприняты какие-либо меры по гашению задолженности перед кредитором, либо представления в суд доказательств платежеспособности гражданина и наличия возможности для удовлетворения требования кредитора. В силу чего, довод подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 24.07.2017 также подлежит отклонению.

Учитывая, что общая сумма задолженности должника – ФИО2 перед кредитором – ФИО8 составляет более чем 500 000 руб., материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правомерно признал заявление банка о признании предпринимателя банкротом обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника и размера полагающегося ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержат. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2017 года по делу № А46-18339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова