ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13679/2021

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 (после перерыва удовлетворено заявленное ходатайство об участии в с/з онлайн, подключение к системе представителем не обеспечено);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15864/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21- 13679/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования" 

к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" 

о взыскании 

по встречному иску акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 355 000 рублей неосновательного обогащения.

В свою очередь, акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» о взыскании 1 245 000 рублей неосновательного обогащения, 46 713 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 года, процентов на дату возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 с акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» взыскано 1 120 500 рублей неосновательного обогащения, 21 955 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» в пользу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» взыскано 1 245 000 рублей неосновательного обогащения, 122 078 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.07.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.03.2023 года, 64 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 25 917 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 754 рубля государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Произведен зачет требований. С общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» в пользу акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» взысканы 314 540 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 21.03.2023 года до уплаты 314 540,23 рублей с применением при расчете ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика убытков в сумме 234 500 рублей, а также в части взыскания с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 078 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 314 540 рублей 23 копеек и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 64 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, оставив встречные исковые требования без удовлетворения в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал следующее.

Вывод суда о ненадлежащем поведении Ответчика подлежал применению и в части требований Истца о взыскании убытков в сумме 234 500 рублей в связи с односторонним прекращением Заказчиком договора в отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков исполнения Договора. Однако суд пришёл к выводу, что данные расходы не являются результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, в связи с чем не подлежат взысканию

Суд, осуществив зачёт, не принял во внимание предложение Истца о зачете суммы аванса в размере 1 245 000 рублей на сумму неправомерно взысканной неустойки и убытков в сумме 1 245 000 рублей, с доплатой Ответчиком суммы 110 000 рублей на расчетный счет Истца, и привлёк Истца к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, по мнению апеллянта, ничем не обоснованно.

28.06.2023 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, просит решение оставить без изменения.

06.07.2023 истец представил письменные объяснения по делу, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья Жукова Т.В., судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21- 13679/2021 отложил на 13.07.2023. 

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда, судья Попова Н.М. заменена на судью Пономареву О.С.

В судебном заседании апелляционного суда 13.07.2023 суд предложил Истцу представить расчет распределения судебных расходов применимый в случае удовлетворения судом требований подателя апелляционной жалобы, объявив перерыв в судебном заседании до 20.07.2023.

16.07.2023 истец представил расчет распределения судебных расходов.

19.07.2023 ответчик представил отзыв на письменные объяснения истца, просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.01.2021 года № 2020.26508. 

По условиям договора, ООО «Балтийский завод реабилитационного и медицинского оборудования» (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке и освидетельствованию платформы подъемной для инвалидов в соответствии с техническим заданием, а АО «Калининградский янтарный комбинат» обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласована 4 150 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы должны быть выполнены в течение 120 дней. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы считаются выполненными с даты получения свидетельства о регистрации платформы в территориальном управлении Ростехнадзора и подписания акта. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 11.1, 11.10 договора подрядчик предоставляет обеспечение обязательств по договору в размере 1 578 353 рублей; исполнение обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 года № 1 к договору стороны согласовали изменение положений технического задания в части указания другого ГОСТА (пункт 3) и назначения лифта – пассажирский (пункт 5). 

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 11.01.2021 года № 1846285 на гарантийную сумму 1 578 353 рублей сроком действия до 16.06.2021 года. 

По платежному поручению от 20.01.2021 года № 317 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по договору в сумме 1 245 000 рублей. 

Письмом от 26.03.2021 года № 2103/13 подрядчик сообщил о готовности проектной документации. 

Письмом от 30.03.2021 года № 07/04-44/1023 заказчик представил замечания по проектной документации. 

В техническом задании (пункт 12) указаны нижние отметки остановок лифта на этажах: 1 этаж – 0 м; 2 этаж – 3,4 м, 3 этаж – 7,1 м, 4 этаж – 10,7 м.

 Сторонами не оспаривалось, что весной в здании, где планировался монтаж лифта, проводились ремонтные работы. 

30.04.2021 года заказчик согласовал подрядчику нижние отметки остановок лифта на этажах: 1 этаж – 0 м, 2 этаж – 3,483 м, 3 этаж – 7,128 м, 4 этаж – 10,714 м. 

Письмом от 05.05.2021 года № 2105/3 подрядчик информировал заказчика о том, что после предоставления новых отметок финишного покрытия необходимо произвести перепланировку каркаса шахты, стекол, облицовку шахты, производство каркаса шахты, стекол, облицовки шахты, согласование итоговых чертежей, доставку от поставщиков, пробную сбору и запуск в цеху производителя, доставку заказчику и монтаж; в связи с текущей загрузкой поставщиков с ними согласованы более длительные сроки выполнения. 

Письмом от 13.05.2021 года № 07/04-44/1539 заказчик согласовал продление срока выполнения работ по договору на 14 календарных дней с учетом того, что в соответствии с утвержденным графиком срок выполнения работ для производства шахты лифта после уточнения отметок финишного пола составляет не более двух недель. 

Письмом от 20.05.2021 года № 07/44-44/1661 заказчик уведомил подрядчика о том, что заказчиком до сих пор не согласована проектная документация после выданных замечаний. 

В претензии от 09.06.2021 года № 07/04-44/1921 заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 13.05.2021 года по 08.06.2021 года в сумме 1 120 500 рублей (4 150 000 х 1% х 27) и уведомил о предъявлении в банк требования по банковской гарантии. 

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года по делу № А40-157430/21-172-1161 следует, что 10.06.2021 года АО «Калининградский янтарный комбинат» предъявило ПАО «СОВКОМБАНК» требование по банковской гарантии на сумму 1 120 500 рублей, денежные средства уплачены банком 06.07.2021 года в сумме 1 120 500 рублей. 

По платежному поручению от 29.07.2021 года № 137 подрядчик компенсировал банку 1 120 500 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии. 

Уведомлением от 12.07.2021 года № 07/04-44/2400 заказчик заявил отказ от исполнения договора от 12.01.2021 года № 17/02-09/2 по положениям статьи 715 ГК РФ. 

Согласно пояснениям сторон на территорию заказчика были доставлены только металлические направляющие для устройства шахты лифта. 

По настоящему делу подрядчик просил взыскать с заказчика неосновательное обогащение в сумме 1 120 500 рублей в виду необоснованного получения в виде неустойки указанной суммы, а также свои затраты на оплату комиссии за выдачу банковой гарантии для предъявления заказчику (25 500 рублей), оплату третьему лицу за изготовление проекта (150 000 рублей), оплату третьему лицу за доставку в Калининград (45 000 рублей), оплату за геодезические услуги (14 000 рублей). 

По настоящему делу заказчик просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в сумме 1 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 25.01.2022 года в сумме 46 713 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 26.02.2022 года по дату возврата денежных средств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, а также об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру в полном объеме. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требования заказчика в части неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 1 245 000 рублей подлежат удовлетворению, а требования подрядчика в части затрат на исполнение договора в сумме 234 500 рублей - отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. 

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". 

Заказчик отказался от исполнения договора по положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик не оспорил в установленном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Стоимость работ согласована сторонами одной суммой без разбивки на стоимость этапов работ. 

Доказательств принятия заказчиком результата работ (части работ) в установленном договором порядке до прекращения действия договора, наличие потребительской ценности результата подрядчиком не представлено. 

Компенсация отдельных затрат подрядчика на исполнение договора, в том числе, на обеспечение исполнения своих обязательств договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 20.07.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.03.2023 года (день вынесения решения), с учетом действия моратория на начисление процентов и неустоек в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 078 рублей 23 копеек. 

В рамках дела выяснялся спорный вопрос о возможности выполнения работ по договору в срок 13.05.2021 года в связи с изменением отметок пола на этажах. 

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 года № 10-ЗЭ, изменение отметок пола на этажах не влияет на техническую часть по производству и монтажу лифтового оборудования, но влияет на производство и монтаж облицовочного стекла шахты лифта, поскольку требуется изготовление облицовочного стекла с иными геометрическими размерами. 

В соответствии с техническим заданием к договору (пункт 24) исполнение шахты кабины: стекло триплекс не менее 10 мм, алюминиевый профиль. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что согласование измененных отметок пола заказчиком 30.04.2021 не влияло на изменение сроков выполнение работ по изготовлению оборудования лифта, кабины лифта, но фактически влияло на изменение сроков выполнения части работ по изготовлению лифтовой шахты, в целом - по монтажу и пуску-наладке. 

С учетом установленного обстоятельства препятствующего выполнению части работ суд первой инстанции правомерно признал, что начисление заказчиком неустойки за период с 13.05.2021 года по 08.06.2021 года со ссылкой сроки выполнения этапов работ, согласованные в графике их выполнения, является необоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Перечисленные по банковской гарантии денежные суммы по своему основанию являются неустойкой за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору за период с 13.05.2021 года по 08.06.2021 года. 

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что до 13.05.2021 года подрядчик не мог выполнить полностью обязательства по договору, сумма 1 120 500 рублей является неосновательным обогащением заказчика и подлежит возврату подрядчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований по положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-13679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова