ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу № А23-1341/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» (Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 471 руб. 75 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие коммунального хозяйства г. Боровск» (далее – ответчик, ООО «МПКХ г. Боровск») с иском о взыскании по договору № 401002803 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2017 задолженности за декабрь 2017 года в размере 31 677 руб. 58 коп., пени за период с 18.12.2017 по 28.02.2018 в размере 565 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика по договору № 401002803 оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2017 задолженность за декабрь 2017 года в размере 31 677 руб. 58 коп., пени за период с 19.12.2017 по 05.09.2018 в размере 2 3 794 руб. 17 коп., пени по день фактической оплаты задолженности. Пояснил, что расчет пени истцом произведен с начислением на авансовые/промежуточные платежи со ссылками на положения раздела 2 Приложения № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 с ООО «МПКХ г. Боровск» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность в размере 31 677 руб. 58 коп., пени за период с 9 23.01.2018 по 05.09.2018 в размере 3 267 руб. 23 коп., пени за период с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 31 677 руб. 58 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу № А23-1341/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что возможность начисления неустойки как на платеж, производимый до 18 числа, так и до 20 числа месяца, следующего за расчетным, прямо предусмотрена (согласована) сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 401002803 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 11-18), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема переданной электроэнергии (мощности).

В разделе 6 договора согласованы стоимость и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1. приложения № 1 к договору (л.д. 19-20) потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Согласно п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017 (л.д. 29) за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года (л.д. 30), истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 31 677 руб. 58 коп.

Указанный акт направлен ответчику для подписания 22.01.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 37-38).

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности от 22.01.2018 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Претензий к объему, стоимости и качеству оказанных в декабре 2017 года услуг ответчик истцу не предъявил, в материалы дела не представил, как не представил доказательств оплаты по договору.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по 05.09.2018 в размере 3 794 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг по договору, начислив пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 19.12.2017 по 05.09.2018 в размере 3 794 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обосноваонно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого помимо специальных норм предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания. 

В силу статей 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017. 

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В положениях п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017 прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

Таким образом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её взыскания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16- 4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445).

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу потребителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи и не могут быть расширительно истолкованы судом как условия спорного договора сторон об ответственности потребителя за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки за период с 19.12.2017 по 05.09.2018 в данном случае отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 19.12.2017 по 05.09.2018.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом со ссылками на положения пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017, которое полностью воспроизводит положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ обоснованно самостоятельно произведен следующий перерасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных в декабре услуг по договору с учетом механизма начисления пени, предусмотренного пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017, а также положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части в размере 3 267 руб. 23 коп., исчисленные за период с 23.01.2018 по 05.09.2018 согласно условиям договора (без начисления на авансовые/промежуточные платежи), а также пени с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 31 677 руб. 58 коп. исходя из одной стотридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 12 сентября 2018 года по делу № А23-1341/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева