АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12790/2018

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2003) о взыскании задолженности по договору № 11/16-Г на оказание услуг охраны в размере 226 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 на основании решения единственного участника общества № 1 от 31.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Гепард-Секьюрити» (далее – истец, ООО ОА «Гепард-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ответчик, ООО СК «Дальакфес») о взыскании задолженности по договору № 11/16-Г от 01.04.2016 на оказание услуг охраны в размере 226 500 рублей.

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.08.2018 г. через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик в лице временной администрации ООО СК «Дальакфес» возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

27.08.2018 г. через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчик, в которых указал на состоятельность доводов ответчика, поскольку в рамках заявленных требований неустойка не заявлена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 136, 137 ч. 4 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебном разбирательству, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в настоящем судебном заседании и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании дополнительных документов, заявлений, ходатайств не зарегистрировано.

Суд принимает во внимание, что в отношении ответчика решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 г. по делу                                 № А51-877/2018 была введена процедура банкротства. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 указано на то, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку требования по настоящему делу были заявлены до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, истец не возражает против рассмотрения дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 11/16-Г от 01.04.2016 на оказание услуг охраны (далее - договор) в сумме основного долга 226 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.04.2016 между ООО ОА «Гепард-Секьюрити» (далее – исполнитель) и ООО СК «Дальакфес» (далее – заказчик) заключен договор №11/16-Г, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги, по охране и осуществлению режима, установленного клиентом для сотрудников и посетителей офисного помещения по адресу: 690003, 

<

...> (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям договора охрана осуществлялась сотрудниками исполнителя в следующем режиме: с 08.00 до 08.00 час. следующих суток силами 1 охранника, стоимостью (согласно п. 3.1 договора) 70 руб. в час.

С 18.12.2017 г. (на основании дополнительного соглашения № 1) - силами основного поста (из одного охранника) с 08.00 до 08.00 час. следующих суток и дополнительного поста (из одного охранника) по рабочим дням с 09.00 до 18.00 час, стоимостью 70 руб. в час за основной пост и 180 руб. в час - за дополнительный пост.

С 07.02.2018 г. (на основании дополнительного соглашения № 2) в случае необходимости выставляется третий пост, стоимостью 180 руб. в час.

Согласно п. 3.2 договора клиент оплачивает услуги истца с 5 по 10 число следующего месяца за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

14.02.2018 г. договор был расторгнут по инициативе исполнителя.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору полностью и в срок, с 01 апреля 2016 г. по 14 февраля 2018 г., сумма оказанных услуг составила 1 200 900 рублей, из которых заказчиком было оплачено 974 400 рублей. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность в связи с                        не оплатой услуг ответчиком за декабрь 2017 г. и в полном объеме за январь и февраль 2018 г.

В нарушение условий п. 3.2 договора в срок до 12 марта 2018 г., денежные средства в счет оплаты перечислены ответчиком не были, в связи с чем у заказчика образовалась суммы задолженности перед в размере 226 500 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами приема-сдачи выполненных работ                  № 2089 от 30.11.2017 г., № 2248 от 31.12.2017 г., № 106 от 31.01.2018 г., № 222 от 15.02.2018 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию                       на 15.02.2018 г.

Поскольку в установленные договором сроки оплата в адрес истца                   не поступила, 12.03.2018 направил ответчику досудебную претензию. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ОА «Гепард-Секьюрити» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39  ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а именно: актами №2089 от 30.11.2017, №2248 от 31.12.2017, №222 от 15.02.2018, №106 от 31.01.2018, актом сверки взаимных расчетом, подписанными сторонами без замечаний, скрепленных печатями сторон, данные документы, имеются в материалах дела.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ООО СК «Дальакфес» о том, что требования истца в части неустойки необоснованны и являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку как видно из предмета требований истец заявляет ко взысканию сумму основного долга, без взыскания неустойки. 

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы                         не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору № 11/16-Г, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» основной долг в сумме 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Клёмина Е.Г.