АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А63- 14483/2018

г. Ставрополь

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

                                              Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат Русь», г. Элиста, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, к ИФНС России по г. Элиста о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, диплом ку 74382 от 05.07.2013, без участия представителей ИФНС России по г. Элиста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вино-Коньячный комбинат Русь», г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения № 4 от 16.05.2018 в части доначисления НДС в сумме 7 7073 085 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с чем, дело рассматривается с учетом указаний кассационной инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении. Считает  оспариваемое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права общества. Ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС, на проявление должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров с контрагентом ООО «Агрофирма». Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Инспекция заявленные требования не признала. В отзыве и дополнениях к нему указала на правомерность принятого решения. Указано, что факт поставки виноградного сусла в адрес общества инспекция не оспаривает, однако, выводы о необоснованности получения обществом налоговой выгоды мотивирует наличием претензий к ООО «Агрофирма», нереальностью хозяйственных операций, групповой согласованностью лиц, направленной на создание фиктивного документооборота, отсутствием доказательств производственного характера понесенных затрат. Считает не доказанными взаимоотношения заявителя со спорным контрагентом.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Элиста.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя инспекции, отзыв, в котором налоговый орган поддерживает позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 6 по СК проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ВКК Русь» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт от 25.01.2018 № 4, на который заявителем поданы письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 16.05.2018 № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены всего налогов на сумму 7 357 139 рублей (в том числе НДС – 7 332 407 рублей, транспортный – 24 732 рубля), пени всего– 1 857 204 рубля, из них: по НДС – 1 851 930 рублей, по транспортному – 5 274 рубля, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 414 617 рублей.

В части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа решение обществом не оспаривается. 

22 июня 2018 года налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 27.07.2018 № 08-21/022809 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 названного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету сумма НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Агрофирма» в адрес ЗАО «ВКК Русь» на сумму 7 073 085 рубля.

Основанием для доначисления НДС по данному контрагенту явились выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции с контрагентом заявителя: ООО «Агрофирма», по мнению инспекции, не имеющей реальной возможности осуществить заявленную поставку сусла виноградного, в связи с отсутствием у поставщика трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств; на то, что контрагент общества являются организацией, осуществляющей мнимые сделки; ссылки на не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Проанализировав при новом рассмотрении представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что между заявителем (покупатель) и ООО «Агрофирма» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2015 № 34-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар- сусло виноградное в количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать установленную за него цену.

Цена товара составляет 280 руб. за дал., и указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и средствами за счет поставщика.

Налогоплательщиком на проверку представлены: указанный договор, книга покупок за 1 квартал 2015 года, счета-фактуры, на общую сумму 46 368 000, в том числе НДС – 7 073 085 рублей: от 10.11.2015 № 1, № 2, от 12.11.2015 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 18.11.2015 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 19.11.2015 № 15, от 20.11.2015 № 16, № 17, от 21.11.2015 № 18, от 22.11.2015 № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, от 25.11.2015 №26, от 27.11.2015 № 27,  от 28.11.2015 № 28, № 29, от 29.11.2015 № 30, № 31, от   30.11.2015 № 32, № 33, от 01.12.2015 № 35, № 36, 02.12.2015 № 37, № 38, № 39, от 03.12.2015 № 40, от 28.12.2015 № 41, № 42, от 29.12.2015 № 43, № 44, № 45, № 46, от 30.12.2015 № 47.

По требованию налогового органа ООО «Агрофирма» в подтверждение взаимоотношений с АО «ВКК Русь» представлены: счета-фактуры, товарные накладные (торг-12) ТТН (по форме № 1-Т), акты о наливе винопродукции в железнодорожную или автоцистерну форма п-19д, акты об отгрузке и приемке винопродукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором), используемые в целях совершенствования состава реквизитов действующих форм первичной учетной документации в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утв. Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2002 № 737), и применяемых при транспортировке винопродукции как в железнодорожной цистерне, так и автоцистерне. Представленные акты о наливе винопродукции и акты об отгрузке и приемке винопродукции содержат сведения о количестве отгруженного и принятого сусла, сведения о водителе, а также о дате и лице принявшем сусло. Нумерация указанных актов совпадает с нумерацией счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что у ООО «Агрофирма» отсутствовало сусло виноградное на момент реализации в адрес АО «ВКК Русь».

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Агрофирма» зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, с. Карабудахкент, ул. Вишневского, 13. Данный адрес указан также в качестве юридического адреса ООО «Агрофирма» в договоре поставки от 02.11.2015 № 34-15, заключенного с заявителем. 

В мае 2017 года проведена смена юридического адреса: 368608, Россия, 

<

...>. 

Основной вид деятельности – выращивание винограда (ОКВЭД - 01.21.), дополнительный вид деятельности – смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД –  01.50.).   Имущество, земельные участки, транспортные средства  отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента образования по настоящее время ООО «Агрофирма» не представлялись. В ходе проведенного налоговым органом осмотра места нахождения ООО «Агрофирма» установлено, что данный адрес является адресом проживания и регистрации руководителя ФИО4

Руководитель ООО «Агрофирма» ФИО4 на допрос по приглашению налогового органа не явился. При проведении допроса старшим оперуполномоченным МРОУ ЭБ и ПКМВД по РД майором полиции ФИО5, ФИО4 воздержался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Как указано АО «ВКК Русь» в заявлении, фактическим адресом места нахождения ООО «Агрофирма» является с. Ачи-Су, Филиал № 4, при этом выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об указанном адресе места нахождения данной организации, в нарушение пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование о том, что в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица, в пределах места нахождения юридического лица. 

Производственные помещения, находящиеся по адресу с. Ачи-Су, Филиал № 4 со слов ФИО6 – учредителя ООО «Агрофирма»  находятся в его собственности, при этом на балансе ООО «Агрофирма» не числятся. 

В материалы дела налоговым органом представлены доказательство отсутствия у ФИО6 имущества, принадлежащего ему на праве собственности по указанному адресу. 

Довод налогоплательщика о том, что данные производственные мощности принадлежат на праве собственности, также не соответствуют материалам дела.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса у ФИО7 и ФИО8 (отец и сын) по состоянию на дату финансово-хозяйственного взаимодействия с АО «ВКК Русь» не зарегистрировано объектов собственности по данному адресу. Обществом не представлено документов (доказательств), подтверждающих право собственности на технологические мощности или наличие договорных отношений по аренде данного имущества и фактически произведенных расходах по договорам аренды.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Агрофирма» за 2014 год представлена упрощенная налоговая декларация, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Агрофирма» заявило об отсутствии деятельности в 2014 году, из чего следует, что товарные остатки по состоянию на 01.01.2015 отсутствуют. 

Представленная в материалы дела выписка ПАО «Сбербанк России по расчетному счету ООО «Агрофирма» содержит сведения о том, что за период с 21.04.2014 по 20.04.2015 движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Так, за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 поступило 16 785 тыс. руб., в том числе: 1 700 тыс. руб.- за сусло виноградное от ЗАО ВКК «Русь»; 9 250 тыс. руб. – предоставление займа от ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат»; 5 835 тыс. руб. - предоставление займа от ООО «Виноград». Списано со счета 16 784 тыс. руб., в том числе: 2 000 тыс. руб. – возврат заемных средств ООО «Виноград»; 498 тыс. руб. – за виноград ФИО9; 100 тыс. руб. – за виноград ООО «Химстар»; 3 049 тыс. руб. на закупку с/х продукции;5 960 тыс. руб. - пяти физическим лицам с назначением платежа – НДС не облагается,  в том числе: ФИО6 – 1 049 тыс. руб.; ФИО7 – 1 557 тыс. руб., ФИО8 – 1 140 тыс. руб., ФИО10 – 1 169 тыс. руб., ФИО11 – 1 045 тыс. руб., а также на выдачу заработной платы-1 198 тыс. руб.,  комиссии банка - 239 тыс. руб., прочие выдачи.- 3 740 тыс. рублей.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на счет поступило 19 337 тыс. руб., в том числе:13 100 тыс. руб. - предоставление займа от ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат»; 5 200 тыс. руб. - за сусло виноградное от ЗАО ВКК «Русь». Списано со счета 18 432 тыс. руб., в том числе: 3 051,5 тыс. руб. – на основании транзакции по операции с картой SMART; 2 149 тыс. руб. - физическому лицу – ФИО6, с назначением платежа – НДС не облагается; 11 730 тыс. руб. - прочие выдачи.

Таким образом, по результатам вышеуказанного анализа налоговым органом правомерно сделаны выводы об обналичивание полученных денежных средств: за 2015 год сумма в размере 12 749 тыс. руб., что составляет 76 % от полученных денежных средств; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 сумма, в размере 16 930,5 тыс. руб., что составляет 88 % от полученных денежных средств. 

При анализе расчетного счета ООО «Агрофирма» установлено отсутствие арендных платежей, за какое либо имущество. 

Кроме того, в представленной ООО «Агрофирма» уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года вместо ООО «Авангард» отражен единственный поставщик - ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат», которое в свою очередь представило уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2015 года, но документально не подтвердило поставку товара в адрес контрагента заявителя - ООО «Агрофирма».

С учетом указанного в совокупности суд критически оценивает представленные закупочные акты винограда у населения  и переработки винограда за период предшествующий 2015 году. Данные операции также не отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Агрофирма». По расчетному счету отсутствуют операции по приобретению винограда, а также выплате заработной платы работникам, осуществлявшим переработку винограда, либо лицам, осуществлявшим переработку в рамках гражданско-правовых отношений. Также отсутствуют сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Агрофирма» с кем либо по перевозке винограда, закупленного у  населения, с учетом того, что собственные транспортные средства у ООО «Агрофирма» отсутствуют.

Исследовав  представленные закупочные акты, суд установил, что закупка винограда у населения осуществлялась в периоды с 31.08.2014 по 12.10.2014 и с 05.09.2015 по 10.10.2015. Акты переработки указанных объемов винограда на сусло датированы: за 2014 год начиная с 31.08.2014 и заканчивая 26.09.2014, за 2015 год начиная с 05.09.2015 по 24.09.2015, из чего следует, что значительная часть винограда переработана раньше, чем закуплена. 

Кроме того, акты закупки изначально составлены на меньшие объемы (16 677, 6 дал, затем исправлены  (1660776 дал)) без соответствующих правил исправления. Операции по приобретению и переработке винограда не отражены ООО «Авангард» в бухгалтерском и налоговом учете.

В материалах выездной налоговой проверки, представленных в дело, имеются, в том числе протоколы допросов физических лиц, у которых ООО «Агрофирма» закупало виноград. 

Так, по приглашению налогового органа на допрос явились ФИО18-М. Ш., ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО13 показал, что виноград в полном объеме был реализован на рынке, давал копию паспорта в 2017 году (что не относится к проверяемому периоду) и получил сумму в размере 16 000,00 руб., из представленных документов следует, что выплачено  1 066 470,00 руб.; ФИО18 – сдавал на винзавод, ООО «Агрофирма» известно; ФИО19 – в 2014-2015 г.г. виноград был реализован на рынке; ФИО16 – виноград был посажен в октябре-ноябре 2016 года, виноград не был реализован, так как еще не было урожая. При этом, по сведениям ООО «Агрофирма», у ФИО16 закуплено винограда в 2014 году в количестве 11 920,00 кг и выплачено денежных средств в сумме 134 696,00 руб., в 2015 году закуплено – 26 680 кг, выплачено – 320 160,00 рублей; ФИО17 показал, что при реализации винограда никаких документов не подписывал. По сведениям ООО  «Агрофирма» у ФИО17 закуплено винограда в 2014 году в количестве 12 450 кг и выплачено денежных средств в сумме 140 685,00 руб., в 2015 году закуплено – 19 000 кг, выплачено – 228 000,00 рублей.  ФИО12 показал, что виноград реализован им ФИО6, однако не смог пояснить в каком количестве был реализован виноград и от кого и в каком количестве им получены денежные средства за реализованный виноград, ФИО14 пояснил, что у него имелся земельный участок на котором выращивался виноград, урожай получал, на все остальные вопросы инспектора затруднился ответить.

Таким образом, из 7 допрошенных лиц 6 не подтвердили взаимодействия с ООО «Агрофирма».

Проанализировав представленные документы, суд делает вывод о том, что сведения предоставленные ООО «Агрофирма» являются недостоверными, наличие противоречий в документах  и показаниях допрошенных физических лиц свидетельствует о создании формального документооборота.

За 1 квартал 2015 года ООО «Агрофирма» представлена единая упрощенная налоговая декларация; бухгалтерская отчетность не представлена; в налоговой декларация по налогу на прибыль организаций отражено: доходы в размере 39 294 915,00 руб., расходы в размере 39 294 915,00 руб., прибыль – 0 рублей. За 2 – 3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены  с нулевыми показателями. За 4 квартал 2015 года (первичная, дата представления 10.02.2016) - отражено получение авансов в размере 1 700 тыс. руб. от ЗАО ВКК «Русь» с суммой к уплате 259 тыс. рублей. Затем, 17.03.2016 ООО «Агрофирма» представлена уточненная налоговая декларация, где реализация отражена в размере 39 294 915,00 руб., в т.ч. НДС – 7 073 085,00 руб., налоговые вычеты в размере  7 073 085,00 рублей. Таким образом, налоговые вычеты по НДС за 2015 год составили 100 процентов. Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не уплачен ООО «Агрофирма» в бюджет.

Согласно сведениям, представленным за 4 квартал 2015 года ООО «Агрофирма»:

- из книги продаж (раздел 8) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, реализация отражена по единственному покупателю - ЗАО ВКК «Русь» на сумму 39 294 915 руб., НДС – 7 073 085 руб.; 

- из книги покупок (раздел 9) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, отражен единственный поставщик - ООО «Авангард» (ИНН  

<

***>) на сумму 39 294 915 руб., НДС 18 % -  7 073 085 руб., всего на сумму 46 368 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2015 № 1270. 

При этом отгрузка сусла виноградного в адрес ЗАО «ВКК Русь» осуществлялась в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 года, то есть до закупки, что свидетельствует о невозможности осуществления поставок продукции.

Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, по требованию налогового органа ООО «Агрофирма» не представлены.

По ходатайству заявителю, в рамках судебного разбирательства при новом рассмотрении проведен допрос свидетелей: учредителя ООО «Агрофирма» и водителей, по данным общества, осуществляющих перевозку сусла виноградного в спорный период.

Свидетелям разъяснены их права и обязанности, отобраны подписки об ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, отказ от дачи показаний.

В ходе допроса учредитель ООО «Агрофирма» ФИО6  подтвердил факт закупки сусла у ООО «Авангард». При этом сообщил, что сусло поставлено не в полном объеме, в связи с недобросовестностью данного контрагента. 

То есть, в связи с поставкой сусла не в полном объеме и отсутствием сведений о деятельности ООО «Агрофирма» в 2014 году, а также в связи с отсутствием материально-технических ресурсов для производства и хранения сусла виноградного у ООО «Авангард» отсутствовало сусло для поставки в адрес АО «ВКК Русь» по договору поставки от 02.11.2015 № 34-15.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Авангард» зарегистрировано  04.06.2015 по адресу регистрации: 105062, 

<

...>. Основной вид деятельности: 45.21 «Производство общестроительных работ». По требованию налогового органа ООО «Авангард» документы не представило. Руководитель ООО «Авангард» ФИО20 на допрос не явился. Численность сотрудников данной организации 1 человек, справки о доходах не представлены, у общества отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. ООО «Авангард» по адресу регистрации не обнаружено. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Авангард» показал, что в графе «наименование плательщика/получателя денежных средств» ООО «Агрофирма» отсутствует.

Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017 года представлена ООО «Агрофирма» 23.10.2017, где раздел 9 представлен без изменений, а раздел 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражен единственный поставщик - ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» (ИНН 

<

***>) (вместо  ООО «Авангард») на сумму 6 723 822,00 руб., к уплате 349 263,00 рублей. Счета-фактуры датированы апрелем 2015 года. 

ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» 25.10.2015 также представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2015 года, где в разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены указанные счета-фактуры, в результате которых представлена уточненная декларация. При этом нумерация данных счетов-фактур представлена как числовой показатель с индексом (однако, ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» не имеет в своем составе ни филиалов, ни обособленных подразделений).

Документы, подтверждающие реализацию продукции ни ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат», ни ООО «Агрофирма» по требованиям налогового органа не представлены. Приобретенные у ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» товары не приняты к учету ООО «Авангард», также отсутствуют сведения о выбытии данных товаров. Отсутствие у ООО «Авангард» имущества указывает на невозможность длительного хранения какой либо продукции.

ООО «Авангард» уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не представлена, соответственно, реализация ООО «Авангард» в адрес ООО «Агрофирма» не изменилась. Что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано представителем инспекции, сам по себе факт доставки водителями сусла в адрес АО «ВКК Русь» налоговым органом не оспаривается. 

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности содержит выводы и доказательства относительно отсутствия факта финансово-хозяйственного взаимодействия непосредственно с ООО «Агрофирма».  

Доводы заявителя о наличии расписок водителей о количестве перевезенного сусла и их показания, по мнению общества, подтверждающие перевозку именно от ООО «Агрофирма» к заявителю, судом не принимаются, поскольку не подтверждают факт доставки сусла от ООО «Агрофирма».

Суд считает, что представленные в материалы дела расписки водителей о количестве перевезенного сусла суд не принимает их в качестве допустимого доказательства, достоверным образом подтверждающим факт перевозки сусла виноградного, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ в качестве первичного документа бухгалтерского учета, либо оправдательного документа по хозяйственной операции, а также в качестве документа, подтверждающего право налогоплательщика на получение налоговых преференций такие документы не предусмотрены.

Налоговым органом при анализе представленных документов ЗАО ВКК «Русь»  и ООО  «Агрофирма» по доставке товара - товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, установлено, что организацией перевозившей товар, является СПК «Алмаз» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>). 

СПК «Алмаз» находится на специальном режиме налогообложения – едином сельскохозяйственном налоге (ЕСХН), движимое и недвижимое имущество – отсутствует, виды деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, численность в 2014 году 3 человека, в 2015 году – 4 человека.

Пункт погрузки: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. Вишневского соответствует адресу места жительства руководителя ООО «Агрофирма» ФИО4 Пункт разгрузки: 

<

...>.  

Водителями, перевозившими сусло виноградное являлись: ФИО21 (МАЗ М386 ВО 05 прицеп АА 0494 05); ФИО22 (VOLVO С518 УУ 34 прицеп НА 2489 26); ФИО23 (DAF 95  Е812ТР-05  прицеп АО 0984-05);  ФИО24 (КАМАЗ С334 КС 161 прицеп АР 0693 05); ФИО25 (КАМАЗ М594 ЕН 68 прицеп НА 2489 26); ФИО26 (МАЗ М550 ОВ 05 прицеп АК 0693 05);  ФИО27 (МАЗ  Н974 АЕ 68 прицеп АА 0278 05);  ФИО28 (КАМАЗ В886 СМ прицеп АА 6290 05); ФИО29 (КАМАЗ К341 УК прицеп АР 0090 05).

В ходе мероприятий проверки сотрудниками налоговых органов по поручению Межрайонной инспекции и сотрудниками УЭБиПК МВД по РД (дислокацией г. Избербаш) проведены допросы вышеуказанных водителей. Согласно полученной информации свидетели показали следующее:    

- ФИО21 пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК «Русь», заявка на перевозку поступила от СПК «Алмаз». О порядке своих действий по приезду на ООО «Агрофирма» ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО «Агрофирма»  он не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК «Русь» получалот СПК «Алмаз», наличными и перечислением на карту;

- ФИО22 подтверждает перевозку сусла виноградного в адрес ЗАО ВКК «Русь». 

Заявки на перевозку товара получал от СПК «Алмаз». Место расположения ООО «Агрофирма»,  о её пропускном режиме, ничего не знает;

- ФИО25 пояснил, что им перевозилось сусло  виноградное  в  адрес  ЗАО  ВКК  «Русь»,  заявка  на перевозку поступила от СПК «Алмаз».

О порядке своих действий по приезду на ООО «Агрофирма» ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО «Агрофирма» - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК  «Русь» получал от СПК «Алмаз», наличными и перечислением на карту;

- ФИО26 пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК «Русь», заявка на перевозку поступила от СПК «Алмаз». О порядке своих действий по приезду на ООО «Агрофирма» ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО «Агрофирма» - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК «Русь» получал от СПК «Алмаз»;

- ФИО27 пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК «Русь», заявка на перевозку поступила от СПК «Алмаз». О порядке своих действий по приезду на ООО «Агрофирма» ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО «Агрофирма» - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК  «Русь» получал от СПК «Алмаз», наличными и перечислением на карту; 

- ФИО28 подтверждает перевозку сусла виноградного в адрес ЗАО ВКК «Русь». Заявки на перевозку товара получал от СПК «Алмаз». Место расположения ООО «Агрофирма»,  о её пропускном режиме, ничего не знает;

- ФИО29 пояснил, что им перевозилось сусло виноградное в адрес ЗАО ВКК «Русь», заявка на перевозку поступила от СПК «Алмаз». О порядке своих действий по приезду на ООО «Агрофирма» ответил, что сдавал документы технологу, существовал ли пропускной режим на ООО «Агрофирма» - не знает. Оплату за оказанные услуги по доставке товара в адрес ЗАО ВКК  «Русь» получал от СПК «Алмаз», наличными и перечислением на карту;

По водителю ФИО23 ответ на запрос не получен, водитель ФИО24 на допрос не явился.

Установлено, что водители подтверждают факт перевозки сусла виноградного, однако,  ни один водитель не мог рассказать или описать место погрузки сусла виноградного, имело ли ООО «Агрофирма» пропускной режим.

Руководитель СПК «Алмаз» ФИО30 в ходе допроса подтвердила оказание услуг по перевозке сусла виноградного от ООО «Агрофирма» в адрес ЗАО ВКК «Русь», документы по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма» и водителями перевозившими товар, не представлены.  

Как указано выше, судом в рамках судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ООО «ВКК Русь» о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей водителей, перевозивших сусло виноградное: ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29. 

В судебном заседании проведен допрос явившихся в качестве свидетелей лиц, что отражено в протоколе судебного заседания, показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям водителей, отобранным в ходе судебного заседания, поскольку в ходе мероприятий налоговой проверки, дважды допрошенные водители (налоговыми и правоохранительными органами), не смогли дать пояснений в отношении места погрузки сусла виноградного и деталей погрузки, сославшись на давность событий. 

При допросе в ходе судебного заседания, водители подтвердили погрузку сусла с адреса, по которому у ООО «Агрофирма» не зарегистрировано имущества, а также отсутствуют договорные отношения по аренде производственных мощностей по данному адресу. При этом, указанные в товарно-транспортных накладных водители не смогли назвать место погрузки товара, назвать обстоятельства перевозки груза, затруднились ответить на вопрос о наличии/отсутствии на территории ООО «Агрофирма» пропускного режима. 

То есть, свидетельские показания водителей безусловно не подтверждают факт перевозки сусла виноградного в адрес общества от контрагента ООО «Агрофирма», поскольку из пояснений следует, что не знакомились с полученными товаро-сопроводительными документами, а также им не известно кому принадлежало сусло, доставленное в адрес АО «ВКК «Русь».

Доводы заявителя относительно того, что водители подтвердили факт перевозки товара в адрес АО «ВКК Русь», не подтверждают факт реальной поставки товара в адрес общества именно от ООО «Агрофирма», в том числе, с учетом противоречий в показаниях водителей. Довод заявителя о том, что в ходе проверки были опрошены не все водители, не может повлиять на выводы суда, поскольку и в ходе проверки и в судебном заседании опрошена большая часть водителей, которые осуществляли перевозку виноматериала в соответствии с представленными первичными документами, при этом данные водители не подтвердили факт перевозки сусла непосредственно т ООО «Агрофирма» в адрес заявителя.

Ссылка заявителя на ответ на запрос, направленный обществом в Управление ГИБДД ГУ МВД по СК (№ 3/182605731531 от 03.10.2018) от 09.10.2018, согласно которому представлена информация о прохождении транспортных средств с указанными в запросе регистрационными знаками за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, зарегистрированных системами автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на территории Ставропольского края и Чеченской республики, не подтверждает доводы общества о поставке товара именно от ООО «Агрофирма» в адрес АО «ВКК Русь»,  поскольку из ответа следует лишь подтверждение факта перемещения транспортных средств через соответствующий пост на границе Ставропольского края. 

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель без намерения реально осуществлять хозяйственные операции с контрагентом ООО «Агрофирма  лишь документально отражал проведение сделки в целях незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ обществоонтаж» неправомерно заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма».

Инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС, а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, налогоплательщиком замечаний по суммам пени и штрафных санкций не представлено.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекцией в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении поставок со стороны спорного контрагента ООО «Агрофирма».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления спорным контрагентом взятых на себя обязательств по договорам (отсутствие недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие платежей, присущих хозяйствующим субъектам, данная организация не являлась источником дохода для физических лиц).

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа, сформированный по результатам выездной налоговой проверки общества в части возмещения спорной суммы НДС, общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, заявленным в первичных документах, в связи с чем, считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат Русь», г. Элиста, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 16.05.2018 № 4 о привлечении к налоговой ответственности акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат Русь», г. Элиста, ОГРН 

<

***>, в части доначисления НДС в размере 7 073 085 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.В. Навакова