АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-19911/2018

г.Самара

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2018 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области,

к  обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Белозерки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Верхние Белозерки Самарской области) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании представителя ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),

от ООО агрофирмы «Белозерки» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» (далее – ООО «ТНПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Белозерки» (далее – ООО агрофирма «Белозерки», агрофирма) основного долга в сумме 3 475 282 руб. 79 коп., неустойки в сумме 3 395 264 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО агрофирма «Белозерки» представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер.

ООО «ТНПС» представило возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТНПС» исковое заявление поддержала.

ООО агрофирма «Белозерки» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ТНПС» (поставщик) и ООО агрофирма «Белозерки» (покупатель) заключили договор поставки от 30.01.2015 №ТНПС-002.1/2015П, по которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В спецификациях от 10.08.2015 №05, от 24.08.2015 №06, от 10.09.2015 №07, от 25.09.2015 №08, от 09.10.2015 №09 стороны согласовали поставку дизельного топлива и бензина АИ-80, АИ-92, их количество и цену.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает 30% от объема указанного в приложении в течение 10 календарных дней с момента поставки заявленной партии товара на основании счета, выставленного поставщиком; окончательный расчет – не позднее 01.10.2015.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНПС» по товарным накладным от 10.08.2015 №2677, от 10.08.2015 №2678, от 24.08.2015 №2843, от 10.09.2015 №3073, от 25.09.2015 №3258, от 25.09.2015 №3259 и от 09.10.2015 №3474 поставило в ООО агрофирму «Белозерки» дизельное топливо и бензин на общую сумму 3 569 245 руб. 90 коп. 

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью конкурсного управляющего ООО агрофирмы «Белозерки» ФИО2 и оттиском печати агрофирмы на указанных товарных накладных (л.д.20-36).

Поскольку покупатель в установленный договором срок продукцию не оплатил, ООО «ТНПС» направило ему претензию от 09.06.2018 №ИП-351/18 с просьбой погасить задолженность (л.д.16-18, 96, 97).

ООО агрофирма «Белозерки» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ТНПС» обратилось в суд с настоящим иском.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) разъяснено, что денежные обязательства в силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона №127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона №127-ФЗ.

По смыслу нормы абз.2 п.1 ст.5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 Постановления №63 указано, что договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело №А55-27325/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО агрофирмы «Белозерки» возбуждено 08.12.2014. 

Таким образом, задолженность по оплате продукции, поставленной по договору от 30.01.2015 №ТНПС-002.1/2015П, является текущей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 3 475 282 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и агрофирмой не оспаривается. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В соответствии с абз.9 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

П.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ТНПС», сумма неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период со 02.10.2015 по 06.06.2018 составила 3 395 264 руб. 65 коп. 

ООО агрофирма «Белозерки» контррасчет неустойки не представило, ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, признание его несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «ТНПС» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО агрофирма «Белозерки» не представило. 

Тяжелое финансовое положение ответчика, признание несостоятельным (банкротом) не освобождает его ни от обязанности производить оплату полученной продукции в установленные договором сроки, ни от уплаты неустойки в связи с нарушением этих сроков.

В п.73 Постановления №7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТНПС» в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО агрофирмы «Белозерки» в пользу ООО «ТНПС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 353 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Белозерки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт сервис» основной долг в сумме 3 475 282 руб. 79 коп., неустойку в сумме 3 395 264 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова