АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15914/2022

29 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А29-15914/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов», индивидуальный предприниматель ФИО2,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее – Компания) о взыскании 1 047 000 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – Школа), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Общество в заявлении ссылалось на то, что в рамках проверки заявления директора Общества по факту возможных мошеннических действий со стороны директора Компании проведена почерковедческая экспертиза от 25.04.2024. Экспертиза установила выполнение подписи от имени директора Общества ФИО3 в договоре субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, смете № 1, акте КС-2 и справке КС-3 от 03.09.2020 № 1 ФИО4, и что подписи от имени директора ответчика ФИО5 в указанных документах выполнены не ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды не учли, что проведенная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила факт неподписания ФИО3 – генеральным директором Общества, документов, основываясь на которые суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение основано исключительно на сфальсифицированных истцом доказательствах, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могли быть положены в его основу, в связи с чем решение суда является необоснованным и в силу статьи 311 АПК РФ подлежало пересмотру. По мнению Общества, установленные почерковедческой экспертизой обстоятельства, являлись существенными для рассмотрения данного дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ней возразила относительно доводов Общества, просила оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Школа и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Компания, Школа и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд кассационной инстанции определением от 24.04.2025 произвел замену судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н., судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем деле суды исходили из того, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и приведенные Обществом в обоснование заявления доводы свидетельствуют о новом доказательстве. В частности, как правомерно указали суды, установление в рамках проверки заявления по факту возможных мошеннических действий (КУСП от 07.04.2023 № 13434) почерковедческой экспертизой неподписания документов (договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, сметы № 1, акта КС-2 и справки КС-3 от 03.09.2020 № 1) директорами сторон не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Вопрос о фальсификации договора, локальной сметы, акта КС-2 и справки КС-3 был предметом рассмотрения при разрешении спора по существу – соответствующее ходатайство Общество отклонено и в назначении судебных экспертиз (почерковедческой и экспертизы на предмет установления давности изготовления документов) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств отказано. Суды исходили из того, что проверку такого заявления в данном случае, возможно, осуществить посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи.

Так, суды указали на приемку Обществом результата выполненных работ и недоказанность факта выбытия печати из распоряжения Общества. Компания, кроме акта КС-2 от 03.09.2020 № 1 представила товарную накладную от 21.07.2020 № БП248 на приобретение строительных материалов; фото и видеозаписи, визуально подтверждающие применение приобретенных строительных материалов. Установлено, что Обществом в отличие от Компании металлоизделия приобретены после сдачи работ и другого цвета; спорные денежные средства, которые истец считал неосновательным обогащением, перечислены Обществом Компании непосредственно сразу после получения оплаты от основного заказчика. Показаниям Предпринимателя также дана оценка судами – наличие договорных отношений между Обществом и Предпринимателем в рамках договора от 13.07.2020, а также акт о приемке от 04.09.2020 № 1 не исключают наличие гражданско-правовых отношений между Компанией и Обществом. При этом допустимые доказательства выполнения аналогичного объема работ Предпринимателем не представлены. 

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма перечислена истцом ответчику в счет оплаты выполненных им работ. 

Представленное Обществом заключение эксперта от 25.04.2024 № 169, подготовленное экспертом ФИО6 в рамках материала проверки КУСП от 07.04.2023 № 13434, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку указанное заключение является новым доказательством и судами при рассмотрении спора по существу не оценивалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А29-15914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова