АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26714/2024

14.02.2025

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 04.02.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, ФИО1, С КАЗАЧИНСКОЕ, ПЕР ЗАПАДНЫЙ, Д. 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125212, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫБОРГСКАЯ, Д. 16, СТР. 4, ЭТАЖ 4 ПОМ № 1 ЧАСТЬ КОМН 4) 

о взыскании 597 977 рублей 98 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (далее – ООО «АЗИМУТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (далее – ООО «АВТОАЛЬЯНС») о взыскании 597 977 рублей 98 копеек, в том числе: 489 488 рублей – основного долга по договору поставки от 14.02.2024 № AZ-140224, за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 20.02.2024 № 63, 108 489 рублей 98 копейки – неустойки за период с 06.03.2024 по 14.11.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 14.02.2024 № AZ-140224.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 04.02.2025.

ООО «АВТОАЛЬЯНС» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 07.02.2025 о составлении мотивированного решения по делу № А19-26714/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2024 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования о взыскании основного долга не оспаривал, полагая предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумности, заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные акты и материалы по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 14.02.2024 № AZ-140224 между ООО «АЗИМУТ» (поставщик) и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 20.02.2024 № 63 на сумму 1 139 488 рублей, подписанному ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на общую сумму 750 000 рублей (платежные поручения от 06.06.2024 № 3134, от 06.09.20245 № 10862 на сумму 350 000 рублей), в связи с чем сумма основного долга по договору поставки от 14.02.2024 № AZ-140224 составила 489 488 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки сумма задолженности признается сторонами коммерческим кредитом, в связи с чем покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 108 489 рублей 98 копейки за период с 06.03.2024 по 14.11.2024, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик направлена претензии с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «АЗИМУТ» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 14.02.2024 № AZ-140224.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 14.02.2024 № AZ-140224, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям договора поставки от 14.02.2024 № AZ-140224 поставщик обязуется поставлять товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Наименование, ассортимент, количество, желаемый срок поставки и цена товара указываются в заявках покупателя, направленных в адрес поставщика в устном либо письменном виде (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цены товаров указываются в товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах или в универсальном передаточном документе. Стороны вправе согласовывать существенные условия поставок также путем составления отдельного документа - спецификации, дополнительного соглашения к договору и т.п. 

В материалы дела представлены: договор поставки от 14.02.2024 № AZ-140224, универсальный передаточный документ от 20.02.2024 № 63, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 14.02.2024 № AZ-140224, универсальному передаточному документу от 20.02.2024 № 63 поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком факт поставки товара на основании указанного универсального передаточного документа не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты товара в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара в количестве 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора поставки от 14.02.2024 № AZ-140224, по универсальному передаточному документу от 20.02.2024 № 63 ответчиком оплачен частично на общую сумму 750 000 рублей (платежные поручения от 06.06.2024 № 3134, от 06.09.20245 № 10862 на сумму 350 000 рублей); долг перед истцом составил 489 488 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 489 488 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки в сумме 108 489 рублей 98 копейки за период с 06.03.2024 по 14.11.2024.

Исходя из условий пункта 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки сумма задолженности признается сторонами коммерческим кредитом, в связи с чем покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности, при этом истцом определена правовая квалификация соответствующего требования как неустойка, что не противоречит требованиям Гражданского законодательства и с учетом условий пункта 3.4. и положений раздела 5 договора соответствует воле сторон об установлении санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.   

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок, как и доказательств согласования иного срока оплаты в отношении спорного товара. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате товара, истцом правомерно произведено начисление договорной неустойки за нарушение указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 489 рублей 98 копейки за период с 06.03.2024 по 14.11.2024 на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагая сумму предъявленной к взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что ставка штрафной санкции в размере 0.05%, исходя из которой истцом исчислена неустойка, соответствует двукратной учетной ставке Банка России и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику правомерно направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, из которого исчислена сумма, предъявленная к взысканию в рамках настоящего иска, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 961 рубль (платежное поручение от 14.11.2024 № 611).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 34 899 рублей.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 34 899 рублей подлежа взысканию с ответчика в пользу ООО «АВТОАЛЬЯНС».

Государственная пошлина в сумме 62 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 489 488 рублей – основного долга по договору № AZ-140224 от 14.02.2024 по УПД № 63 от 20.02.2024; 108 489 рублей 98 копеек – неустойки за период с 06.03.2024 по 14.11.2024, 34 899 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИМУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 611 от 14.11.2024 государственную пошлину в сумме 62 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов