﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17187/2018(5)-АК

Дело №А60-30649/2017

19 февраля 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Помаскиной Ольги Анатольевны,

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела  № А60-30649/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»  (ОГРН  1136670018231, ИНН 6670407586),

третьи лица: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 было принято к производству поступившее в суд 19.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс-НТ» (далее – общество «ССТ-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 заявление общества «ССТ-НТ» о признании общества «Уральская строительная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 №182, стр.12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении общества «УСК» прекращена. Общество «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовало в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) конкурсным управляющим общества «Уральская строительная компания» утверждена Помаскина Ольга Анатольевна (далее – Помаскина О.А., конкурсный упарвляющий), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

30.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «ЭнергостыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Помаскиной О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении жалобы общества «ЭнергосбыТ Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание, что конкурсным управляющим Помаскиной О.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению и опубликованию инвентаризации имущества должника, до конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам не доведены сведения об имеющемся активе – объекте незавершенного долевого строительства общества «Уральская строительная компания». Также полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по формированию в полном объеме конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

	Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс», воспользовавшись своим правом,  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Помаскиной О.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению и опубликованию инвентаризации имущества должника с учетом всех имеющихся активов должника, невнесении в информацию об итогах проведения инвентаризации сведений об объекте незавершенного долевого строительства должника, неотражении сведений об объекте незавершенного долевого строительства в отчетах конкурсного управляющего, а также невключении объекта незавершенного долевого строительства в конкурсную массу должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредиторов и в частности общества «Энергосбыт Плюс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор в качестве основания заявленного требования указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу последнего объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вопреки утверждению общества «Энергосбыт Плюс» конкурсным управляющим надлежащим образом опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ об инвентаризации имущества должника (сообщения от 19.06.2018, 17.12.2018, 06.02.2019, 05.03.2019, 05.09.2019). Также судом установлено, что указанный кредитором объект незавершенного строительства (24-квартирный дом по адресу: Свердловская область, город Арамиль, ул.Заводская, дом 22) введен в эксплуатацию, все помещения переданы участникам строительства в полном объеме, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части претензий, связанных с невнесением в информацию об итогах проведения инвентаризации сведений об объекте незавершенного долевого строительства должника, неотражением сведений об объекте незавершенного долевого строительства в отчетах конкурсного управляющего  и невключением объекта незавершенного долевого строительства в конкурсную массу должника.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов кредитора должника. Кроме того, заявителем не предоставлено мотивированное обоснование обязанности конкурсного управляющего о включении в конкурсную массу объекта недвижимости. Довод о том, что в процессе возведения указанного объекта образовалась задолженность у должника перед кредитором за неучтенное потребление, не может свидетельствовать о неправомерности действий или бездействий конкурсного управляющего должника.  

Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 16.05.2018, 25.06.2018, 25.09.2018, 25.12.2018, 25.03.2019, 07.06.2019, 06.09.2019, 06.12.2019 и доведены сведения до кредиторов об активах должника.

Правовое и документальное обоснование того, что объект незавершенного строительства подлежал инвентаризации, включению в конкурсную массу должника, кредитором не представлено.

То обстоятельство, что по адресу местонахождения объекта незавершенного строительства происходило безучетное и неоплачиваемое потребление электроэнергии, в данном случае не может являться основанием для признания незаконными тех действия (бездействия), какие вменяются управляющему обществом «Энергосбыт Плюс».

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 декабря 2019 года по делу №А60-30649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров

 

C155458560

<

50821434@