АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9077/2021

г.Чита

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании направленное на новое рассмотрение дело по уточненному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 19 332 576,93 руб., пени в размере  1 380 249,18 руб.,  

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» убытков в размере 47 124 271,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (ООО «Каспийгаз»): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.03.2022, диплом  (участвовал онлайн);

от ответчика по первоначальному иску,  истца по встречному иску (ПАО «ППГХО»): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 года, диплом.

В рамках настоящего дела истец – Общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ООО «Каспийгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 от 31.07.2020 суммы задолженности в размере 19 332 777,23 руб., пени в размере  1 380 256,19 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования (вх. №А78-Д-4/5407 от 31.01.2022), согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19 332 576,93 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ППГХО» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Каспийгаз» 47 124 271,14 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Каспийгаз» взыскано 2 087 931 рубль 37 копеек долга, 1 380 249 рублей 18 копеек пени за период с 02.10.2020, по 09.08.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Каспийгаз» в пользу ПАО «ППГХО» взысканы денежные средства в размере 43 834 898 рублей 59 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года по делу № А78-9077/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами друг к другу требований являются правильными и обоснованными; вместе с тем, доводы ООО «Каспийгаз» и подтверждающие их доказательства должной оценки судов не получили, хотя содержащиеся в них сведения имели значение для правильного разрешения спора по существу и проверки апелляционным судом законности обжалуемого решения по данному эпизоду, мотивы непринятия данных доводов и доказательств в судебных актах не изложены.

В частности, ООО «Каспийгаз» в своих возражения указывало на то, что ПАО «ППГХО» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции получило в полном объеме денежные средства по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО «Каспийгаз» по договору поставки №100-10-05/36850 от 31.07.2020, представив в подтверждение данного довода в суд первой инстанции платежное поручение № 1 от 22.11.2021. Названное платежное поручение было приобщено судом к материалам дела, ПАО «ППГХО» было предложено представить пояснения по данному факту (протокол судебного заседания и определение об отложении судебного заседания от 15.12.2021).

В апелляционной жалобе ООО «Каспийгаз» также указало, что получив по банковской гарантии №БГ/5520-00336 от 29.07.2020, ПАО «ППГХО» свои исковые требования не скорректировало, а суд первой инстанции хоть и знал об этом факте, никакой оценки этому не дал, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 исковое заявление ООО «Каспийгаз» принято на новое рассмотрение. 

В судебном заседании, начатом 12.01.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 17.01.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Каспийгаз» поддержал первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений и представленных дополнений к исковому заявлению, также поддержал довод о применении к начисленной неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Представитель ПАО «ППГХО» первоначальные исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в части размера начисленной неустойки поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву в соответствии с представленным контррасчетом; в части довода о применении статьи 333 ГК РФ просил отказать в виду необоснованности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» зарегистрировано 07.11.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано 07.06.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 31.07.2020 между ООО «Каспийгаз» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 (далее – договор), согласно которому Поставщик (продавец), в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок товар (ТМЦ) для использования в его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору)/ Техническим заданием (Приложение № 5 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г.Краснокаменск Забайкальского края собственным транспортом, либо через грузовую транспортную компанию за свой счет, по реквизитам Покупателя, указанным в договоре. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ, обязан надлежащим образом уведомить Покупателя об отгрузке ТМЦ путем направления уведомления по электронной почте на официальный электронный адрес Покупателя - umts@ppgho.ru, с указанием номера договора и спецификации, даты отгрузки, места отгрузки, наименования ТМЦ, количества ТМЦ, номера контейнера, вагона, платформы, автомобиля и др., наименования организации грузоотправителя, а также других данных, имеющих значения для целей приема и поставки ТМЦ (п. 3.1).

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2020 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки, каждой партии Поставщик направляет почтой Покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру на отгруженную партию ТМЦ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и подписаны полномочными представителями Поставщика.

ТМЦ, поступившие без товаросопроводительных документов, считаются не поставленными (п. 3.2).

В силу п. 6.1 договора общая цена договора, исходя из количества поставляемых ТГМЦ составляет 81 310 798 руб., кроме того НДС (20 %) 16 262 159,60 руб., сумма с учетом НДС (20 %) 97 572 957,60 руб.

В цену договора входят все расходы, которые несет Поставщик по доставке ТМЦ, согласованных Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). В случае поставки импортных ТМЦ, в цену ТМЦ также входят все расходы, связанные с таможенным оформлением. При этом цена в Спецификации указывается в конкретной сумме как за каждую единицу ТМЦ, так и за всю партию с учетом НДС, выделенного отдельной строкой. Цена на ТМЦ, если иное не установлено в Спецификации к договору, включает в себя, помимо стоимости ТМЦ, также стоимость погрузки/разгрузки, стоимость тары/упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и сборы.

Изменение цены ТМЦ по договору допускается исключительно по соглашению Сторон. Причем, увеличение цены по настоящему Договору допускается только пропорционально увеличению объема поставки, когда это допускается ЕОСЗ и не ухудшает интересов и прав Покупателя по Договору.

Согласно п. 6.2 Покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г.. на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Обусловленный сторонами товар поставлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика на общую сумму 88 187 510,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными (т. 2 л.д. 1-133). Факт поставки и получения товара ответчиком (ПАО «ППГХО») не оспаривается, что следует из пояснений представителя ПАО «ППГХО», представленного отзыва и дополнений к нему.

Однако как указывает ООО «Каспийгаз» в исковом заявлении и не оспаривает ПАО «ППГХО» в представленном отзыве, покупателем оплачен товар в размере 68 854 933,69 руб., а соответственно, 19 332 576,93 руб. (88 187 510,62 руб. –  68 854 933,69 руб.) – задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» за полученный товар.

В пунктах 12.2, 12.3 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров.

Поскольку ПАО «ППГХО» не оплачен товар в полном объеме, ООО «Каспийгаз»  в адрес ответчика направило претензию от 21.05.2021. 

В ответе на претензию от 07.06.2021 ПАО «ППГХО» указывает, что в рамках заключенного договора поставки, поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки ТМЦ, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлялась претензия от 31.05.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки ТМЦ. Учитывая изложенное, ПАО «ППГХО» со ссылкой на статью 410 ГК РФ сообщило о возможном проведении зачета сумм встречных однородных требований.

В части анализа представленных истцом претензий суд считает необходимым отметить, что само по себе указание в представленных претензиях суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения лицом установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Так, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А76-13387/2019.

В дальнейшем, 01.06.2021 ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» направило претензию № 100-25-04/юр440-1347 о нарушении условий договора поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 от 31.07.2020 с требованием оплатить неустойку (штраф и пени) в размере 17 024 827,08 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «Каспийгаз» в ответном письме № 244 от 03.06.2021 в качестве урегулирования спора предложило отступное в размере 1000 тонн серы по цене 15 000,00 рублей за тонну, тем самым, по мнению ПАО «ППГХО», признав обоснованность требований по претензии и наличие долга в части уплаты штрафа и пени по договору.

Пункт 12.4 договора предусматривает разрешение спора между сторонами в Арбитражном суде Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Каспийгаз» с рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «Каспийгаз» начислил к оплате ответчику неустойку в размере 1 380 256,19 руб. за период с 02.10.2020 по 09.08.2021. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и условиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ). 

Заказчик – ПАО «ППГХО» присоединилось к Положению о закупке ГК «Росатом» согласно сведениям, размещенным на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 1.4, заключенного между сторонами договора, настоящий договор заключается на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «07» февраля 2012 № 37 (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «23» июня 2018 № 105), в дальнейшем именуемым «ЕОСЗ», на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся и Заказчик имеет право заключить договор с единственным участником.

Согласно части 1 статьи 2.1 ЕОСЗ данный Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3, каковым является ПАО «ППГХО».

При закупке продукции заказчики руководствуются законодательством РФ и положениями Стандарта (часть 2).

ЕОСЗ является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5.1 ЕОСЗ, данный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Госкорпорации «Росатом», а также организациях Госкорпорации «Росатом», присоединившихся к нему в установленном порядке.

Соответственно, стороны при заключении рассматриваемого договора, согласовали распространение действия положений ЕОСЗ на данные гражданско-правовые отношения и Поставщик, при подписании рассматриваемого договора, знал о данном положений и не высказал каких-либо замечаний в данном случае. 

При этом, исходя из положений ГК РФ, стороны свободны при заключении договорных отношений.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается поставка истцом в адрес ответчика вышеперечисленного товара на основании представленных УПД (т. 2 л.д. 1-133). Таким образом, истец (ООО «Каспийгаз») исполнял обязательства по поставке товара, обусловленного сторонами в договоре поставки ТМЦ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ПАО «ППГХО», следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, товар принят ПАО «ППГХО» без замечаний относительно качества, ассортимента и количества поставленного товара. 

В судебном заседании представитель ПАО «ППГХО» поставку данного товара не оспорил, как и наличие спорной задолженности, однако указал на нарушение ООО «Каспийгаз» (поставщиком по договору) установленных сроков поставки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 08.05.2021, подписанный представителями ООО «Каспийгаз» и ПАО «ППГХО» на сумму 19 539 349,52 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, на основании чего ПАО «ППГХО» заявил о состоявшихся зачетах встречных однородных требований.

Пунктом 6.5 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем в следствие нарушения поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

В отзыве на исковое заявление ПАО «ППГХО» (т. 3 л.д. 67-69) указывало, что с учетом произведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований, встречные обязательства ПАО «ППГХО» по оплате поставленного товара были выполнены на общую сумму 86 562 866,30 руб.

Как указало ПАО «ППГХО» в представленных дополнениях от 17.01.2022 (т.5 л.д. 146-151), обязательства с ООО «Каспийгаз» прекращены зачетами встречных однородных требований на сумму 17 244 645,56 руб. по поставкам в период с 23.03.2021 по 06.07.2021 (частично), задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» составляет 2 087 931,37 руб. (сведения отражены в табличной форме пояснений по фактическому поступлению товара и оплате по договору (приложение № 2 к отзыву ПАО «ППГХО» от 10.01.2022 № 100-25-02/юр- 2146)).

В частности, ПАО «ППГХО» в своих пояснениях указывает следующее.

- по заявлению о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 № 100-25-02/юр440- 1863 прекращены обязательства сторон на сумму 16 490 604,95 руб.

Кредиторская задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» сформирована по договору и составила 16 490 604,95 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД№№ 323004 от 23.03.2021, 325002 от 25.03.2021, 326001 от 26.03.2021, 405003 от 05.04.2021, 415001 от 14.04.2021, 416002 от 16.04.2021, 427004 от 27.04.2021, 430001 от 30.04.2021. 501001 от 01.05.2021, 508001 от 08.05.2021. 514003 от 14.05.2021, 517003 от 17.05.2021), возникла 07.06.2021 (по последней поставке).

Дебиторская задолженность ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО» сформирована по договору и составила 16 573 764,81 руб. (насчитанная неустойка за нарушение условий договора по поставке товара по состоянию на 01.06.2021), возникла 11.06.2021.

На основании изложенных обстоятельств, 01.06.2021 ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» направило претензию № 100-25-04/юр440-1347 от 01.06.2021, в которой требовало оплатить неустойку в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Кроме того, настоящей претензией заявлено требование произвести допоставку не поставленного товара, а также предложение о зачете встречных требований, в случае не исполнения требования, заявленного в претензии.

ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр440- 1863 от 11.06.2021.

Размер задолженности ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» составил 16 490 604,95 руб., а размер задолженности ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО» составил 16 573 764,81 руб.

ПАО «ППГХО» осуществило зачет встречных однородных требований в размере 16 490 604,95 руб.

Размер оставшейся задолженности ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО», после проведенного зачета, составил 83 159,86 руб.

- по заявлению о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр440- 1929 от 02.08.2021 прекращены обязательства сторон на сумму 83 159,86 руб.

Кредиторская задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» сформирована по договору, составила 83 159,86 руб. (частично стоимость товара, поставленного по УПД № 609004 от 09.06.2021), возникла 01.07.2021

Дебиторская задолженность ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО» сформирована по договору, после проведенного зачета на сумму 16 490 604,95 руб. по заявлению о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 № 100-25-02/юр440- 1863, составила 83 159,86 руб. (насчитанная неустойка за нарушение условий договора по поставке товара на сумму 16 573 764,81 руб. – 16 490 604,95 руб. (зачет)), возникла 11.06.2021

01.06.2021 ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» направило претензию № 100-25-04/юр440-1347 от 01.06.2021, в которой требовало оплатить неустойку в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Кроме того, настоящей претензией заявлено требование произвести допоставку не поставленного товара, предложено произвести зачет встречных требований. Ответом на претензию от 03.06.2021 № 244 ООО «Каспийгаз» признали факт нарушения условий поставки.

ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр440- 1929 от 02.08.2021.

Размер задолженности ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» составил 83 159,86 руб., а размер задолженности ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО» составил 83 159,86 руб.

ПАО «ППГХО» осуществило зачет встречных однородных требований в размере 83 159,86 руб. Таким образом, взаимные встречные обязательства сторон на сумму 83 159,86 руб. следует признать прекращенными 01.07.2021.

- по заявлению о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр860- 1981 от 14.09.2021прекращены обязательства сторон на сумму 670 880,75 руб. 

Кредиторская задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» сформирована по договору, составила 670 880,75 руб. (остаток стоимость товара, поставленного по УПД № 609004 от 09.06.2021 на сумму 551 246,74руб.; частично стоимость товара, поставленного по УПД№ 706002 от 06.07.2021 на сумму 119 634,01 руб.), возникла 27.07.2021.

Дебиторская задолженность ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО» сформирована по договору, после проведенных зачетов: на сумму 16 490 604,95 руб. по Заявлению о зачете встречных однородных требований от 11.06.2021 № 100-25-02/юр440- 1863 ина сумму83 159,86 руб. по заявлению о зачете встречных однородных требований от 02.08.2021 № 100-25-02/юр440- 1929, составила 670 880,75 руб. (насчитанная неустойка за нарушение условий договора по поставке товара на сумму 17 244 645,56 руб. - 16 490 604,95 руб. (зачет)- 83 159,86 руб. (зачет)), возникла 18.08.2021.

Расчет неустойки (пени и штрафа) по договору приложен к отзыву ПАО «ППГХО» от 10.01.2022№ 100-25-02/юр- 2146 (Приложение № 1)

18.08.2021 ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» направило дополнение от 13.08.2021 № 100-25-04/юр440-1368 к претензии № 100-25-04/юр440-1347 от 01.06.2021 и ответу на письмо № 387 от 06.08.2021, в которой требовало оплатить неустойку в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Кроме того, настоящей претензией предупредило о зачете встречных требований.

ПАО «ППГХО» в адрес ООО «Каспийгаз» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 100-25-02/юр440- 1981 от 14.09.2021.

Размер задолженности ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» составил 670 880,75 руб., а размер задолженности ООО «Каспийгаз» перед ПАО «ППГХО» составил 670 880,75 руб.

ПАО «ППГХО» осуществило зачет встречных однородных требований в размере 670 880,75 руб. Таким образом, взаимные встречные обязательства сторон на сумму 670 880,75 руб. следует признать прекращенными 18.08.2021.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной.

Между тем, учитывая вышеуказанные нормоположения, суд приходит к выводу, что произведенный в рамках рассматриваемого договора поставки ТМЦ зачет встречных требований, произведенный ПАО «ППГХО», ООО «Каспийгаз» не оспорен в судебном порядке (доказательств обратного материалы дела не содержат), данный довод (требование) также не был заявлен при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела содержат доказательства направления вышеуказанных заявлений ПАО «ППГХО» (как посредством электронной почты, так и по юридическому адресу) о зачете встречных требований, ООО «Каспийгаз» факт получения таких заявлений не оспорен.

Учитывая, что ООО «Каспийгаз» не высказал возражений о произведенном зачете, принимая установленную п. 6.5 договора возможность по проведению зачета, наличие в материалах дела документов по зачету однородных требований, суд соглашается с ПАО «ППГХО» о том, что в данном случае обязательства прекратились по уплате основного долга в части суммы 17 244 645,56 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 88 187 510,62 руб., покупателем оплачен товар на сумму 68 854 933,69 руб., зачет встречных однородных требований произведен в части задолженности покупателя перед поставщиком на сумму 17 244 645,56 руб., соответственно, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара составляет 2 087 931,37 руб.

Представленные расчеты и вышеуказанные обстоятельства зачета проверены судом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ПАО «ППГХО» перед ООО «Каспийгаз» составляет 2 087 931,37 руб., в связи с чем, требование истца (ООО «Каспийгаз») о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в части суммы 2 087 931,37 руб., в остальной части надлежит отказать в виду вышеуказанных оснований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Каспийгаз» заявлено ходатайство о применении к начисленной ПАО «ППГХО» в соответствии с пунктом 7.5 неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Как указывает ООО «Каспийгаз» в возражениях № 3 (т. 6 л.д.21-22), Общество не согласно с требованием о взыскании штрафа, но считает расчет, приведенный ПАО «ППГХО» в отзыве от 10.01.2022 арифметически верным. Сумма пени, согласно пункту 7.5 договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), согласно расчету составляет 7 487 349,79 руб., позиция ООО «Каспийгаз» в отношении нее состоит в том, что существование задолженности признается, но в отношении ее размера ООО «Каспийгаз» просит применить статью 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела ООО «Каспийгаз» в отзыве дополнительно указал, что просит применить ст. 333 ГК РФ согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество указывает, что размер штрафа определяется как 10% от стоимости недопоставленного в периоде, размер штрафа тяжело сравнить с обычными ставками пени, которые определяются как процент от стоимости просроченного товара к поставкам за каждый день просрочки. Однако так как период начисления уже окончен, для определения соразмерности можно перевести 10% штраф в годовые проценты для конкретного случая через соотношение с пеней, чье выражение в годовых процентах известно. Размер неустойки 0,1% (пункт 7.5. Договора), при переводе в годовые проценты он составляет 36,5% годовых, а взыскание штраф в 10% на непоставку в периоде повлечет для ПАО «ППГХО» получение 47,56% процента годовых.

ПАО «ППГХО» в своих возражениях в удовлетворении ходатайства просило отказать.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в Договоре, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного количества ТМЦ.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки. 

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

 При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е. соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

 Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истцом (поставщиком) поставка товара осуществлена с нарушением установленного договором срока (что сторонами не оспаривается и вытекает из материалов настоящего дела), а часть товара не поставлена, ответчик (покупатель) начислил к уплате поставщиком штраф в соответствии с п. 7.3 договора и пени согласно п. 7.5 договора, о чем были направлены соответствующие претензия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что истец (поставщик) нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара, он обязан уплатить истцу (покупателю) пени, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 7.5 договора, а также штраф согласно п. 7.3 договора

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Между тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности – пеня. Соответственно, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение сторон по договору поставки обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам ООО «Каспийгаз» о применении к нему ответчиком двойной ответственности, начисления штрафов и пени произведены ответчиком в соответствии с буквальным изложением условий пунктов 7.3 и 7.5 договора.

 Так, из буквального содержания пунктов 7.3 следует, что в случае непоставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки спецификации (приложение №1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

 То есть условия данного пункта договора устанавливают основания наступления ответственности в виде штрафа - если в день окончания срока осуществления поставки ТМЦ в соответствующем периоде она не была выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки.

Соответственно по этому пункту договоров ответственность наступает уже за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение та стоимость товара, который был поставлен с нарушением срока, а также за недопоставку ТМЦ согласно условиям договора.

 Таким образом, в отсутствие доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктами 7.3 и 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени соответственно, доводы истца о применении к нему двойной ответственности несостоятельны. Данная позиция также находит отражение в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А78-3843/2021, от 17.11.2021 по делу № А78-5964/2021 и др.

 На основании изложенного, ПАО «ППГХО» (покупателем) правомерно начислены пени и штраф в виду нарушения ООО «Каспийгаз» (поставщиком) сроков поставки товара, непоставки части товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом (поставщиком) допущено нарушение сроков поставки товара, а ТМЦ по договору в полном объеме не поставлены.

При этом спорный договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункты 7.3 и 7.5 о размере неустойки и применении штрафной санкции недействительными не признаны, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Истец (ООО «Каспийгаз»), являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В пункте 9.1 договора поставки стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует  обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах (п. 9.3).

В связи с возникшими в стране обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по ее нераспространению, органами законодательной власти были подготовлены изменения в законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) о списании неустойки в 2020 году. Органы исполнительной власти, в частности Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба России, в своих письмах указывали, что распространение новой коронавирусной инфекции, является обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами -государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В рассматриваемом случае судом вышеуказанных обстоятельств не установлено и сторонами в материалы дела таких доказательств не представлено, более того, как отмечалось ранее, сторонами договор заключен  31.07.2020, т.е. сторонам было уже известно о наличии на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (так, Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) объявлено 11.03.2020 о вспышке новой короновирусной инфекции (COVID-19), изданы Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 и т.д.). Несмотря на вышеизложенное, стороны согласовали сроки поставки ТМЦ, данный срок сторонами также перенесен не был, ООО «Каспийгаз» не инициировано переноса срока поставки.

Более того, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон (т. 3 л.д. 87-96, 97-109), суд приходит к выводу, что именно ПАО «ППГХО» неоднократно направлялись письма в адрес ООО «Каспийгаз» о срыве сроков поставки, и лишь в ответах на такие письма ООО «Каспийгаз» указывало на то, что Обществом будут предприняты все меры для поставки товара в срок, что свидетельствует о бездействии ООО «Каспийгаз» по уведомлению ПАО «ППГХО» о возможных нарушениях поставок обусловленного договором ТМЦ.

Кроме того, суд обращает внимание, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих поставку товара, ООО «Каспийгаз» в нарушение пункта 9.3 договора не уведомило о данных обстоятельствах покупателя (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, покупатель рассчитывал на поставку товара поставщиком в обусловленный сторонами срок, и не мог знать об указанных ООО «Каспйгаз» обстоятельствах ранее представленных ответов на письма покупателя о срывах сроков поставки.

Суд также учитывает, что установленный п. 7.5 договора поставки размер неустойки в размере 0,1 % и предусмотренный п. 7.3 размер штрафа 10 % от стоимости непоставленного товара является общепринятым в практике как обычно взымаемые за нарушения договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор поставки между сторонами (согласно п. 1.4) был заключен на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «07» февраля 2012 № 37 (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от «23» июня 2018 № 105), в дальнейшем именуемым «ЕОСЗ», на основании требований, изложенных в документации процедуры закупки и предложения участника процедуры закупки, занявшего первое место или по результатам процедуры закупки, которая была признана несостоявшейся и Заказчик имеет право заключить договор с единственным участником.

Согласно части 1 статьи 2.1 ЕОСЗ данный Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли, присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 2.3, каковым является ПАО «ППГХО».

При закупке продукции заказчики руководствуются законодательством РФ и положениями Стандарта (часть 2).

ЕОСЗ является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 5.1 ЕОСЗ, данный стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в Госкорпорации «Росатом», а также организациях Госкорпорации «Росатом», присоединившихся к нему в установленном порядке.

Соответственно, стороны при заключении рассматриваемого договора, согласовали распространение действия положений ЕОСЗ на данные гражданско-правовые отношения и Поставщик, при подписании рассматриваемого договора, знал о данном положений и не высказал каких-либо замечаний в данном случае. 

При этом, исходя из положений ГК РФ, стороны свободны при заключении договорных отношений.

В силу п. 16.3 договора условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно части 1 статьи 9.6 ЕОСЗ, заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, в том числе обязательства, связанные с исполнением договора, гарантийные обязательства, ответственность сторон) рассматривается как прямая закупка у единственного поставщика и требует получения разрешения РО (в соответствии с их полномочиями), либо решения генерального директора Корпорации (п. к) ч. 2 ст. 4.2.2), либо решения руководителя организации атомной отрасли (ст. 3.4), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, ч. 4 настоящей статьи.

В то же время, заключение дополнительных соглашений без согласования с РО возможно, если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена в том числе: - необходимостью внесения сведений, отсутствовавших в заявке или закупочной документации, при том, что такие изменения не снижают экономическую эффективность закупки и не ухудшают условия договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора; - изменениями законодательства, делающими невозможным дальнейшее исполнение договора, или предписаниями органов государственной власти или органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний; - изменением в ходе исполнения договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на продукцию, поставляемую в рамках договора; - уточнением цены договора на выполнение СМР (если договором предусмотрен порядок уточнения его цены путем подписания дополнительных соглашений), при этом: - текущая цена определяется путем применения индексов изменения сметной стоимости и договорного коэффициента снижения стоимости; - не меняются существенные условия (сроки, порядок определения цены, условия платежей, обязательства и ответственность сторон, гарантии, обеспечения); - не превышается сметный лимит в базисном уровне цен по договору и сводному сметному расчету (ССР), утвержденному в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что поставщик вправе был направить в адрес покупателя предложение об изменении условий договора, как в части срока поставки, так и применения штрафных санкций.

Более того, ООО «Каспийгаз», заключая спорный договор, было осведомлено о характеристиках товара и сроках их поставки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем пунктом 73 прямо предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Каспийгаз», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. При этом даже тяжелое материальное положение общество (в случае наличия такового) само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, как отмечалось ранее судом, размер неустойки и штрафа определен условиями договора, согласованными сторонами без возражений и разногласий, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, нарушение и неисполнение ООО «Каспийгаз» договорных обязательств, продолжительность нарушения поставки товара (систематическое нарушение ООО «Каспийгаз» сроков поставки товара, что привело ПАО «ППГХО» к критическому положению на производстве покупателя), установленный сторонами в договоре размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что начисление ПАО «ППГХО» в соответствии с договором неустойки и штрафа в вышеуказанном размере является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера штрафный санкций, а потому в удовлетворении ходатайства ООО «Каспийгаз» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа надлежит отказать.

Суд в рассматриваемом случае полагает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В части требования ООО «Каспийгаз» о взыскании с ПАО «ППГХО» неустойки в размере 1 380 249,18 руб., начисленной за период с 02.10.2020 по 09.08.2021, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 04АП-1571/2020 по делу № А78-14478/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А58-3833/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 19АП-8867/2019 по делу № А14-14414/2019 и др.).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2 договора поставщик праве предъявить (начислить) покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % о  суммы просроченной задолженности.

Как отмечалось ранее, пунктом 6.2 предусмотрено, что покупатель в течение 15 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон Товарной накладной по форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), производит расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ПАО «ППГХО» в представленных дополнениях от 17.01.2022 (вх. № А78-Д-4/3804) указал, что возражает в части начисления неустойки за просрочку оплаты товара по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного исполнения Покупателем п. 6.2 Договора, Поставщик вправе предъявить (начислить) Покупателю пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Однако, как указывает ПАО «ППГХО», ООО «Каспийгаз» при расчете неустойки не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора, Поставщик производит отгрузку и доставку ТМЦ в г. Краснокаменск Забайкальского края собственным транспортом, либо через грузовую транспортную компанию за свой счет, по реквизитам Покупателя, указанным в настоящем Договоре. Поставщик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ, обязан надлежащим образом уведомить Покупателя об отгрузке ТМЦ путем направления уведомления по электронной почте на официальный электронный адрес Покупателя –umts@ppgho.ru, с указанием номера настоящего договора и Спецификации, даты отгрузки, места отгрузки, наименования ТМЦ, количества ТМЦ, номера контейнера, вагона, платформы, автомобиля и др., наименования организации грузоотправителя, а также других данных, имеющих значения для целей приема и поставки ТМЦ.

В силу пункта 7.14. Договора, в случае если Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ надлежащим образом не уведомил Покупателя об этом. Покупатель вправе приостановить оплату Поставщику за поставленные ТМЦ по настоящему Договору на 30 (Тридцать) календарных дней с момента наступления даты оплаты, в соответствии п. 6.2 настоящего договора.

Соответствующих в полном объеме условиям пункта 3.1 договора уведомлений Поставщика на указанный электронный адрес ПАО «ППГХО» не поступало.

Таким образом, с учетом применения пункта 7.14 договора неустойка за просрочку оплаты ТМЦ по Договору по состоянию на дату принятия искового заявления к производству (23.09.2021) составляет 164 210,72 руб. в соответствии с представленным контррасчетом.

Однако в рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ООО «Каспийгаз» и отклоняет доводы ПАО «ППГХО» по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Каспийгаз» в возражениях (вх. № А78-Д-4/3903) в спорный период – с марта по август 2021 года ООО «Каспийгаз» направляли подобые уведомления, содержащие номера вагонов, однако ввиду сбоев на эл. почтовом ящике umts@ppgho.ru, уведомления направлялись сотрудникам ПАО «ППГХО» ФИО3 (главному специалисту группы химии отдела МТО Управления закупок ДМТСиК) на эл. почту: reshetnikovaOV@ppgho.ru, а также  ФИО4 (специалисту отдела складских операций Управления логистики ДМТСиК ПАО «ППГХО») на эл. почту: mutinshinaLP@ppgho.ru. Весь электронный обмен документами, со стороны ПАО «ППГХО» происходил с использованием двух электронных адресов ФИО3 и ФИО4, что подтверждается письмом ФИО4 от 13.07.2021, которыми она извещала, что получила документы от ООО «Каспийгаз».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (статья 402 ГК РФ).

Направление уведомлений о дислокации вагонов не на эл. почту ДМТСиК ПАО «ППГХО» - umts@ppgho.ru,  а непосредственно работникам департамента было мерой по надлежащему исполнению обязательства об извещении Покупателя об отправке вагонов.

Более того, заключенный между сторонами договор не содержит в себе требований к техническим данным уведомлений, только к их содержанию. Такой формат является общепринятым в деловом обороте. Разрешая проблему неспособности почтового ящика umts@ppgho.ru принимать эл. письма, стороны пришли к решению вести переписку не через общий для департамента эл.ящик, а через персональные корпоративные ящики работников департамента, участвовавших в исполнении договора (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Уведомление ПАО «ППГХО» на эл. ящики: reshetnikovaOV@ppgho.ru и mutinshinaLP@ppgho.ru, а не umts@ppgho.ru происходило с самого начала исполнения договора, а не только с марта 2021 года, о чем свидетельствуют представленные ООО «Каспийгаз» скриншоты переписки с ответчиком (т.6 л.д. 23-44).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «ППГХО» получая письма ООО «Каспийгаз» со сведениями о поставке товара, дислокацией вагонов с товаром, товарных накладных, на электронные ящики сотрудников, не представило возражений относительно представления поставщиком указанной информации не по указанному в договоре адресу электронной почты; также поскольку поставляемый товар покупателем получался, соответственно, вышеуказанные письма от поставщика покупателем были получены, что свидетельствует о добросовестном исполнении поставщиком обязанности, установленной пунктом 3.1 договора.

Представленный ООО «Каспийгаз» расчет пени с учетом уточнений проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, заключенному договору поставки и положениям гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что несмотря на произведенный зачет в части основного долга, факт нарушения по оплате за поставленный товар имеется и не оспаривается покупателем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Каспийгаз» о взыскании с ПАО «ППГХО» неустойки в размере 1 380 249,18 руб., начисленной за период с 02.10.2020 по 09.08.2021 также обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования ООО «Каспийгаз» к ПАО «ППГХО» о взыскании 20 712 826,11 (основной долг в размере 19 332 576,93 руб. + пени в размере 1 380 249,18 руб.) подлежат удовлетворению в части 3 468 180,55 руб. (основной долг в размере 2 087 931,37 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб.), в остальной части надлежит отказать.

В части встречных исковых требований ПАО «ППГХО» к ООО «Каспийгаз» о взыскании убытков в размере 47 124 271,14 руб., понесенных в связи с заключением ПАО «ППГХО» замещающей сделки, суд приходит к следующему.

Как отмечает ПАО «ППГХО» в представленном встречном исковом заявлении в соответствии со спецификацией № 1 от 31.07.2020 (Приложение № 1 к договору) ООО «Каспийгаз» обязался поставить в адрес ПАО «ППГХО» следующие ТМЦ: Сера газовая техническая в количестве 21 400 тонн, общей стоимостью 97 572 957,60 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки поставки и количество ТМЦ, подлежащих поставке согласованы сторонами в п.1 Спецификации, а именно: поставка первой партии в количестве 3057,14 тонн в течение 17 календарных дней с даты подписания договора (т.е. до 17.08.2021 включительно), и далее ежемесячно с августа по декабрь 2020 года в количестве 3057,14 тонн в каждом периоде и в январе 2021 года - 3057,16 тонн.

В период исполнения условий договора Поставщиком неоднократно и существенно нарушены сроки поставки ТМЦ и на дату истечения срока поставки, т.е. 31.01.2021 Поставщиком было недопоставлено 7 282,580 тонн серы газовой технической на общую сумму 33 204 778,86 рублей, в том числе НДС 20 %.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору, Покупателем были предъявлены претензии № 100-25-04/юр440-1196 от 20.11.2020, № 100-25-04/юр440-1347 от 01.06.2021, № 100-25-04/юр440-1368 от 13.08.2021.

С целью недопущения остановки технологического процесса на производственных площадках, ПАО «ППГХО было вынуждено в аварийном порядке закупать ТМЦ, являющиеся предметом договора, что привело к убыткам, возникшим по вине Поставщика.

Так, в соответствии с аварийной заявкой, ПАО «ППГХО» был заключен договор на поставку серы газотехнической в объеме 6000 тонн по цене 13 500,00 рублей за тонну с ООО «ХимВосток» (номер закупки на официальном сайте Госкорпорации «Росатом» 210427/1193/149), общая цена договора составила 81 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Всего по договору с ООО «ХимВосток» поставлено 5 950,300 тонн серы газовой технической на общую сумму 80 329 050,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Таким образом, разница между стоимостью недопоставленных ООО «Каспийгаз» ТМЦ и стоимостью приобретенных ТМЦ по Договору с ООО «ХимВосток» составляет 47 124271,14 руб., исходя из представленного расчета (т. 3 л.д. 6).

Как указывает ПАО «ППГХО» сумма в размере 47 124 271,14 руб. является суммой убытков, понесенных ПАО «ППГХО» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Каспийгаз» своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу п. 6.5 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся Поставщику за поставленные по настоящему Договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные настоящим Договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные Покупателем в следствие нарушения Поставщиком условий Договора.

При этом Покупатель обязан направить Поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных Покупателем убытков (расходов).

ПАО «ППГХО» 16.09.2021 в адрес ООО «Каспийгаз» была направлена претензия № 100-25-04/юр860-1382 от 14.09.2021 о возмещении убытков по договору поставки ТМЦ на сумму 47 124 271,14 рублей (т. 3 л.д. 15-16). Ответом № 467 от 23.09.2021 ООО «Каспийгаз» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение ООО «Каспийгаз» своих обязательств по договору  неблагоприятным образом воздействовало на производственную ситуацию Покупателя, поскольку ПАО «ППГХО» является предприятием, входящим в контур предприятий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», основным направлением деятельности которого является производство закиси-окиси урана с целью её дальнейшего обогащения на предприятиях ядерного топливного цикла Госкорпорации «Росатом».

На основании технологического регламента Гидрометаллургического завода ПАО «ППГХО» для процесса выщелачивания ценного компонента (урана) из исходного сырья (руды, добываемой подземными рудниками) применяется серная кислота, соответствующая ГОСТ 2184-77. Данный реагент не имеет аналогов и является основным в технологическом процессе. Иными словами, без серной кислоты выполнять производственную программу по выпуску готовой продукции в виде закиси окиси урана для нужд ГК «Росатом» невозможно.

Производство серной кислоты собственным сернокислотным цехом осуществляется на основании технологического регламента производства серной кислоты методом двойного контактирования - двойной абсорбции. Для обеспечения выпуска серной кислоты по указанному стандарту необходимо применение в качестве сырья серы технической сорта 9995 (не ниже) по ГОСТ 127.1-93. Применение иного исходного материала для производства серной кислоты, соответствующей стандарту, невозможно. Соответственно, без применения серы технической невозможно производство серной кислоты, и, следовательно, невозможен выпуск стратегического для РФ концентрата природного урана в виде закиси-окиси, то есть поставляемая в рамках Договора поставки ТМЦ № 100-10-05/36850 от 31.07.2020 сера является критически важным компонентом для производственной деятельности ПАО «ППГХО».

Таким образом, сохранение договорных отношений с ООО «Каспийгаз» и получение полного объема серы обусловлено исключительно производственной необходимостью с учетом постоянных уверений ООО «Каспийгаз» о выполнении им принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пояснениям ПАО «ППГХО», заключение договора на поставку серы с иным поставщиком было направлено на сохранение в установленном объеме производства серной кислоты и урана, а также во избежание дополнительных убытков ПАО «ППГХО» в виду риска остановки деятельности.

Кроме того, Приказом ПАО «ППГХО» от 11.01.2019 № 100/5-В «Об утверждении и введении в действие перечня страхового запаса» установлен лимит месячного страхового запаса по наименованию ТМЦ: сера газовая гранулированная в размере 5000 тонн. В связи с существенными нарушениями графика поставки ПАО «ППГХО» было вынуждено использовать и тем самым критически уменьшать сохраняемый запас серы на своих складах.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения ПАО «ППГХО» со встречным вышеуказанным иском в рамках настоящего дела.

Как указывает ПАО «ППГХО» в дополнениях от 17.01.2022 (вх. № А78-Д-4/3805) при заключении договора стороны согласовали график поставки ТМЦ в Спецификации. Такой график был составлен с учетом ежесуточной потребности ПАО «ППГХО» использования серы в качестве основного материала для производства закиси-окиси урана в соответствии с Производственной программой ГМЗ с учетом остатков страхового запаса на складах Покупателя.

В соответствии с Приказом ПАО «ППГХО» от 11.01.2019 № 100/5-В «Об утверждении и введении в действие перечня страхового запаса» (имеется в материалах дела) страховой запас серы газовой гранулированной должен составлять не менее 5 000 тонн в 45 суток.

Согласно выкопировки карточки учета материалов (серы), на дату первой поставки серы- 24.08.2020, на складе ПАО «ППГХО» находилось 5 859,030 тонн серы.

В связи с постоянными срывами поставок со стороны ООО «Каспийгаз», по состоянию на 26.02.2021, с учетом использования серы для производства серной кислоты, на складе ПАО «ППГХО» оставался критический остаток серы в объеме 1 138,775 тонн, при необходимом неснижаемом страховом запасе 5 000 тонн. Таким образом, в ПАО «ПГХО» сложилась крайне небезопасная (критическая) ситуация, которая грозила остановкой производства серной кислоты.

В связи с рецидивными срывами поставок серы ООО «Каспийгаз» с момента заключения договора, что приводило к уменьшению не только общего объема серы на складе, но и страхового запаса, ПАО «ППГХО» дважды предпринимались меры к заключению договора на поставку серы для пополнения страхового запаса серы, а именно:

- 31.12.2020 опубликовано извещение о проведении закупки в форме Открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку серы газовой технической для нужд ПАО «ППГХО». В соответствии с протоколом № 1/2012311065490 от 18.01.2021 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

- 12.03.2021 опубликовано извещение о проведении закупки в форме Открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку серы газовой технической для нужд ПАО «ППГХО». В соответствии с протоколом № 1/2103121065094 от 25.03.2021 закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке не подано ни одной заявки.

В связи с указанным, было принято решение о закупке серы у единственного поставщика по причине неотложности на основании п. «з» ч.3 ст. 4.2.2 ЕОСЗ - письмо от 22.04.2021 № 100-37-01-07/849.

Для определения единственного поставщика 21.04.2021 были разосланы запросы технико-коммерческого предложения № 100-37-01-07/883ф руководителям предприятий по списку о поставке 6 000 т серы. На запрос коммерческого предложения откликнулись 2 предприятия ООО «ХимВосток» с ценой коммерческого предложения 11 250 Р за 1 тонну, без НДС, всего на общую сумму 81 000 000 руб., в т.ч. НДС и ООО «Каспийгаз» с ценой коммерческого предложения 11 500 руб. за 1 тонну, без НДС, всего на общую сумму 82 800 000 руб., в т.ч. НДС.

Также было проанализировано предложение Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой бирже (СПбМТСБ) с ценой коммерческого предложения 11 537,56 руб. за 1 тонну, без НДС, всего на общую сумму 83 070 432 руб., в т.ч. НДС.

Анализ коммерческих предложений выявил победителя с наименьшей ценой договора и удовлетворяющими условиями поставки – ООО «ХимВосток» с ценой коммерческого предложения 81 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В рассматриваемом случае суд полагает требование ПАО «ППГХО» обоснованным в виду следующего.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичные права лицу, потерпевшему от нарушения обязательства его контрагентом, предоставляет статья 393.1 ГК РФ. 

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Исходя из правового подхода, сформированного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 года № 309-ЭС15-10298, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая в удовлетворении встречные исковых требований ООО «Каспийгаз» указывает, что договор поставки ТМЦ №100–10-05/36850 от 31.07.2020, заключенный ПАО «ППГХО» с ООО «Каспийгаз» исполнен полностью, поставлено 19 341,555 тонн гранулированной серы. Обязательство по поставке оставшегося количества товара (2058,445 тонн) прекратилось 02.08.2021 в связи с расторжением договора ТМЦ №100–10–05/36850 от 31.07.2020. Основанием для расторжения было неоднократное нарушение сроков оплаты товара, что согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ дает право Поставщику на односторонний отказ.

По мнению ООО «Каспийгаз» договор поставки №100–10-05/38629 от 27.04.2021, заключенный с ООО «Химвосток» не является сделкой, замещающей договор ТМЦ №100–10-05/36850 от 31.07.2020.  Так, согласно Спецификации №1 к договору ТМЦ №100–10-05/36850 от 31.07.2020, заключенному ООО «Каспийгаз», срок поставки предусмотрен с 31.07.2020 по 31.01.2021.

ООО «Каспийгаз» полагает, что общество не брало на себя обязательств поставить гранулированную серу в мае и июне 2021 г.

При этом в течение шести месяцев с августа 2020 года по январь 2021 года ООО «Каспийгаз» обязалось поставить около 21 400 тонн серы. Согласно п. 4 Справки обоснования от 22.04.2021, месячная потребность ПАО «ППГХО» составляет 3000 тонн серы. 

Потребность, использовать и закупать 3000 тонны серы каждый месяц, постоянна, она существовала не только в сроки предусмотренные договором ТМЦ №100–10-05/36850 от 31.07.2020 (с ООО «Каспийгаз»), а до и после сроков поставки по этому договору.

В случае если бы ООО «Каспийгаз» удалось поставить гранулированную серу в срок, запасы серы ПАО «ППГХО», без учета страхового запаса, подошли бы к концу уже в феврале 2021 года. Страховой запас был бы израсходован в июле 2021 г.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов, приходит к выводу, что договор, заключенный ПАО «ППГХО» с ООО «Химвосток» на поставку серы является замещающей сделкой и обладает всеми признаками такой сделки (факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Каспийгаз» обязательств по первоначальному договору и заключением ПАО «ППГХО» замещающей сделки на поставку аналогичного товара). 

Суд полагает, что ПАО «ППГХО» заключая договор с ООО «Каспийгаз» рассчитывало на приобретение в установленный срок товара (что было вызвано производственной необходимостью), но именно ненадлежащее исполнение ООО «Каспийгаз» своих обязательств по первоначальному договору (нарушение сроков поставки товара, а также частичная непоставка товара, что явилось основанием для расторжения между сторонами договора поставки) явилось причиной заключения ПАО «ППГХО» замещающей сделки и приобретения данного товара у ООО «Химвосток», что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Суд учитывает, что последняя поставка товара ООО «Каспийгаз» была осуществлена в июле 2021 (УПД от 14.07.2021), в то время как крайний срок поставки по договору – январь 2021 года, однако, несмотря на то, что договор ПАО «ППГХО» с ООО «Химвосток» заключен только 27.04.2021, ПАО «ППГХО» с декабря 2020 года предпринимались меры по заключению сделки на поставку недостающего товара, что подтверждается материалами дела.

Судом также принято во внимание, что на момент окончания срока поставки, установленного спецификацией - 31.01.2021 года Поставщиком было недопоставлено 8725,5 тонн серы.

Более того, учитывая объемы непоставленного ООО «Каспийгаз» товара и объема товара, подлежащего поставки ООО «Химвосток» в пользу ПАО «ППГХО» суд приходит к выводу, что по договору с ООО «Каспийгаз» подлежало поставке 21 400 тонна серы, не поставлен товар в объеме 8725,5 тонн, тогда как по договору, заключенному ПАО «ППГХО» с ООО «Химвосток» приобретено 6 000 тон серы – аналогичного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на приобретение аналогичного товара (иного не доказано, из материалов дела не следует), соответственно, встречное требование ПАО «ППГХО» обосновано, правомерно и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статьей 310, части 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, выводы, сформулированные в указанном постановлении, применяются в случае расторжения договора по любому из указанных оснований.

Статьей 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора, к числу которых относится право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом даже само по себе наличие соглашения сторон о расторжении контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Данная позиция отражена также в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.03.2014 № Ф09-14946/13 по делу N А60-21053/2013, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А59-5609/2019 и др.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем деле сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнения обязательств, ООО «Каспийгаз» сроки поставки нарушались, что привело к критическому состоянию предприятия ПАО «ППГХО» (что подтверждено представленными в материалы дела документами), соответственно, суд полагает, что расторжение рассматриваемого договора по инициативе поставщика – ООО «Каспийгаз» по причине отсутствия оплаты товара в случае, когда часть товара поставщиком поставлена не была, а предыдущая часть поставлена со значительными нарушениями сроком, не свидетельствует об отсутствии у покупателя (ПАО «ППГХО») права на взыскание причиненных убытков, иное нарушало бы права потерпевшей стороны, ставя в преимущественное положение сторону договора, нарушившую обязательства. В рассматриваемом случае понесенные ПАО «ППГХО» убытки связаны именно с объемами недопоставленного товара.

Таким образом, довода ОО «Каспийгаз» в указанной части подлежат отклонению. 

В силу п. 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела по иску о взыскании убытков, суд при наличии соответствующих доводов проверяет действительность сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Из содержания пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между ПАО «ППГХО» и ООО «ХимВосток» договорных отношений, сомнения по действительности заключенной сделки у суда отсутствуют, представленный договор соответствует ст. 432, 506 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Наличие размера понесенных ПАО «ППГХО» убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, вместе с тем, суд полагает, что встречное требование ПАО «ППГХО» подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «ППГХО» в виду нарушения ООО «Каспийгаз» договорных обязательства по рассматриваемому договору, была взыскана предусмотренная договором банковская гарантия в размере 4 878 647,88 руб. В материалы дела представлено требование ПАО «ППГХО» в банк за выплатой банковской гарантии, расчет суммы, платежное поручение № 1 от 22.11.2021 о перечислении данных денежных средств.

Из представленной банковской гарантии №БГ/5520-00336Г следует, что данной банковской гарантии Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)), (далее - Гарант) обязуется уплатить ПАО «ППГХО», (далее - Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 4 878 647,88 руб. в случае невыполнения ООО «Каспийгаз» (далее - Принципал) своих обязательств по договору поставки ТМЦ от 30 июля 2020 года №100-10-05/36850, заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

При получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В рассматриваемом случае ПАО «ППГХО» обратилась к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной Гарантией, сославшись на неисполнение ООО «Каспийгаз» обязательств по договору. 

Из требования от 03.11.2021 исх. №100-25-02/юр860-2027 следует, что Бенефициар требует произвести платеж по банковской гарантии в счет обязательства по возмещению убытков – виде стоимостной разницы. Дополнительно это доказывают документы, приложенные к требованию от 03.11.2021 исх. №100-25-02/юр860-2027. Вместе с требованием Бенефициар направил в банк-гарант претензию от 14.09.2021 № 100–25-04/3р860-1382., в которой бенефициар ранее требовал выплаты стоимостной разницы. Кроме того, к Требованию также приложен Расчет суммы включаемой в требование, в которой бенефициар ссылается на то, что платеж производится в счет погашения требований из претензию от 14.09.2021 № 100-25-04/3р860-1382 в размере 47 124 271,14 рублей, размер требований, которые бенефициар требовал частично погасить выплатой банковской гарантии совпадает с размером требований о стоимостной разнице.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств оспаривания действий по взысканию денежных средств по банковской гарантии, признание такой выплаты незаконной, как и доказательства возврата по какой-либо причине данной суммы.

Соответственно, в случае удовлетворения судом встречных исковых требований в полном объеме, с ООО «Каспийгаз» убытки в части 4 878 647,88 руб. будут взысканы повторно, что является неправомерным и нарушает права стороны. Данная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А19-18020/2019 и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, убытки подлежат удовлетворению в части 42 245 623,26 руб. – непокрытой суммы средств, взысканных по банковской гарантии.

Ссылка ПАО «ППГХО» на судебную практику, в частности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 301-ЭС22-12611 по делу N А43-40195/2020 принята судом к рассмотрению, однако не подлежит применению в виду отсутствия схожести обстоятельств дела.

При этом суд соглашение с доводом ПАО «ППГХО» о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы, причитающейся Поставщику за поставленные по настоящему Договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафа), предусмотренные Договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные Покупателем в следствие нарушения Поставщиком условий Договора.

Проанализировав доводы сторон в указанной части, а также условие п. 6.5 в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны непосредственно предусмотрели, кроме уплаты договорной неустойки (пени, штрафа), также и возмещение фактических убытков, а потому положения статьи 394 ГК РФ не подлежат применению, иное нарушало бы права сторон и положения гражданского законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Злоупотребление правами ООО «Каспийгаз» в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как это указывает ПАО «ППГХО» в возражениях от 17.01.2023 и в судебном заседании 17.01.2023, судом не установлено, оснований для применения последствий недобросовестного осуществления Обществом гражданских прав с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Каспийгаз» в части 3 468 180,55 руб. (2 087 931,37 руб. – основной долг +  1 380 249,18 руб. – пени в размере), а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 42 245 623,26 руб.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд ООО «Каспийгаз» была уплачена государственная пошлина в размере 126 565,17 руб. согласно платежному поручению № 1860 от 17.09.2021.

С учетом уточнения ООО «Каспийгаз» исковых требований и их уменьшения, государственная пошлина, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Каспийгаз» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 192 руб.

ПАО «ППГХО» при обращении со встречными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. согласно платежного поручения № 13928 от 08.10.2021. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Кроме того, суд, учитывая, что положения ГК РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, суд считает, что удовлетворенные в части требования ПАО «ППГХО» по встречному иску подлежат зачету по удовлетворенному первоначальному иску ООО «Каспийгаз» учетом расходов сторон на уплату государственной пошлины, распределенных судом по результатам рассмотрения спора.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» по договору поставки ТМЦ №100-10-05/36850 от 31.07.2020 основной долг в размере 2 087 931,37 руб., пени в размере 1 380 249,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21 192 руб., всего – 3 489 372,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,17 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» убытки в размере 42 245 623,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 295 руб., всего – 42 424 918,26 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38 935 545,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья Б.В. Цыцыков