ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-987/2012

г. Владимир

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Республике Марий Эл  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 по делу № А38–987/2012, принятое судьей Рожковой О.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл о возмещении  расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление  процедуры конкурсного производства,  

при участии представителя от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике  

Марий Эл (далее – уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве  в сумме 455 460 руб. 82 коп., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего в сумме 449 419 руб. 75 коп., расходы на проведение  процедуры конкурсного производства в сумме 6041 руб. 07 коп.,  непогашенных за счет имущества должника.  

Определением от 10.02.2017 суд частично удовлетворил заявленные  требования, взыскав с уполномоченного органа как заявителя по делу о  банкротстве Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого  предприятия коммунального хозяйства (далее – ФИО3 МПКХ,  должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 непогашенных  за счет имущества должника 347 073 руб. 32 коп., в том числе 341 032 руб.  25 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 6041 руб. 07 коп.  расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пунктами 12, 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», пунктами 2, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», суд пришел к выводу, что расходы в  оспариваемой сумме являются необходимыми, разумными и  подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2017 в части  удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает,  что взыскание с него как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов  в оспариваемой сумме не может быть признано законным, поскольку  арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял,  возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, о  чем свидетельствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда  о привлечении его к административной ответственности. Заявитель жалобы  обращает внимание, что именно по ходатайствам конкурсного управляющего  должника ФИО2 судебные заседания по рассмотрению вопроса о  завершении конкурсного производства неоднократно откладывались, что  привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, увеличению  расходов, связанных с ним. Кроме того, с 03.08.2015 по 22.01.2016  

конкурсный управляющий Анохин Н.Н. не проводил каких-либо  мероприятий, направленных на достижения целей конкурсного производства,  не исполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем за этот период  вознаграждение в сумме 150 000 руб. взысканию не подлежит; в период  с 08.08.2013 по 31.03.2014 конкурсный управляющий Анохин Н.Н.  бездействовал, следовательно, вознаграждение также не подлежит выплате за  данный период. Уполномоченный орган считает, что в части требования о  взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 60 000 руб. 40 коп.  производство по делу должно быть прекращено, поскольку пропущен  шестимесячный срок на обращение.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 03.03.2017 № 10-14/02381.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве от 22.04.2017 и в  судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: 

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;  административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;  

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;  конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;  

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей  единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей  деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется  оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том  числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых  

для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки,  если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъяснено, что, если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о  завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый  государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника  (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако  если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден  осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях  по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного  производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в  соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного  управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ  

быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших  соответствующие судебные споры.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при  этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со  статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  определением от 04.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял  

к производству заявление уполномоченного органа о признании Килемарского  МУ МПКХ несостоятельным (банкротом).  

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл  признал ФИО4 МПКХ несостоятельным (банкротом); открыл в  отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО2  

Полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2  исполнял в период с 05.10.2012 по 22.01.2016. Ходатайство о завершении  конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным  управляющим ФИО2 03.08.2015; конкурсное производство в  отношении ФИО3 МПКХ завершено 22.01.2016.  

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления  полномочий конкурсного управляющего, ФИО2 в период с 05.10.2012  по 03.08.2015 проводил собрания кредиторов должника; осуществил  инвентаризацию и оценку имущества; вынес на утверждение положение о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества; размещал  соответствующие публикации; составлял отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вознаграждение,  непогашенное за счет имущества должника, за период с 01.10.2014 по  03.08.2015 подлежит взысканию с уполномоченного органа в размере  281 032 руб. 25 коп., из расчета 30 000 руб. в месяц (с 01.10.2014 по 31.10.2014  = 8129 руб. 25 коп. (остаток), с 01.11.2014 по 31.07.2015 = 270 000 руб. (9  месяцев), с 01.08.2015 по 03.08.2015 = 2903 руб. (3 дня).  

Вместе с тем после направления ходатайства о завершении конкурсного  производства в отношении должника (03.08.2015) арбитражный управляющий  выявил у ФИО3 МПКХ зарегистрированного недвижимого  имущества: часть здания котельной площадью 41,4 кв.м, которая входит в  состав проданного объекта недвижимости – здания котельной, назначение:  нежилое здание, площадью 514,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес:  Республика Марий Эл, Килемарский р-н, пгт. Килемары, ул. Пушкина, д. 19.  

В связи с необходимостью исключения из ЕГРП указанного  недвижимого имущества, конкурсный управляющий ФИО2 в период  с 03.08.2015 по 22.01.2016: направил 17.08.2015 запрос в ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл  Килемарское отделение; подал 26.08.2015 запрос в филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Марий Эл; получил 08.09.2015 ответ ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл  Килемарское отделение; направил 07.10.2015 запрос в филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Марий Эл; получил 07.10.2015 кадастровую выписку; подал  

29.10.2015 запрос в филиал Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике  Марий Эл; получил 30.10.2015 кадастровый паспорт; подал 11.11.2015  заявление о подготовке технического плана в ФГУП «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» филиал по Республике Марий Эл Килемарское отделение;  заключил 11.11.2015 договор № 1210/2441/15 Ю-И; подал 12.11.2015  заявление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ; получил 25.11.2015  кадастровый паспорт; подал 03.12.2015 заявление в филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Марий Эл; получил 16.12.2015 решение о приостановлении  осуществления кадастрового учета; получил 21.12.2015 кадастровый паспорт;  подал 22.12.2015 заявление о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о прекращении права; подал 23.12.2015 заявление в  Управление Росреестра по Республике Марий Эл; получил 25.12.2015 ответ  Управления Росреестра по Республике Марий Эл; подал 14.01.2016 запрос в  Управление Росреестра по Республике Марий Эл; получил 14.01.2016  сообщение от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Марий Эл; получил 18.01.2016 уведомление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Марий Эл об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и  сделок с ним запрашиваемых сведений по причине отсутствия недвижимого  имущества у Килемарского МУ МПКХ.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что  арбитражный управляющий ФИО2 в связи с необходимостью  исключения из ЕГРП недвижимого имущества, принадлежащего должнику,  вынужден был осуществлять полномочия конкурсного управляющего,  следовательно, вправе рассчитывать на вознаграждение за период с 03.08.2015  по 22.01.2016.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период конкурсного  производства ФИО2 фактически за свой счет осуществил расходы,  связанные с изготовлением технического плана в сумме 5111 руб. 07 коп. и  получением кадастровой выписки и кадастрового паспорта в сумме 930 руб., о  чем представлены квитанции на общую сумму 6041 руб. 07 коп.  

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность расчета заявленной суммы, установив, что основной  объем работ осуществлен ФИО2 в период конкурсного  производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой  

сумме вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы  являются необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными  надлежащими доказательствами.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы уполномоченного  органа относительно привлечения арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности и, как следствие, о необходимости  уменьшения заявленной суммы вознаграждения, и признал их  несостоятельными, обоснованно указав, что нарушения, указанные в отзыве  на заявление и послужившие основанием для привлечения ФИО2 к  административной ответственности, при наличии иных доказательств  не могут быть признаны как свидетельствующие об уклонении конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей и подтверждающие их  исполнение ненадлежащим образом.  

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о пропуске  шестимесячного срока в части увеличения суммы вознаграждения, суд первой  инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие  материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам,  поскольку правильно установил, что уточнение заявленного требования  ФИО2 представил в связи с наличием арифметической ошибки в  первоначальном требовании, что не свидетельствует и не может быть  расценено как увеличение заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании  именно уполномоченный орган просил продлить процедуру конкурсного  производства в отношении должника (04.07.2013), а также считал возможным  продление данной процедуры (07.10.2013, 05.02.2014, 05.05.2014, 05.11.2014,  05.02.2015, 07.05.2015) на три месяца; на собраниях кредиторов должника  30.09.2013, 28.01.2014, 28.04.2014, 25.07.2014, 30.10.2014, 30.01.2015,  28.04.2015 уполномоченный орган голосовал за продление процедуры  конкурсного производства на три месяца.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и не опровергающие законности и обоснованности выводов  суда первой инстанции.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2017 по делу   № А38–987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис 

 И.А. Смирнова