АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-12152/2021

«17» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2021 года

В  полном объеме решение изготовлено «17» августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № 8-405

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.20201, диплом, паспорт; 

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2020 №07, диплом, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, инспекция) от 09.06.2021 №8-405 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного размера административного штрафа.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, ссылается на  то, что при назначении наказания юридическому лицу ООО «УК «Радуга» административным органом не был учтен характер выявленных и устраненных нарушений, которые не повлекли тяжких последствий, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с минимальным штрафом в размере 250 000 рублей не соответствуетхарактеру совершенного административного правонарушения, и с учетом финансовогоположения (не выполнение в полном объеме обязанностей по оплате потребителями жилищно-коммунальных услуг, и как следствие отсутствие прибыли организации и наличием значительных убытков) повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также вина юридического лица в его совершении установлены и доказаны материалами административного дела. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Полагает, что основания для снижения штрафа ниже низшего предела  отсутствуют. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Радуга» составлен акт от 26.04.2021 и протокол об административном правонарушении № 7-405 от 26.05.2021.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №8-405 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «УК «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначения наказания, ООО «УК «Радуга» обратилось  в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и  Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по пр. Шахтеров, дом №48А, ул. Суворова, 12 города Кемерово, осуществляет ООО «УК «Радуга», на основании договоров управления многоквартирными домами.

26 апреля 2021 года должностным лицом Госжилинспекции Кузбасса в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «УК «Радуга», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно:

- по ул. Суворова. 12:

1. температура горячего водоснабжения в конечных точках водоразбора несоответствует нормативным требованиям, что является нарушением пункта 5.3 Правил№ 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; раздела II приложения 1 Правил№ 354; раздела VIII ЖК РФ.

2. при спуске в подвал на стенах выявлены темные пятна, частичное увлажнение,что является нарушением пункта 4.1.1 Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правилсодержания № 491; пункта 2 Минимального перечня № 290; раздела VIII ЖК РФ,

3. на лестничных клетках наблюдаются загрязнения на отделочном слое, ремонтподъезда не проводился, что является нарушением пункта 3.2.9, п. 10 приложения №7Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 11 Минимального перечня № 290; раздела VIII ЖК РФ.

- по пр. Шахтеров, 48А:

1. При обследовании кв. 181 в туалете на крестовине канализационной трубынаблюдаются желто-коричневые подтеки. Со слов жителя квартиры через данныйучасток в квартиру поступает запах канализации, что является нарушением пункта 5.8.2Правил № 170; пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18 Минимального перечня № 290; части 1.1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ. 

По данным нарушениям главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса был составлен протокол об административном правонарушении № 7-405 от 26.05.2021.

Факт нарушения ООО «УК «Радуга» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Документы, опровергающие  обстоятельства, установленные административным  органом в  ходе проверки,  заявителем в порядке статьи 65  АПК РФ не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Радуга» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества доказан.

Заявитель, ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений,  представил в материалы дела акт осмотра от 03.06.2021 и наряд-заказ ООО «РЭК» №162114 на 24.05.2021 (09:00-17:00) (от 18.05.2021 10:07).

Суд отмечает, что частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, устранение обществом выявленных нарушений свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность соблюдения обязательных требований по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. При проведении обязательных регулярных осмотров общего имущества многоквартирных домов и самостоятельном выявлении нарушений, а также их своевременном устранении до проведения соответствующих проверок сложившейся ситуации возможно было избежать.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК «Радуга» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 250000 руб. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений  указанной  нормы следует, что снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. При этом общество не представило сведений,  подтверждающих его имущественное состояние на  период  рассмотрения  дела об административном  правонарушении ГЖИ Кузбасса, а  также настоящего  спора судом.  

Основания полагать, что уплата назначенного административного штрафа  –    250000 руб. повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Частичное устранение допущенных нарушений, а также сам по себе значительный размер штрафа не могут являться основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «УК «Радуга»  неоднократно  привлекалось к  административной ответственности по   части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (дела №№27-2079/2020, А27-2351/2021, А27-5811/2021,  А27-2799/2021,  иные), что  свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Применение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального  размера, не будет отвечать целям административного наказания -  предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам (часть 1 статьи  3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья           Н.Н. Гатауллина