АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-15849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в лице участника общества ФИО2 на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (644008, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 (г. Омск) к ФИО3 (г. Омск) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: 

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 21.01.2020 (сроком на 3 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО6, доверенность от 06.09.2021 (сроком на 1 год), диплом; 

от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 18.06.2020 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката; 

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 18.06.2020 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее - ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 4 566 724 руб. 84 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятие ответчиком соответствующих мер по взысканию задолженности не доказано, в материалы дела не представлены доказательства направления претензии заемщику; при проверке заявления о фальсификации доказательств суды ограничились лишь формальными показаниями свидетелей н не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом в материалы дела иным доказательствам, отказали в назначении соответствующих экспертиз; в кассовой книге, полученной в рамках дела № А46-11537/2018, отсутствует информация и документация о внесении ФИО4 денежных средств по договорам займа; иная кассовая книга, представленная в материалы настоящего дела, содержит информацию и документацию, не согласующуюся с датами, указанными в спорных приходно-кассовых ордерах и расходно-кассовых ордерах; апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО8; у ФИО4 отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности по договорам займа.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ВНИМИ-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» с долей в размере 28,462 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 142 310 руб. 26 коп. Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» является ФИО3

13.01.2012 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 13.01.2012), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 767 718 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 14,5 % в год по требованию займодавца. 

28.05.2014 между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор от 28.05.2014), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 12 473 199 руб. 64 коп., в частности: 592 903 руб. 76 коп. передается с целью приобретения части доли в ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере 6,568 %, номинальной стоимостью 32 840 руб. 94 коп., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО9» (далее - ООО «ТД ФИО9»), 5 880 295 руб. 88 коп. - с целью приобретения части доли в обществе с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (далее - ООО «Центр региональных исследований»), в размере 13,57 %, номинальной стоимостью 814 197 руб. 53 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО9», 6 000 000 руб. - с целью приобретения части доли в ООО «ВНИМИ-Сибирь» в размере 5 %, номинальной стоимостью 1 490 846 руб. 66 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО9». Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 13,24 % годовых. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 60 месяцев. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, осуществляется единовременно, не позднее 21.05.2019. Сумма займа и проценты за фактическое пользование суммой займа могут быть возвращены заемщиком досрочно, по усмотрению заемщика, без дополнительного согласования.

В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств по договорам от 13.01.2012 и от 28.05.2014 в материалы дела представлены платежные поручения № 435 от 19.01.2012 и № 443 от 28.05.2014 соответственно.

Как указывает истец, до настоящего времени ФИО4 задолженность по договорам от 13.01.2012 и от 28.05.2014 не погашена, и составляет 4 566 724 руб. 84 коп. 

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки в результате непринятия ответчиком мер по взысканию с ФИО4 задолженности по договорам займа ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выдачи обществом заемных денежных средств третьему лицу, наличия доказательств их возврата заемщиком в полном объеме, принятия необходимых мер ответчиком к взысканию задолженности по займам, признав недоказанным совершение директором общества неразумных и недобросовестных действий, в результате которых обществу были бы причинены убытки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности принятия ответчиком соответствующих мер по взысканию задолженности, о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензии заемщику; в кассовой книге, полученной в рамках дела № А46-11537/2018, отсутствует информация и документация о внесении ФИО4 денежных средств по договорам займа; иная кассовая книга, представленная в материалы настоящего дела, содержит информацию и документацию, не согласующуюся с датами, указанными в спорных приходно-кассовых ордерах и расходно-кассовых ордерах, что подтверждается, в частности заключение специалиста ФИО8; у ФИО4 отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности по договорам займа, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.          Судами учтено, что ФИО3 осуществляла действия, направленные на взыскание денежных средств по договорам займа, в том числе путем направления ФИО4 досудебной претензии в сентябре 2019 года; по сведениям кассовой книги ООО «ВНИМИ-Сибирь» и приходным кассовым ордерам, а также согласно выписками по расчетному счету общества, ФИО4 в кассу общества внесены денежные средства в счет погашения займа в полном объеме; при этом представленными в  материалы дела договорами подтверждается отчуждение третьим лицом в период возврата суммы займа объектов недвижимости и транспортных средств, что свидетельствует о наличии у ФИО4 финансовой возможности оплатить задолженность по договорам займа.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о том, что заявление о фальсификации не проверено должным образом судом, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суд проверил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе допросил свидетелей: ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили принадлежность им подписей в представленных в материалы дела документах (приходные и расходные кассовые ордера).  

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявление о фальсификации рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального права, путем получения дополнительных документальных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ФИО4 погашена в полном объеме, неразумность и недобросовестность действий директора, которые привели к возникновению убытков у общества, не доказана, суды правомерно отказали в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1