ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14306/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-16976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-14306/2019 о взыскании судебной неустойки

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» (далее – общество, ООО КФ «Тивиант»), ФИО2 (далее – ФИО2) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ФИО2 и обществом, обязании ФИО2 возвратить обществу следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м., взыскании с общества в пользу ФИО2 денежных средств в размере 53158 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2016, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м., а также внесении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв.м. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании со ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 50000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 16600000 руб., судебной неустойки за неисполнение решения суда в сумме 50000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения определения по заявлению по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 заявление удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в сумме 340000 руб., а также 1000 руб. в день за период со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения в полном объеме решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что право требовать от ответчика уплаты неустойки в качестве ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта могло возникнуть у истца только после исполнения собственного реституционного обязательства общества по оплате ответчику денежных средств, возложенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2019 по делу № А32-14306/2019. Регистрация права собственности ООО КФ «Тивиант» на нежилые помещения зависит исключительно от волеизъявления самого общества, исполнение решения арбитражного суда в этой части ФИО2 невозможно в силу закона. ФИО2 возврату помещений никогда не препятствовал и не препятствует до настоящего времени, нежилые помещения находятся в открытом доступе и готовы к передаче в любое время.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. ФИО2 проявлял инициативу в передаче помещений, дважды направлял директору ООО КФ «Тивиант» ФИО4 письменные предложения о передаче помещений и согласовании времени и места передачи, письма вернулись ФИО2 за истечением срока хранения. Судебному приставу-исполнителю также направлялись письменные пояснения от представителя ФИО2, заявление о готовности передать помещения, а также неоднократно судебному приставу-исполнителю в ходе телефонных переговоров указывалось на готовность ФИО2 передать спорные помещения. В настоящее время ФИО2 вынужден нести бремя содержания спорных нежилых помещений, оплачивать коммунальные услуги и налог на имущество, несмотря на то, что указанными помещениями ФИО2 не пользуется. Погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на спорные помещения осуществляется по заявлению ООО КФ «Тивиант» при предъявлении в регистрирующий орган решения суда, вступившего в законную силу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Денежные средства, выплаченные ФИО2 по оспоренному договору купли-продажи от 20.10.2016, не возвращены обществом до настоящего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно конвертов с предложением о передаче помещений и погашении записи в Росреестре, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, а также письма судебному приставу-исполнителю с доказательством его направления.

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, недопущения нарушения прав исправной стороны. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе.

ФИО4 просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-14306/2019 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявление ФИО4 о взыскании судебной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арендная плата за использование помещений намного выше взысканной неустойки. Учитывая судебную оценку невозвращенной ответчиком недвижимости (около 11 млн. рублей), разумной суммой неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является 50000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда ответчиком.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании, открытом 05.11.2020, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 12 ноября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по Красноярскому краю, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14306/2019, не исполнены. Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 не может считаться исполненным.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления N 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Красноярскому краю от 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 272/20/24097-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026044198 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14306/2019, об обязании ФИО2 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016 возвратить ООО КФ «Тивиант» нежилые помещения в количестве пять штук, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО КФ «Тивиант» предприняты необходимые действия в целях исполнения решения суда, в том числе в отношении истребованного в соответствии с решением имущества.

При этом процедура исполнения подобных требований предусмотрена частью 1 статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

От взыскателя не требуется совершения каких-либо действий для исполнения требования о присуждении имущества - такое имущество изымается судебным приставом-исполнителем у должника, после чего передается судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту.

Ответчик указал, что им судебному приставу-исполнителю направлялись письменные пояснения, заявление о готовности передать помещения, а также неоднократно судебному приставу-исполнителю в ходе телефонных переговоров указывалось на готовность ФИО2 передать спорные помещения.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что письмо с просьбой принять спорные помещения направлено ответчиком в ФССП только 06.10.2020, в то время как исполнительное производство возбуждено еще 17.01.2020.

Письмо от 14.07.2020 в отсутствие доказательств его направления не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указывает ФИО2, он проявлял инициативу в передаче помещений, дважды направлял директору ООО КФ «Тивиант» ФИО4 письменные предложения о передаче помещений и согласовании времени и места передачи, письма вернулись ФИО2 за истечением срока хранения. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что письмом от 02.02.2019 ответчик просил директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 в срочном порядке принять спорные помещения. Письмом от 27.09.2019 ответчик повторно просил директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 принять спорные помещения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России, указанные письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, само по себе направление ответчиком вышеуказанных писем истцу и неполучение их истцом не свидетельствуют об уклонении общества от получения имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением суда.

ФИО2 не представлены доказательства невозможности исполнить обязательства по передаче ФИО4 имущества, истребованного у ответчика в соответствии с решением суда. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Однако после вступления в законную силу решения ответчик заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не подавал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения требований о возврате имущества, истребованного с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Оснований для постановки иных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочным определение момента начала взыскания судебной неустойки, начиная со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019.

Определяя момент начала взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014 и не допускает взыскание неустойки с даты вступления решения в законную силу, как указано в заявлении. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 надлежит изменить, исключив из него взыскание неустойки за неисполнение решение суда в сумме 340000 руб., т.е. с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 до момента вынесения определения от 09.09.2020.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 05.11.2020 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт составлен после вынесения оспариваемого определения. Кроме того, данный акт не свидетельствует о полном исполнении судебного акта (так, из его содержания усматривается, что помещение 9 отсутствует, не принято).

Довод жалобы о том, что требовать от ответчика уплаты неустойки в качестве ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта могло возникнуть у истца только после исполнения собственного реституционного обязательства общества по оплате ответчику денежных средств, возложенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2019 по делу № А32-14306/2019, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не денежного обязательства.

В силу же пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 апелляционный суд признает частично обоснованными, оспариваемое определение надлежит изменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-14306/2019 изменить в части, исключив взыскание неустойки за неисполнение решения суда в сумме 340000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-14306/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова