АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2245/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемника публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк») – ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), от подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставовпо Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023по делу № А77-2245/2022,установил следующее.

АО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилосьв Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копиизаключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем. 

Одновременно с заявлением, АО «Минбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 

? комплекс АЗС (с. Братское): нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3151; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0201006:223 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

? комплекс АЗС (с. Бено - Юрт): нежилое здание автогазозаправочной станции общей площадью 204 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3679; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3688; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0000000:4920 из земель населенных пунктов площадью 5197,87 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт; 

? комплекс АЗС (Станица Ищерская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:0000000:1600; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 109,9 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1202001:305; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1202001:11 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Ищерская, трасса Моздок-Кизляр; 

? комплекс АЗС (станица Мекенская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13, 3 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1701001:245; нежилое здание общей площадью 115,6 кв. м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 20:08:0000000:8575; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1701001:1 из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 02.12.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, указав, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, реализованы с торгов и являются предметом договоров арестованного заложенного имущества от 18.08.2022 № 4, от 18.08.2022 № 5, от 18.08.2022 № 6 и от 18.08.2022 № 7, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – территориальное управление) и предпринимателем, регистрационные действия в отношении которых не совершены. В подтверждение указанных обстоятельств, предпринимателем к апелляционной жалобе приложены договоры арестованного заложенного имущества от 18.08.2022 № 4, от 18.08.2022 № 5, от 18.08.2022 № 6 и от 18.08.2022 № 7, акты-приема передачи к договорам, копии платежных поручений, а также описи документов, принятых для оказания государственных услуг. Предприниматель приводил доводы о том, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества с публичных торгов, и не предпринимал ускоренных мер по их регистрации, а также не является аффилированным лицом по отношению к должнику – ООО «Нефтегаз». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023определение суда первой инстанции от 02.12.2022 о принятии обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявления банка о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 14.03.2023, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2022.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного имущества при оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя о принятии результатов оценки является обычной практикой, указав, что заявленная мера соответствует предмету заявления, и ее непринятие судом может привести к утрате спорного имущества (перехода права собственности к ФИО2) и затруднению удовлетворений требований банка в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Нефтегаз». Банк также приводит доводы о том, что обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконнымиобусловлено реализацией имущества должника по заниженной цене, и в случае удовлетворения требований банка в рамках настоящего дела, банк в дальнейшемнамерен обратиться с заявлением о признании торгов недействительными. Непринятие обеспечительных мер и реализация имущества должника в рамках исполнительного производства по рыночной цене, установленной Отчетом № 953/06 об оценке, причинит значительный ущерб заявителю и не позволит защитить нарушенное право.  Банк также обращает внимание кассационного суда, что государственная регистрация была приостановлена сроком на 3 месяца, о чем ФИО2 не указал суду, такжекак и не раскрыл оснований приостановления регистрации перехода права собственности на ФИО2

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Чеченской Республики произвел процессуальную замену АО «Московский индустриальный банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ФИО2 просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ФИО2, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процессав случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанас предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствовался положением статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, заявленные меры направлены на предотвращение значительного ущерба банку, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер, регистрационные действия по купле-продаже объектов недвижимого имущества (четыре комплекса АЗС), принадлежащих должнику ООО «Нефтегаз», еще не совершены.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, отменил определение суда от 02.12.2022, исходя из того, что заявленные банком обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, реализованного на торгах территориальным управлением, по результатам которых заключены договоры арестованного заложенного имущества от 18.08.2022 № 4, от 18.08.2022 № 5, от 18.08.2022 № 6 и от 18.08.2022 № 7, непосредственно не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», с учетом оценки доводов сторон пришел к выводу, что заявленные банком обеспечительные меры не согласуются с предметом заявленного требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем, банк указывал, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.06.2021 по делу № А77-794/2020 с ООО «Нефтегаз» в пользу банка взыскан основной долг по договору уступки прав (требований) от 13.07.2015 № 1 в размере 75 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 438 рублей 53 копеек с 01.07.2020 по 21.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 75 млн рублей с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом дальнейшего погашения суммы долга. Кроме того, с ООО «Нефтегаз» в пользу банка взыскано 200 тыс. рублей расходовпо уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа серии ФС № 007492879 от 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство от 10.02.2022 № 642/22/20024 – ИП о взыскании с ООО «Нефтегаз» в пользу банка 76 197 438 рублей 53 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о наложении ареста на имущества должника от 23.03.2022 и составил акт о наложении ареста имущества от 23.05.2022 в отношении спорного имущества (четырех комплексов АЗС). Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 27.06.2022 судебным приставом ФИО4 были приняты следующие результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 02.06.2022 № 953/06: 

1) Комплекс АЗС (с. Братское): нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 кв. м, (литера А; а) (этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3151); земельный участок (кадастровый номер 20:07:0201006:223) из земель населенных пунктов площадью 1600 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>; стоимость составила 316 300 рублей без учета НДС.

2) Комплекс АЗС (с. Бено – Юрт): нежилое здание автогазозаправочной станции общей площадью 204 кв. м, (литера А) (этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3679); нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 кв. м, (литера Б) (этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3688); земельный участок (кадастровый номер 20:07:0000000:4920) из земель населенных пунктов площадью 5197,87 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный р-н, с. Бено-Юрт; стоимость составила 1 606 900 рублей без учета НДС.

3) Комплекс АЗС (Станица Ищерская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9кв.м. (литера А) (этажность 1, кадастровый номер: 20:08:0000000:1600); нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 109,9 кв.м, (литера Б) (этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1202001:305); земельный участок (кадастровый номер 20:08:1202001:11) из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский р- н, ст-ца Ищерская, трасса Моздок-Кизляр; стоимость составила 401 300 рублей без учета НДС.

4) Комплекс АЗС (станица Мекенская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13,3 кв.м (литера А) (этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1701001:245); нежилое здание общей площадью 115,6 кв. м, (литера Б) (этажность 1, кадастровый номер 20:08:0000000:8575); земельный участок (кадастровый номер 20:08:1701001:1) из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв. м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский р-н, ст-ца Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр; стоимость составила 472 900 рублей без учета НДС.

Полагая, что стоимость объектов недвижимости должника, установленная оценщиком, является заниженной, а реализация имущества должника по заниженной цене – незаконной, банк обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением. При этом заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк обосновывал его тем, что отчуждение имущества должника причинит значительный ущерб банку, и приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора и нарушению его прав и законных интересов на своевременное и полное погашение законных требований в рамках исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что реализация имущества не завершена, переход права собственности на имущество не состоялся.

С учетом приведенных разъяснений, а также, принимая во внимание доводы банка о совершении им последовательных действий по оспариванию действий судебного пристава в ходе исполнительного производства и пояснений банка о подготовке иска об оспаривании торгов, выводы апелляционного суда о том, что заявленные банком обеспечительные меры не согласуются с предметом заявленного требования, являются ошибочными.  

В силу норм действующего законодательства и приведенных разъясненийв случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ; судом такжеможет быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества. 

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства. 

Возможность отчуждения спорного имущества в отсутствие сведений о наличииу должника иного имущества, необходимого для расчета с кредитором (с учетом также доводов банка о том, что стоимость объектов недвижимости должника, установленная оценщиком, является заниженной) следует признать, вопреки выводам апелляционного суда, достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, распоряжение имуществом общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, и не позволит банку защитить его нарушенное право.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованной необходимость принятия обеспечительных мер, связанных с ограничением возможности отчуждения спорного имущества и направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО2, не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.03.2023, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, для лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 42 Кодекса), предусмотрен специальный порядок для заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер в суд, принявший эти меры. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел, что дело рассматривается в суде первой инстанции, итоговый судебный акт не принят.

Суд апелляционной инстанции в тексте постановления от 14.03.2023 указал, что перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки разъяснениям постановления № 55. 

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суд должен указать действия лиц, участвующих в деле, и сроки их осуществления.

В материалах дела такое определение отсутствует.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений.

Поскольку разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно применил положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действующем на момент принятия определения от 02.12.2022, суд кассационной инстанции считает возможным оставить его в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023по делу № А77-2245/2022 отменить. 

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 по делу № А77-2245/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой