﻿1013/2020-12693(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13621/2019

11 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 

28 августа 2019 года по делу № А33-13621/2019, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН  1127017019250, ИНН 7017310324, далее - ООО «Электрозавод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ  Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, далее - АО  «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН в сумме 816 324 рублей, пени за  период просрочки оплаты 522 445 рублей 77 копеек.  

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к ООО «Электрозавод» о взыскании 444 080 рублей  неустойки по договору поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН за период с 11.09.2017  по 24.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года в  удовлетворении исковых требований ООО «Электрозавод» отказано, встречные исковые  требования АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 

30 января 2020 года решение от 28 августа 2019 года изменено, исковые требования  ООО «Электрозавод» удовлетворены в размере 62 040 рублей 62 копеек пени,  

1 223 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Электрозавод»  отказано; встречные исковые требования АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  удовлетворены.  

ООО «Электрозавод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 28 августа 2019 года по делу № А33-13621/2019 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу отменить в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением  норм материального права: статей 10, 162, 438, 450, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, покупатель нанёс ущерб поставщику  в части несоблюдения порядка оплаты, не перечислив предоплату в размере 60 % по  гарантийному письму от 29.03.2017.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставщик представил  доказательства, изменяющие договорные обязательства сторон в части оплаты и  изготовления (поставки) товара.  

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в отзыве на кассационную жалобу  возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Электрозавод» (поставщиком) и АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  (покупателем) заключен договор поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН, к которому  подписаны спецификации № 1, № 2, № 3 от 22.03.2017.  

ООО «Электрозавод» поставило, а АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  получило товар по универсальному передаточному документу от 24.09.2018 № 193 на  сумму 16 326 480 рублей (товар получен 25.09.2018), от 23.01.2018 № 00000010 на сумму  

16 326 480 рублей (товар получен 24.01.2018). 

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО «Электрозавод»  обратилось в арбитражный суд с иском.  

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», указывая на нарушение сроков  поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта наличия долга по договору поставки, а также просрочки по  оплате товара.  

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения  поставщиком сроков поставки товара установлен, в связи с этим имеются правовые  основания для начисления покупателем неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, так как ответчик  допустил просрочку оплаты 522 445 рублей 77 копеек за полученный товар, поэтому  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 62 040 рублей  62 копеек пени.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «РУСАЛ  Ачинский глиноземный комбинат» сообщило ООО «Электрозавод» уведомлением от  26.04.2019 № РИК8410-01-10-322-19 об удержании неустойки в сумме 816 324 рублей,  

начисленных за нарушение срока поставки товара из суммы оплаты, причитающейся  поставщику за поставленный товар по счету-фактуре от 24.09.2018 № 193.  

Поскольку указанная сумма удержана ответчиком по первоначальному иску на  основании пункта 6.9 договора за нарушение срока поставки товара в размере  

816 324 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по договору  поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН.  

Доказательства своевременной поставки товара и его передачи поставщиком  покупателю в материалы дела не представлены.  

Оплата товара, поставленного по спецификации № 1 (на сумму 16 326 480 рублей),  произведена ответчиком 27.08.2018, в связи с этим просрочка оплаты составила 19 дней  

(с 09.08.2018 по 27.08.2018). 

Нарушений срока оплаты покупателем товара по спецификации № 2 судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, требование по первоначальному иску в части  несвоевременной оплаты товара удовлетворено в сумме 62 040 рублей 62 копеек пени  обоснованно.  

Установив, что неустойка за нарушение срока поставки товара удержана по  спецификации № 2, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о  взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 в связи  допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательства.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А33-13621/2019 Арбитражного  суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

30 января 2020 года по делу № А33-13621/2019 Арбитражного суда Красноярского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина