299/2019-38988(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7992/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А47-12908/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу № А47- 12908/2018 (судья Третьяков Н.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2018 № 33).  

Общество с ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат»  (далее – ООО «Орский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 677/49154 от  22.10.2015 в размере 5 461 201 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2018 по  ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - ООО «НСК  Холди», ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен временный управляющий общества «Компания Холидей»  ФИО3 (далее –третье лицо).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, которым он просил взыскать солидарно с ответчиков  основной долг по договору поставки в размере 5 461 201 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.  

81-82).  

До принятия решения по существу спора судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований до 2 461 201 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 47-48).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 в  удовлетворении исковых требований ООО «Орский мясокомбинат» отказано (т.  2, л.д. 104-110).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орский  мясокомбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО  «Орский мясокомбинат» права на иск о взыскании задолженности, ввиду  уступки права ее требования обществу «НСК Холди» по договору от  20.07.2018. Полагает, что названный договор уступки прав требования не  заключен. Текст проекта договора от исполнителя общества «НСК Холди», не  имеющего полномочий на подписание договора был направлен по электронной  почте, исполнителю истца. Истец подписал указанный проект договора уступки  прав требования и направил его обществу «НСК Холди». Таким образом, истец  направил обществу «НСК Холди» оферту. Имеющая в материалах дела  переписка свидетельствует об отказе в акцепте оферты и прекращении  переговоров по поводу заключения договора. Представление обществом «НСК  Холди» в судебное заседание подписанного им договора уступки прав  требования может быть рассмотрено только в соответствии со статьями 441,  442 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акцепт  (подписание договора) произведено ответчиком с очевидным опозданием,  представленный обществом «НСК Холди» договор уступки не может считаться  заключенным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия полномочий на заключение сделки у лица направившего истцу текст  договора, апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

До начала судебного заседания обществом «Орский мясокомбинат»  представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на  отрицание истцом факта заключения договора цессии. Истцом признан только  факт направления от исполнителя ответчика текст проекта договора в  текстовом редакторе, что расценивается как предложение делать оферты. В  силу положений пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации воля стороны на заключение договора должна быть  выражена органом юридического лица наделенного полномочиями (устав,  доверенность и т.д.). Неизвестный исполнитель, без указания полномочий не  

может рассматриваться как орган юридического лица. Полагает, что появление  подписанного договора цессии непосредственно в судебном заседании  указывает на недобросовестность со стороны общества «НСК Холди».  

ООО «НСК Холди» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ответчиков и третьего лица не явились.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Орский  мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель)  заключен договор поставки № 677/49154 (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель  принимать и оплачивать консервы мясные (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость на каждый вид товара  указывается в спецификации, счете-фактуре, товарной накладной,  выписываемой поставщиком на каждую партию товара.  

Согласно п. 3.3 договора оплата за товар производится на условиях  отсрочки платежа, равной 7 календарным дням со дня прихода товара на склад  покупателя.  

Сторонами к договору подписаны спецификации № 21/122 от 30.01.2018,   № 22/191 от 23.05.2018, № 23/499 от 06.06.2018, на поставку товара на общую  сумму 21 403 121 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 10-11).  

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на  общую сумму 21 397 131 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 80 от 12.02.2018, № 494 от 24.05.2018, № 594  от 18.06.2018 (т. 1 л.д.12-20).  

10.05.2018 между ООО «Орский мясокомбинат» (кредитор) и ООО «НСК  Холди» (поручитель) заключен договор поручительства № 456 (т. 1, л.д. 83-85),  согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за  надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» (должник) обязательств из  договора поставки № 677/49154 от 22.10.2015, заключенного между кредитором  (поставщик) и должником (покупатель), по оплате стоимости поставленного  товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты  поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков  оплаты поставленного товара.  

Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые  возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора, а также  

обязательства, которые возникнут по договору поставки № 677/49154 от  22.10.2015 в период с момента заключения договора поручительства и до  31.12.2018 (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Компания Холидей»  обязательств по оплате полученного товара, истец направил в его адрес  претензию № 2-2/426-09 от 20.08.2018 с требованием оплатить остаток  задолженности в размере 5 461 201 руб. 60 коп. за товар, поставленный по  универсальному передаточному документу № 594 от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 34).  

Кроме того, истец обращался к поручителю с письмом № 2-2/412-09 от  07.08.2018 и претензией № 2-2/507-09 от 02.10.2018 с требованиями об оплате  возникшей у общества «Компания Холидей» задолженности (т. 1 л.д. 88, 99- 100).  

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиками не  оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из заключенного между обществом «Орский  мясокомбинат» (цедент) и обществом «НСК Холди» (цессионарий) соглашения  об уступке прав (требований) по договору поставки от 20.07.2018. С учетом  соглашения сторон о фактических обстоятельствах дела, суд признал, что  направленная обществом «НСК Холди» оферта в виде соглашения об уступке  прав от 20.07.2018 была акцептована истцом в момент подписания данного  соглашения без разногласий в сентябре 2018 года. Соответственно, с  указанного момента новым кредитором по обязательствам общества «Компания  Холидей», возникшим по договору поставки № 677/49154 от 22.10.2015 перед  ООО «Орский мясокомбинат» стало общество «НСК Холди». Обращение с  рассматриваемым иском в арбитражный суд произведено ООО «Орский  мясокомбинат» после того, как состоялась уступка прав (требований), что  исключает наличие прав подлежащим судебной защите.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда  первой инстанции.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки по договору № 677/49154 от 22.10.2015  

товара обществом «Орский мясокомбинат» в адрес общества «Компания  Холидей» и его принятия последним, в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы № 80 от 12.02.2018, № 494 от  24.05.2018, № 594 от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 12-20). Доказательств оплаты товара  покупателем в полном объеме суду не представлено.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обращение  истца в арбитражный суд 15.10.2018 с настоящими требованиями, имело место  после состоявшейся уступки прав (требований) по договору поставки №  677/49154 от 22.10.2015 обществом «Орский мясокомбинат» (цедент) обществу  «НСК Холди» (цессионарий) (т. 2, л.д. 3).  

Согласно подписанному между обществом «Орский мясокомбинат»  (цедент) и обществом «НСК Холди» (цессионарий) соглашению от 20.07.2018  об уступке права (требований) по договору поставки (т. 2, л.д. 3) цедент  передает (уступает) цессионарию все свои требования к должнику (ООО  «Компания Холидей»), возникшие на основании договора поставки №  677/49154 от 22.10.2015, в полном объеме и на тех условиях, которые  существуют на дату заключения соглашения и включают в себя, в том числе:  

1) право требования суммы основного долга (в части задолженности по  оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником  на момент уступки);  

2) права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в  случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение  основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на  проценты за пользование чужими денежными средствами);  

3) право на возмещение убытков, причиненных неисполнением  обязательств по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая  расходы на принудительное взыскание.  

С момента вступления в силу соглашения, право на получение любого  исполнения от должника по договору переходит к цессионарию. Цедент  подтверждает, что кроме требований, уступаемых цессионарию по настоящему  соглашению, все иные обязательства должника перед цедентом из договора  исполнены должником в полном объеме и надлежащим образом (либо  имевшиеся претензии урегулированы сторонами).  

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что уступаемые права  (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения  настоящего соглашения.  

Согласно п. 5 соглашения цена уступаемых прав (требований) определена  цедентом и цессионарием с учетом всех обстоятельств, указанных в настоящем  соглашении (суммы основного долга, просрочки ее оплаты, существования  возможных встречных требований/возражений должника, оценки сторонами их  обоснованности и пр.) и составляет 5 461 201 руб. 60 коп.  

В соответствии с приложением № 2 к соглашению об уступке прав от  20.07.2018 цедент передал, а цессионарий принял накладную № 594 от  18.06.2018 на сумму 8 817 840 руб. в подтверждение требования к должнику (в  части основного долга) (т. 2, л.д. 4).  

В материалах дела имеется копия подписанного обществом «Орский  мясокомбинат» и обществом «НСК Холди» соглашение от 20.07.2018 об  уступке прав (требований) по договору поставки (т. 2, л.д. 3), оригинал  которого обозревался, в том числе представителем истца в судебном заседании  суда первой инстанции. При этом представитель истца подтвердил  принадлежность на соглашении подписи и печати истцу.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализ условий соглашения от 20.07.2018 об уступке прав (требований),  которым обществом «Орский мясокомбинат» обществу «НСК Холди» передано  право требования по договору поставки № 677/49154 от 22.10.2015 к ООО  «Компания Холидей», свидетельствует о соответствии соглашения  требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. О  наличии самостоятельных оснований недействительности указанного  соглашения, не связанных с уступкой несуществующего права требования, в  рамках настоящего дела не заявлено.  

Оценивая возражения подателя жалобы относительно об отсутствии  факта заключения договора уступки права требования по договору поставки №  677/49154 от 22.10.2015, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение  сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и  согласования условий договора в переговорах, иным способом, например,  договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает возможность заключения договора в письменной форме путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена  документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия  подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют  достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Получение или отправка сообщения с использованием адреса  электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его  компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий  самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №  18002/12).  

Материалами дела подтверждено получение текста соглашения об  уступке со страницы электронной почты общества «НСК Холди», что  исключает актуальность доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия полномочий совершения действий от имени  юридического лица у исполнителя, направившего проект договора цессии  обществу «Орский мясокомбинат».  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители  общества «Орский мясокомбинат» ФИО2 и общества «НСК Холди»  ФИО4 подписали соглашение от 10.04.2018 о фактических обстоятельствах  дела (т. 2, л.д. 96), в котором стороны по делу № А47-12908/2018 пришли к  соглашению о нижеследующем:  

1. Проект договора цессии в формате текстового редактора без подписи и  печати был направлен от ООО «НСК Холди» в адрес ООО «Орский  мясокомбинат» по электронной почте в сентябре 2018 года.  

2. После подписания истцом договора цессии и извещения должника  указанный в п. 1 проект был направлен ООО «Орский мясокомбинат» курьером  в адрес ООО «НСК Холди» в сентябре 2018 года.  

Полномочия ФИО2 и ФИО4 на подписание соглашения по  фактическим обстоятельствам подтверждены доверенностями от 24.10.2018 №  33, от 01.02.2019 № НХ-663, соответственно (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 82).  

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указанные обстоятельства не требуют дальнейшего  доказывания.  

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно признал  договор цессии заключенным с момента его подписания ООО «Орский  мясокомбинат» в сентябре 2018 года (акцепта полученной оферты).  

Оснований для признания офертой действий ООО «Орский  мясокомбинат» по направлению обществу «НСК Холди» подписанного проекта  договора не имеется, исходя из установленного факта получения проекта  договора от ООО «НСК Холди».  

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий полученного  

проекта (ответа на оферту, который содержит иные условия, чем в ней  предложено и считается новой офертой) суду не представлено. Условий о  сроке акцепта сторонами также согласовано не было  

На основании пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор  считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до  окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а  если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого  времени.  

Поскольку в силу приведенного выше обоснования лицом,  акцептовавшим оферту ООО «НСК Холди» является истец, ссылка апеллянта  на подписание договора обществом «НСК Холди» с опозданием не является  обоснованной.  

 Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об отказе ООО  «НСК Холди» от заключения договора в связи с банкротством поставщика  подлежат отклонению. Такая ссылка была выражена в электронном сообщении  специалиста по претензионной работе общества «НСК Холди» 24.09.2018 (т.2  л.д. 50), то есть имела место от имени лица, чьи полномочия действовать от  имени общества не подтверждены и до подписания договора, исходя из  установленных соглашением сторон фактических обстоятельств.   

Судебной коллегией также учтено наличие в материалах дела акта о  передаче документов удостоверяющих право требования (накладной № 594 от  18.06.2018) и трехстороннего уведомления об уступке прав (требований),  которым ООО «Компания Холидей» было уведомлено о состоявшейся уступке  (т. 2, л.д. 35( оборот), 36).  

Подписание акта о передаче документов и уведомления подлежит  оценке в качестве действий ООО «Орский мясокомбинат» по исполнению  заключенного договора уступки права (требования). Тогда как, исходя из  разъяснений приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии между обществом «Орский мясокомбинат» и обществом  «НСК Холди» заключенного соглашения от 20.07.2018 об уступке прав  (требований) по договору поставки № 677/49154 от 22.10.2015. При этом,  фактическое заключение названного договора сентябре 2018 года, с учетом  даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (15.10.2018)  исключает основания для признания действий ответчика недобросовестным.  

Поскольку к обществу «НСК Холди» перешли права требования  задолженности, связанной с договором поставки № 677/49154 от 22.10.2015,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  

общества «Орский мясокомбинат» основан на правильном применении норм  права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу   № А47-12908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орский мясокомбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева