ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17749/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК  Морсвязьавтоматика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по  делу № А40-107430/17 о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16  826 364 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ №  12» денежные средства в размере 16 826 364 руб., восстановления задолженности  ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП  «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 г. в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по  перечислению денежных средств в пользу ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере  16 826 364 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «НПК Морсвязьавтоматика» о привлечении третьего  лица. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств между  ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.  Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал  ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ №  12» денежные средства в размере 16 826 364 руб. Восстановлена задолженность ФГУП  «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора АО  «ЦКБ Геофизика», суд первой инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, исходил  из того, что заявитель ходатайства не представил доказательств и обоснований того,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права  и обязанности АО «ЦКБ Геофизика» по отношению к одной из сторон спора.  

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2017 по 31.10.2017  осуществлены перечисления денежных средств путем списания по платежным  ордерам: от 26.09.2017, от 02.10.2017, от 03.10.2017, от 31.10.2017 в размере 16 826 364  руб.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный  управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является  недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные  посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к  производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый  характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-17031/17 которым с ФГУП «ГВСУ №  12» взыскана задолженность в размере 15 203 500 руб., пени в размере 760 175 руб.,  пени, начисленные на сумму долга с 18.03.2017 по день фактического исполнения,  расходы по госпошлине в размере 102 514 руб.  

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей  очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО  

«НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.  

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» не была погашена путем перечисления денежных средств данное  требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования  кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142  Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их  требований.  

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей  включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих  требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате  перечисления денежных средств, требования ООО «НПК Морсвязьавтоматика»  удовлетворены.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие  обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено  доказательствами, имеющимися в деле.  

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-17031/17,  исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного  акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно,  оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

При этом по настоящему делу следует применить следующие последствия  недействительности сделки:  

1) Обязать ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную массу  ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16 826 364 руб.  

2) Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.  

Конкурсный управляющий также просит взыскаться с ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 113 033,31 руб., поскольку конкурсный управляющий полагает, что ООО  «НПК Морсвязьавтоматика» знало или должно было знать о наличии оснований  недействительной сделки не позднее 14.07.2017, в связи с тем, что 13.07.2017  возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП «ГВСУ №  12», о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебный акт, а именно  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано  14.07.2017).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Как следует из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительнымидействия должника по уплате денег, то проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК  РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в  последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными  средствами по статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу  определения суда о признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не доказано, что ООО «НПК Морсвязьавтоматика» знало или должно  было знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии  со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной  сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания и исполнения судебного решения, не  нашел убедительных оснований полагать, что ООО «НПК Морсвязьавтоматика» знало  или должно было знать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.  

ООО «НПК Морсвязьавтоматика» являлось обычным кредитором, связанным с  должником только правоотношениями по договору поставки. В связи с тем, что  должник не рассчитался своевременно за поставленный товар, ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» сначала защищало свои права и законные интересы в судебном  порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том  числе предъявив исполнительный лист в банк). Получив оплату, ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей  судьбе ФГУП «ГВСУ № 12».  

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы  дела не предоставлено.  

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «НПК Морсвязьавтоматика»  должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее  опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве).  Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он  обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве  лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает  на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и  повышая издержки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» не должно было узнать о признаках недействительности сделки  ранее признания ее таковой, и, как следствие, для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в указанной части суд первой инстанции отказал.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт указывает, что в случае вступления в законную силу оспариваемого  определения, ООО «НПК МСА» получит право требовать возврата поставленного  имущества, которое в силу договора было поставлено в адрес АО «ЦКБ Геофизика».  Тем самым, АО «ЦКБ Геофизика» может лишиться Оборудования, следовательно,  оспариваемым определением затрагиваются права третьего лица.  

Вместе с тем, Апеллянт ошибочно считает, что у него возникает право требовать  возврата поставленного имущества у АО «ЦКБ Геофизика».  

Оспариваемым определением определены последствия недействительности  сделки, а именно:  

- обязать ООО «НПК Морсвязьавтоматика» возвратить в конкурсную массу  ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 16 826 364 руб.;  

- восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «НПК  Морсвязьавтоматика» в размере 16 826 364 руб.  

Таким образом, оспариваемым определением устанавливается право требования  ООО «НПК МСА» к ФГУП «ГВСУ № 12», а не к АО «ЦКБ Геофизика».  

Принимая во внимание, что ФГУП «ГВСУ № 12» находится в процедуре  конкурсного производства, ООО «НПК МСА» будет лишено возможности применить  п.3 ст. 488 ГК РФ в части требования возврата, поставленного имущества, так как с  момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного  требования о передаче имущества в денежное требование по возврату денежных  средств.  

Исходя из сказанного, оспариваемым определением не затрагиваются права АО  «ЦКБ Геофизика» и основания для удовлетворения ходатайства ООО «НПК МСА»  отсутствовали.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

По смыслу указанной нормы, оплата товара, проданного в кредит, производится  в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 86- КГ16-4).  

Исходя из буквального толкования условий Договоров поставки № 1607-52-ПБ  по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена после  получения авансового платежа, окончательный расчет производится в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня приемки оборудования.  

Условия Договора поставки не содержат положений о том, что до полной  оплаты оборудования покупателем право собственности на него сохраняется за  поставщиком либо имущество находится у последнего в залоге. Договор залога в виде  отдельного документа сторонами также не заключался.  

Вместе с тем, у ФГУП «ГВСУ № 12» отсутствует предмет залога в натуре. 

Согласно абз. 4 п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС  РФ 21 декабря 2022г.) при установлении в деле о банкротстве требования кредитора,  обеспеченного залогом имущества суд, в частности, проверяет, имеется ли у  залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность взыскания на него);  на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность  подтвердить соответствующее обстоятельство.  

Договор поставки заключен Должником в рамках реализации Договора от  05.03.2012 № 12/115 «на выполнение работ по реконструкции и техническому  перевооружению опытного производства АО «ЦКБ «Геофизика»», заключенного  

Должником с АО «ЦКБ «Геофизика» (Заказчик). Грузополучателем поставленного  Оборудования согласно п. 1.5. Договора являлось АО «ЦКБ Геофизика».  

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по  делу № А40-9605/2018 Оборудование введено в эксплуатацию на объекте Заказчика в  соответствии с актом от 27.11.2017.  

Таким образом, оборудование не предназначалось для использования в  хозяйственной деятельности Должника и сохранению Должником, а приобреталось с  целью последующей сдачи в составе работ заказчику. Обращение взыскания на него в  пользу кредитора не представлялось бы возможным.  

Аналогичная ситуация описана в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 № Ф04-1073/2019 по делу № А27-16881/2013, от  04.10.2017 № Ф04-9850/2014 по делу № А81-6181/2013, Постановлении суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 № Ф01-742/2017 по делу № А17-5064/2013.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по  спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022,  залоговое требование кредитора, не раскрытое публично путем включения  соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не  может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

Разъяснение основано на положении п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, которым  предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе  ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об  учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого.  

В рассматриваемом случае: запись об учете залога имущества Должника в  пользу Ответчика отсутствует; передача имущества во владение кредитору не  осуществлялась; о своих правах залогодержателя Ответчиком ранее не заявлялось, в  том числе при взыскании задолженности в рамках дела № А40-10731/2017; требование  об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось.  

Таким образом, требования ООО «НПК МСА» не имели залоговый приоритет и  подлежали включению в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ 12» на общих  основаниях в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.  

Как было указано ранее, требования Апеллянта не имели залоговый приоритет и  принимая во внимание тот факт, что обязательства ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО  «НПК МСА» погашенные оспариваемым платежам возникли в декабре 2016, а  процедура несостоятельности (банкротства) по настоящему делу возбуждена  13.07.2017, то требования ООО «НПК МСА» являлись реестровыми и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.  

С учетом того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ООО «НПК МСА» получил  удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.  

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у  Должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП  «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9», АО «НБ-Сервис).  

Оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только  перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.  

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО «НПК МСА» был доказан. 

Апеллянт ошибочно считает, что сделка по списанию денежных средств в  принудительном порядке в ходе исполнительного производства не выходит за рамки  обычной хозяйственной деятельности.  

Так, в судебной практике, устоялась позиция, согласно которой сделка по  списанию денежных средств со счета Должника в рамках исполнительного  производства однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности:  

Определение Верховного суда РФ от 15.08.2023 № 301-ЭС22-16439(5) по делу   № А40-5327/2019: «Судами указано, что при установленных ими фактических  обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о  неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели  оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о  банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного  производства со значительной просрочкой»;  

Определение Верховного суда РФ от 19.10.2021 № 305-ЭС21-2023(9) по делу   № А40-78208/2018: «При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной  хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж осуществлен в рамках  принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Доводы  заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании»;  

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу   № А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): «Платежи произведены в процессе  принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе  исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме  платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника».  

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по  делу № А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.08.2019 № Ф01-3630/2019 по делу № А29-11282/2017, Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-1511/2019 по делу № А35-3524/2016).  

Исходя из сказанного, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности Должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40107430/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  А.А. Комаров  

А.Г. Ахмедов