ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108321/2023

26 декабря 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 июня 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 августа 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ООО «Трансремком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 860 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.                          

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Трансремком» (Подрядчик) заключен договор № ФПК-22-161 от 15.06.2022 на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее – Договор). 

Согласно п. 2.1.5 Договора, подрядчик обязан предоставить гарантию качества результатов Работ по Договору в течение сроков, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору) и за свой счет устранять выявленные Заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов Работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от Заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

Стороны согласились с тем, что гарантийные обязательства Подрядчика распространяются на выполненные Подрядчиком Работы в соответствующем объеме и принятые Заказчиком, а также на установленные в ходе выполнения работ материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты, если такие материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты не были предоставлены частичным иждивением Заказчика. Стороны подтверждают, что материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты, переданные частичным иждивением Подрядчику, подвергаются разборке, ремонту и проверке перед использованием при выполнении работ по Договору. Стороны подтверждают, что на результат работ по разборке, ремонту и проверке материалов, запасных частей, деталей, узлов и агрегатов перед использованием при выполнении работ по Договору, применяется гарантийный срок как на результат работ по ТР. 

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов Работ не распространяется на случаи нарушения Заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

В случае если неисправность оборудования вызвана причинами, указанными в третьем абзаце настоящего пункта, такие неисправности устраняются в ходе выполнения работ по ТР в порядке, определенном условиями настоящего Договора и оплачиваются по ценам, указанным в Приложении № 4 к настоящему Договору. 

В течение гарантийного срока на результат работ по ТР оборудования Подрядчик осуществляет ремонт оборудования, либо его замену на технически исправное новое или отремонтированное оборудование. 

Гарантийный срок на результат работ по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, и КР-1 начинает течь с момента подписания суточной ведомости обеими Сторонами. 

Гарантийный срок на результат работ по ТР начинает течь с момента подписания повагонного акта обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, - заказчик вправе проверять качество выполненных Работ в порядке, предусмотренном Регламентом. 

В случае обнаружения факта выполнения Работ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте готовности в рейс пассажирского поезда. Если недостатки устранены Подрядчиком до окончания работы ПДК, в акте готовности в рейс пассажирского поезда ставится отметка об их устранении.

Выявление в пути следования неисправности оборудования вагонов осуществляется представителями Заказчика (начальником поезда, поездным электромехаником, иным работником поездной бригады или работником Заказчика), а при наличии представителя Подрядчика с его участием. Подтверждением наличия неисправности является фото и/или видео фиксация заявленных неисправностей и составление Заказчиком акта по форме ФМУ-73 (при наличии в вагоне представителя Подрядчика, последний подписывает акт по форме ФМУ-73). При отсутствии разногласий Сторон относительно наличия вины Подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт наличия вины Подрядчика подтверждается актом по форме ФМУ-73. В случае если у Сторон имеются разногласия относительно наличия вины Подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт наличия вины Подрядчика подтверждается подписанным обеими Сторонами протоколом расследования/разбора.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, в связи с чем ответчику начислена неустойка в сумме 229 860 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 703, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагонов в объеме ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК», и без замечаний приняты истцом.

В пути следования в вагонах произошли отказы в работе электрооборудования, которые были устранены ответчиком в сроки, установленные договором, (абз. 1 п. 2.1.5) по прибытии составов в пункт формирования или при возможности в пути следования поездов.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 5.5), пунктов 2.1.1, 2.3.3 Регламента, суд пришел к правомерному выводу, что простой вагонов произошел по вине истца.

Суды пришли к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены все служебные инструкции и нормативные документы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А41-108321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова