АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5730/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.03.2022 №789; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.11.2021 №27/21; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ЦУМ»                               

на решение от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А73-31/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656006, 

<

...>) 

о взыскании 60 450 268 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее - истец, ООО «ЦУМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Групп» (далее - ответчик, ООО «АПС Групп»)                        о взыскании 38 780 128 руб. 80 коп. пени за нарушение срока предоставления проектной документации за период с 05.02.2020 по 23.04.2021 (исключая периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020), 2 167 014 руб. пени за нарушение срока по изготовлению и сдаче экспертизы за период с 05.02.2020 по 25.04.2021 (исключая период с 01.04.2020 по 10.07.2020), 73 471 196 руб. 40 коп. пени   за нарушение срока предоставления рабочей документации за период с 05.02.2020 по 23.11.2021 (исключая период с 01.04.2020 по 10.07.2020) на основании пунктов 3.1., 8.4.2. договора от 03.07.2019 № 87-19/ПР, дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1, приложения № 1/1 к договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, с ООО «АПС Групп» в пользу                         ООО «ЦУМ» взысканы пени в размере 628 120 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 889 руб.                              В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными  актами, ООО «ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе указывает, что судами неверно исчислены сроки производства и сдачи работ, по мотивам признания несогласованными начального срока производства работ. Указывает, что заключив 10.07.2020 дополнительное соглашение №1, стороны не изменяли срок действия договора, а также срок начала работ, был утвержден только новый календарный график производства работ. Выражает несогласие с выводом судов о том, что истцом (заказчиком работ) несвоевременно представлены  ответчику (проектировщик) задания и согласования, необходимые для производства работ, считает, что вывод судов о просрочке кредитора также  неверен. Выражает несогласие с выводами судов об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков прохождения негосударственной экспертизы, поскольку  сроки и порядок прохождения экспертизы в максимальной степени зависит от проектировщика. Выражает несогласие со снижением неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «ЦУМ» на отмене судебных актов и удовлетворении иска в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «АПС Групп» в отношении доводов кассационной жалобы возражал,  просил оставить судебные акты без  изменения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций                       норм материального и процессуального права, Арбитражный                                 суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу                                        ООО «ЦУМ» не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и  следует из материалов дела,                        03.07.2019 между ООО «ЦУМ» (заказчик) и ООО «АПС Групп» (проектировщик) заключен договор № 87-19/ПР, в соответствии с которым проектировщик в полном соответствии с Техническим заданием на проектирование, полученным от заказчика исчерпывающим  перечнем  документов и информации, необходимых для исполнения договора, а также в соответствии с утвержденными  сторонами календарным графиком выполнения работ и стоимостью торговой концепцией реконструкции ТЦ ЦУМ,  с планировочными решениями, а также в полном соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием в области проектирования и строительства обязуется выполнить в целях подготовки реконструкции объекта комплекс работ по:

- разработке эскизного проекта, утвержденного внешнего облика здания с концептуальной разработкой планировочных решений; 

- визуально-инструментальному обследованию инженерных систем существующего здания с контрольными замерами объемно-планировочных решений; 

- разработке  проектной документации в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (выполняется в 2D чертежах с целью прохождения экспертизы);

- разработке  рабочей документации,

- BIM - проектирование (LOD 400).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором, после согласования проектной документации (раздела ПОС), в которой описывается возможность частичной приостановки работы объекта.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ, является твердой и не является приблизительной и составляет 7 604 000 руб. (пункт 4.1. договора)

Из пункта  3.1. договора следует, что общий срок выполнения работ составляет 135 рабочих дней, который  исчисляется с момента поступления от заказчика авансового платежа.

Заказчиком перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручениями от 19.07.2019 № 315, от 13.07.2020 № 184, от 26.04.2021 № 164.

Судами  установлено, что срок выполнения работ начинает исчисляться с 19.07.2019, а с момента перечисления аванса + 135 рабочих дней  заканчивается 04.02.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 1,               в котором изменена редакция пункта 3.1.1., в силу которого выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется проектировщиком в сроки, утверждаемые сторонами в календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 1 между истцом и ответчиком изменен пункт 4.1. договора, в соответствии с которым цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору),  является твердой и составляет 6 281 200 руб.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1, общий срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. спорного договора истек 04.02.2020, однако в дополнительном соглашении от 10.07.2020 № 1 общий срок выполнения работ не изменялся.

25.04.2021 истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта реконструкция объекта ТРЦ «ЦУМ», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 2762260000000:5456.

Рабочая документация в документарной форме, а также разработка информационной модели (BIM-модель) передана ответчиком истцу                         23.11.2021.

Истцом ответчику направлены претензии от 30.11.2020 № 72-2/20,                     от 08.06.2021 № 67-1/21, от 02.09.2021 № 81-2/21 о нарушении сроков выполнения работ, взыскании пени.

В ответах на претензии от 02.12.2020 № 87-19/ПР-ИСХ1, от 11.06.2021 № 136, от 24.09.2021 № 223 ответчик возражал, указал на отсутствие нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 проектировщик направил заказчику на  первое согласование, предусмотренное календарным графиком,   объемные и планировочные решения, необходимые для разработки проектной документации раздела «Архитектурные решения».

Согласование решений частично было предоставлено заказчиком в адрес проектировщика только 12.11.2020, а  оставшаяся часть - 16.11.2020 в виде промежуточного чертежа. Данные, указанные в промежуточном чертеже объекта от 12.11.2020 г. и от 16.11.2020, послужили основанием для разработки не только раздела АР, но и всех иных разделов проектной документации по договору.

29.12.2020 заказчиком представлено новое техническое задание к договору, в котором заказчиком был изменен объем выполняемых работ по договору.

17.03.2021 заказчиком направлены проектировщику специальные технические условия (далее по тексту - СТУ) на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимые для разработки проектной документации по договору.

Результат работ этапа по разработке проектной документации был в полном объеме передан заказчику 23.04.2021 посредством направления письма с адреса электронной почты проектировщика на адрес электронной почты заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по стадии проектной документации «ПД» № 32 от 23.04.2021.

23.04.2021 проектировщик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 32 от 23.04.2021 г. на сумму 4 681 200 руб. 00 коп. почтовым отправлением 29.04.2021, который получен заказчиком 13.05.2021.

Акт сдачи-приемки от 23.04.20201 г. подписан заказчиком лишь с указанием замечаний в части срока выполнения работ. При этом  заказчиком не указано замечаний в части формы передачи указанной документации, либо в части объемов и качества документации, что свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по данному этапу.

Письменное требование от заказчика о предоставлении проектной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на DVD впервые получено проектировщиком 10.09.2021 г. в претензии № 81-2/21 от 02.09.2021

Проектировщик в ответ на данное требование направил в адрес заказчика 03.11.2021 г. проектную документацию в запрошенной заказчиком форме посредством экспресс-почты, а заказчик в свою очередь получил ее 23.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания и сдачи всех работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый линь просрочки.

За нарушение всех промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в настоящем договоре, в том числе календарном графике выполнения работ,  уплачиваются  пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 8.4.2. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предоставления проектной документации в размере 38 780 128 руб. 80 коп.                за периоды с 05.02.2020 по 23.04.2021 (исключая периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды  пришли  к выводу, что между заказчиком и проектировщиком начальный срок производства работ по отдельным этапам работ (разработка проектной документации, ПД) не согласован, а также имело  место несвоевременное предоставление  заказчиком необходимых документов (просрочка кредитора), поэтому отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение срока предоставления проектной документации. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.     

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод  ответчика о том, что стороны, заключив 10.07.2020 дополнительное соглашение № 1,  не изменяли  срок действия договора, а также  срок начала производства работ по нему (установленный пунктом 3.1. договора), поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы также не принимаются.   

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока по изготовлению  и сдаче экспертизы   размере 2 167 014 руб. за периоды с 05.02.2020 по 25.04.2021 (исключая периоды  с 01.04.2020 по 10.07.2020).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды,  учитывая, что фактически на проектировщика не возложена обязанность по выполнению работ для получения положительного заключения экспертизы, а указанный в календарном графике срок проведения экспертизы относится  к заказчику, принимая во внимание, что проектная документация была предоставлена заказчику 23.04.2021, а 25.04.2021 уже получено положительное заключение экспертизы, при том, что ее на прохождение отводилось 3 недели после изготовления проектной документации, обоснованно отказали во взыскании неустойки в размере  2 167 014 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на их  переоценку,  что не допустимо в силу норм 286-288 АПК РФ.       

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока предоставления рабочей документации в размере 73 471 196 руб. 40 коп. за периоды с 05.02.2020 по 23.11.2021 (исключая периоды с 01.04.2020 по 10.07.2020) на основании пунктов 3.1., 8.4.2. договора от 03.07.2019                      № 87-19/ПР, дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 1, приложения № 1/1 к договору.

Из  нового  календарного  графика следовало, что  на разработку рабочей документации отводилось 8 недель (с 13-й по 20-ю) после получения положительного заключения экспертизы.

Учитывая, что положительное заключение было получено 25.04.2021, соответственно, срок выполнения рабочей документации (с учетом правил статей 191 - 193 ГК РФ)  начал течь с 26.04.2021, а истекал 20.06.2021.

Судами  установлено, что ответчиком 23.11.2021 передана рабочая документация и BIM-модель.

Таким образом, просрочка общего срока выполнения работы по разработке рабочей документации и BIM-модели составила с 21.06.2021 по 23.11.2021, поэтому пришли выводу  о том, что  неустойка за указанный период должна составить  22 248 010 руб. 40 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием с вышеуказанным расчетом неустойки,  при этом ООО «ЦУМ» приводит доводы о необоснованном  снижении неустойки  по ходатайству ответчика. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно  применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ООО «АПС Групп» в ходе рассмотрения было сделано заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер пеней до 628 120 руб., рассчитав ее размер в виде 10 % от цены договора. 

Выводы судов обеих инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным                  Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ №7,  в данном случае отсутствуют, поэтому  основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применении норм материального права в отсутствие процессуальных нарушений (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ), не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А73-31/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Н.Ю. Мельникова