АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А56-1217/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт» ФИО1 по доверенности от 20.03.2025,  

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу  

 № А56-1217/2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винк», адрес: 196006, 

г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, ул. Заставская, д. 22, к. 2, литера А, пом. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт», адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Бассейная, д. 31, литера А, пом. 1- Н, 2-Н, офис 6,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 603 630 руб. 48 коп. задолженности, 1 006 537 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 05.07.2024 по 18.12.2024, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.03.2025, постановление от 02.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено устное ходатайство Общества о фальсификации доказательств; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом не рассмотрено ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Компании претензии; Общество не уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.  

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2024 № ПР-24298 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия Договора обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями товарно-материальные ценности (полимерные листы, пленки, профили, комплектующие и пр.), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в Договоре.  

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 9.1 - до 31.12.2024.  

Общая сумма Договора складывается из общей суммы всех товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара поставщиком покупателю в течение срока действия Договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель полностью оплачивает Товар в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Компания исполнила принятые на себя по Договору обязательства и осуществила отгрузку готового оборудования.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара, Компания направила в адрес Общества претензию от 27.11.2024, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт поставки продукции и отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение от 04.03.2025 без изменений.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, надлежащей доставкой почтового отправления почтальоном является наличие хотя бы однократной попытки его вручения адресату, на основании которой контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом округа, копия определения суда первой инстанции от 16.01.2025 о принятии искового заявления к производству направлена Обществу (почтовый идентификатор 19085401040242) по его юридическому адресу. Указанное определение вручено Обществу почтальоном 03.02.2025.  

В рассматриваемом случае доставка почтовой корреспонденции осуществлена органом почтовой связи в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».  

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении требований статей 122, 123 АПК РФ и надлежащем извещении Общества о начавшемся судебном процессе.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации.  

С учетом представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации правомерно отказано ввиду следующего.  

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

Обществом такое заявление в надлежащей форме не заявлено, а  

также не указано, в чем выражена фальсификация доказательств.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам указанного кодекса об этом виде договора.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факты поставки Компанией Обществу Товара, их несвоевременная оплата, а также наличие задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и Обществом в установленном законом порядке не опровергнуты.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель по требованию поставщика уплачивает кумулятивную неустойку в размере 1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Компания просила взыскать с Общества 1 006 537 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты Товара с 05.07.2024 по 18.12.2024.  

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Компанией расчет неустойки и признали его арифметически верным.  

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки апелляционный суд не усмотрел.  

В кассационной жалобе Общество указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае Компанией заявлена договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  

отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).  

Судом округа не установлено нарушений или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ,  

Оценивая доводы подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Компания к взысканию заявила 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются.  

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-1217/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Гранд Формат Принт» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Формат Принт», адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Бассейная, д. 31, литера А, пом. 1- Н, 2-Н, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

 В.В. Старченкова