ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-119565/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,      

при участии в заседании:

от истца: (ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть») ФИО1 – конкурсный управляющий - определение АС Забайкальского края от 16.02.2016 по делу № А48-2129/2014 

от истца: (ООО «Энергостроительная компания») – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» в лице конкурсного управляющего     

на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 09.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по искам ООО «Энергостроительная компания», ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»      

о взыскании страхового возмещения каждому из истцов, 

третьи лица: ФИО3, САО «ВСК», Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания», истец-1), открытое акционерное общество «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» (далее – истец-2, ОАО «Забайкалнефть») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками, объединенными в единое производство к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, иски удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Энергостроительная компания» взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб., в остальной части исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и истец-2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 носят длящийся характер, его ответственность в этот период застрахована по нескольким договорам, следовательно, страховое возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим должно взыскиваться пропорционально сроку действия всех договоров страхования. 

В кассационной жалобе истец-2 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в пользу истца-2 в размере 10 000 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что суды ошибочно сделали вывод о том, что страховые случаи наступили в период действия одного договора страхования, по этой причине общая сумма страхового возмещения была распределена между двумя истцами. В действительности страховые случаи произошли в разные периоды времени, в периоды действия разных договоров страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца-2  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители истца-1, ФИО3, САО «ВСК», Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца-2, ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по требованиям ООО «Энергостроительная компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014г.) по делу № А76-27762/2013 в отношении ООО «Энергостроительная компания» (далее - должник, ООО «Энергостроительная компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017.

Определением от 25.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по реализации имущества должника – ООО «Энергостроительная компания» (дебиторской задолженности ООО «Фортум»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 11.06.2018) суд определил: взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника – ООО «Энергостроительная компания», убытки в размере 14 307 055 руб. 94 коп. 

20.12.2018г. конкурсным управляющим ООО «Энергостроительная компания» направлено требование о выплате страховой суммы.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу № А76-27762/2013,  именно совершение арбитражным управляющим совокупности действий (проведение торгов, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества) явилось причиной возникновения у кредиторов убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно письму от 10.04.2019 ответчик фактически признал наличие долга, 09.04.2019 выплатив истцу денежные средства в размере 2 595 870 руб.

Требования ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть».

Определением от 01.02.2016 по делу №А78-12129/2014 удовлетворено заявление ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО3, выразившееся в неподаче заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о внесении изменений в регистрационную запись в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества - склада ГСМ, а также в неподаче заявления о включении требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс - Строй» как требования обеспеченного залогом имущества должника - складом ГСМ; - действия конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО3 выразившиеся в реализации долгового обязательства ООО «Ренессанс - Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 руб. 54 коп. без размещения информации об обеспечении такого обязательства залогом имущества ООО «Ренессанс - Строй» - складом ГСМ; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 (дело №А78-12129/2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, в пользу ОАО «Забайкалнефть» с ФИО3 в конкурсную массу открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» взысканы убытки в размере 12 804 304 руб. 51коп.

Об установлении залоговых требований к ООО «Ренессанс-Строй» ФИО3 мог предъявить с 24.02.2015 (дата его утверждения) до 20.11.2015 (дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй»). 

Истец-2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако с декабря по настоящее время ответчиком обязательства не исполнены. 

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца-1 частично в сумме 5 000 000 руб., с ответчика в пользу истца -2 в размере 5 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, пункта 3 статьи 936, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 4, 5, 6 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что в период наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» на сумму 10 000 000 руб., принимая во внимание, что  страховая выплата ограничена страховой суммой по договору 10 000 000 руб.,  пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах установленной страховой выплаты на истцов в равном размере, с учетом того, что требование истцов о взыскании в пользу истца-1 страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб., в пользу истца-2 страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу №А40-119565/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова                        

 

                                                                                                  О.А. Шишова