АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13583/2019

г. Чита

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1107/2019 от 22.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2019 года;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.12.2019 года, диплом ДВС 0911237 от 24.04.2002 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Единение" (далее- ООО «Единение», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1107/2019 от 22.10.2019. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин., 27.05.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя требование поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. 

Представитель таможенного органа требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела.

 Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Единение» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что Читинской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по контракту от 20.11.2017 № 2017 HTS-MSH-07 (акт проверки от 10.10.2019 № 10719000/101019/0000135), в результате которой установлено следующее.

ООО «Единение» (Продавец, Россия, резидент) 20.11.2017 заключило контракт № 2017 HTS-MSH-07 (далее - Контракт) с ООО «Суйфэньхэньская компания Хэйлунцзянской внешнеэкономическо-торговой компанией Харбинской железной дороги» (Покупатель, КНР, нерезидент) на поставку в КНР на условиях CIF угля на сумму 5 000 000,00 долларов США.

Согласно условиям Контракта (раздел V) оплата товара осуществляется авансовым платежом после выставления счета на оплату (Инвойс) согласно спецификации.

В силу пункта 2.1 Контракта расчет производится на переходе Забайкальск Маньчжурия: 50,00 долларов США за тонну.

Срок поставки определен в пункте 1.2 Контракта с 20.11.2017 по 31.05.2018. Договор может быть продлен путем соглашения сторон.

Соглашением № 1 от 18.12.2017 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 стороны установили цену за тонну товара - 30,00 долларов США. 

В соответствии с Соглашением № 2 от 18.12.2017 к Контракту № 2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017, стороны определили, что излишне перечисленные денежные средства по контракту № № 2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017 перевести в счет оплаты контракта № 2017 HTS-MSH-07 от 12.11.2017.

Соглашением № 2 от 31.12.2017 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 срок действия Контракта установлен до 31.12.2018 года. В случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть контракт за 10 рабочих дней до истечения срока его действия, то действия Контракта считается продленным еще на один календарный год.

Соглашением № 3 от 31.12.2018 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 стороны пришли к соглашению погасить Покупателю его дополнительные расходы по сертификации продукции и доказыванию экологических норм данной продукции, в связи с тем, что в результате проведения независимой экспертизы при прохождении экологического контроля в пункте пропуска Забайкальск-Маньчжурия КНР, базовая тепловая способность оказалась ниже 4500 Ккал, указанной в пункте 1.1 Контракта. При отборе проб выяснилось, что данная продукция не соответствует сертификату компании SGS, в результате чего компания Покупателя дополнительно прошла процедуру отбора проб, стоимость которой составила 2842,00 долларов США. Зачесть задолженность Покупателя перед Продавцом в сумме 2 842 доллара США по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 года, в счет погашения расходов Покупателя.

На основании требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в уполномоченном банке - в ПАО «АТБ» - по указанному контракту 23.11.2017 оформлен паспорт сделки № 17110017/1810/0014/1/1.

С 01.03.2018 г. вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее Инструкция ЦБ РФ № 181-И). Инструкция ЦБ РФ № 138-И утратила силу.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции ЦБ РФ № 181-И, паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу Инструкции ЦБ РФ № 181-И не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 181-И. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (далее - УНК), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 181 -И.

Всего в счет исполнения обязательств по контракту от 20.11.2017 № 2017 HTS-MSH-07 осуществлена отправка товаров на сумму 118 350,00 долларов США по декларации на товары № 10006063/190718/0015623. Согласно указанной ДТ 19.07.2018 под таможенную процедуру «экспорт» помещен товар: «уголь каменный», код товара по ТН ВЭД: 2701129000, всего вес брутто - 3945 тонн, вес нетто - 3945 тонн. Товар по контракту вывезен 21.01.2018, соответственно, подлежал оплате нерезидентом в срок до 21.01.2018 (выходной день), следовательно, день окончания срока - 22.01.2018

Согласно ведомости банковского контроля по УНК №17110017/1810/0014/1/1, валютная выручка от экспорта товаров по контракту от 20.11.2017 № 2017 HTS-MSH-07 на валютный счет ООО «Единение» поступила в размере 29 980,00 долларов США.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017 к контракту № 2017 HTS-YZ-01 о переводе переплаты в размере 85528,00 долл. США, сальдо расчетов по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 составило «-2842,00 долл. США».

Таким образом, валютная выручка от экспорта товара по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 в размере 2 842,00 доллара США за экспортированный товар «Уголь каменный битуминозный прочий....», задекларированный по ДТ №10006063/190718/0015623 на банковский счет ООО «Единение» в уполномоченном банке не поступила.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 октября 2019 года должностным лицом таможни составлен протокол № 10719000-1107/2019.

Постановлением Читинской таможни от 22.10.2019 № 10719000-1107/2019 ООО «Единение» привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (2 842,00 долларов США или 160 931, 38 рублей по курсу Центрального банка РФ на дату совершения правонарушения 23.01.2018 (курс 1 доллара США на дату совершения правонарушения составил 56,6261 рублей), что составило 120 698 рублей 54 коп. (т.2, л.д.139-142).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя принятым постановлением, ООО «Единение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

            На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, ООО «Единение» (Продавец, Россия, резидент) 20.11.2017 заключило контракт № 2017 HTS-MSH-07 (далее - Контракт) с ООО «Суйфэньхэньской компанией Хэйлунцзянской внешнеэкономическо-торговой компанией Харбинской железной дороги» (Покупатель, КНР, нерезидент) на поставку в КНР на условиях CIF угля на сумму 5 000 000,00 долларов США.

Согласно условиям Контракта (раздел V) оплата товара осуществляется авансовым платежом после выставления счета на оплату (Инвойс) согласно спецификации.

В силу пункта 2.1 Контракта расчет производится на переходе Забайкальск Маньчжурия: 50,00 долларов США за тонну.

Срок поставки определен в пункте 1.2 Контракта с 20.11.2017 по 31.05.2018. Договор может быть продлен путем соглашения сторон.

Соглашением № 1 от 18.12.2017 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 стороны установили цену за тонну товара - 30,00 долларов США.

В соответствии с Соглашением № 2 от 18.12.2017 к Контракту № 2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017, стороны определили, что излишне перечисленные денежные средства по контракту №  2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017 перевести в счет оплаты контракта № 2017 HTS-MSH-07 от 12.11.2017.

Соглашением № 2 от 31.12.2017 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 срок действия Контракта установлен до 31.12.2018 года. В случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть контракт за 10 рабочих дней до истечения срока его действия, то действия Контракта считается продленным еще на один календарный год.

Соглашением № 3 от 31.12.2018 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 стороны пришли к соглашению погасить Покупателю его дополнительные расходы по сертификации продукции и доказыванию экологических норм данной продукции, в связи с тем, что в результате проведения независимой экспертизы при прохождении экологического контроля в пункте пропуска Забайкальск-Маньчжурия КНР, базовая тепловая способность оказалась ниже 4500 Ккал, указанной в пункте 1.1 Контракта. При отборе проб выяснилось, что данная продукция не соответствует сертификату компании SGS, в результате чего компания Покупателя дополнительно прошла процедуру отбора проб, стоимость которой составила 2842,00 долларов США. Зачесть задолженность Покупателя перед Продавцом в сумме 2 842 доллара   США по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 года, в счет погашения расходов Покупателя.

Всего в счет исполнения обязательств по контракту от 20.11.2017 № 2017 HTS-MSH-07 осуществлена отправка товаров на сумму 118 350,00 долларов США по декларации на товары № 10006063/190718/0015623. Согласно указанной ДТ 19.07.2018 под таможенную процедуру «экспорт» помещен товар: «уголь каменный», код товара по ТН ВЭД: 2701129000, всего вес брутто - 3945 тонн, вес нетто - 3945 тонн.

Согласно информации таможенного поста ЖДПП Забайкальск товар по ДТ № 10006063/190718/0015623, вывезен с территории Российской Федерации 21.01.2018 полностью.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК №17110017/1810/0014/1/1, валютная выручка от экспорта товаров по контракту от 20.11.2017 № 2017 HTS-MSH-07 на валютный счет ООО «Единение» поступила в размере 29 980,00 долларов США.

В ходе проверки ООО «Единение» представило дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017 к контракту № 2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017, согласно которому, стороны по контракту пришли к соглашению, что излишне перечисленные денежные средства по контракту № 2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017 в размере 85528,00 долл. США перевести в счет оплаты контракта № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017.

Сумма излишне перечисленных денежных средств по контракту № 2017 HTS-YZ-01 от 18.08.2017 подтверждается сведениями, указанными в ведомости банковского контроля по УНК № 17100001/1810/0014/1/1 и составляет 85 528,00 долларов США.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017 к контракту № 2017 HTS-YZ-01 о переводе переплаты в размере 85528,00 долларов США, сальдо расчетов по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 составило «-2 842,00 долларов США».

Валютная выручка от экспорта товаров по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 в размере 2 842,00 долл. США за экспортированный товар по ДТ № 10006063/190718/0015623 на банковский счет ООО «Единение» в уполномоченном банке не поступила.

Согласно пункту 2.1 контракта № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 расчет производится на переходе Забайкальск Маньчжурия, таким образом, оплата производится в момент вывоза товара с территории РФ. В данном случае, товар вывезен 21.01.2018, соответственно, товар, задекларированный по ДТ № 10006063/190718/0015623, подлежал оплате нерезидентом в срок до 21.01.2018.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока поступления валютной выручки за товар, вывезенный по ДТ №10006063/190718/0015623, приходится на 21.01.2018 (выходной день), следовательно, день окончания срока оплаты - 22.01.2018.

Не поступление валютной выручки в размере 2 842,00 долларов США по настоящему Контракту Обществом по существу не оспаривается.

В ходе проверки ООО «Единение» предоставило соглашение № 3 от 31.12.2018 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 согласно которому, стороны пришли к соглашению погасить Покупателю его дополнительные расходы по сертификации продукции и доказыванию экологических норм данной продукции, в связи с тем, что в результате проведения независимой экспертизы при прохождении экологического контроля в пункте пропуска Забайкальск-Маньчжурия КНР, базовая тепловая способность оказалась ниже 4500 Ккал, указанной в пункте 1.1 Контракта. При отборе проб выяснилось, что данная продукция не соответствует сертификату компании SGS, в результате чего компания Покупателя дополнительно прошла процедуру отбора проб, стоимость которой составила 2842,00 долларов США. Зачесть задолженность Покупателя перед Продавцом в сумме 2 842 доллара США по контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 года, в счет погашения расходов Покупателя.

Соглашение № 3 от 31.12.2018 к Контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 не может быть принято в качестве документа подтверждающего правомерность не поступления валютной выручки на счета в уполномоченных банках по следующим основаниям.

В пункте 3.2 внешнеэкономического контракта № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 Качество угля: стороны согласились доверить компании SGS инспекцию доставленных на переход углей, за расходы несет иностранный контрагент. Эти результаты инспекции качества являются основанием расчета стоимости угля.

Таким образом, исследования связанные с проверкой качества поставленного угля осуществляются компанией SGS за счет Покупателя.

В разделе IV «Обязательство по риску и затратам» внешнеэкономического контракта № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 указано, что сторона Б (покупатель) несет ответственность за все работы по координации углей, оговоренных по договору, на переходе и других органах, сторона А (продавец) обеспечивает необходимое сотрудничество.

При этом представленное Соглашение № 3 не вносит изменений или дополнений в контракт.

Документы, свидетельствующие о необходимости прохождения дополнительного отбора проб и проведение повторной экспертизы, в таможенный орган не предоставлены.

Так, в ходе проверки Обществу 06 июня 2019 года (исх. 18-23/10220) было направлено требование о предоставлении, в том числе, документов и сведений:

- подтверждающих проведение повторного отбора проб;

- свидетельствующих о проведении дополнительной экспертизы при прохождении повторного экологического контроля, подтверждающая базовую тепловую способность продукции; 

- подтверждающие   оплату иностранным   контрагентом прохождения дополнительной сертификации товара на сумму 2 842,00 доллара США.

В ответ на требование таможни, письмом от 06 июня 2019 исх. №003 Общество предоставило: приказ на заместителя генерального директора ФИО2, доверенность от 25.11.2017 на ФИО2, дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2018 к контракту № 2017 HTS-MSH-07 от 20.11.2017 и сообщило, что по остальным документам, указанным в требовании, Обществом сделан соответствующий запрос в Китайскую компанию (покупателю). Однако, документы, подтверждающие направление запроса в КНР, в таможню не предоставлены.

Кроме того, валютная выручка в размере 2 842,00 долларов США за переданный нерезиденту товар должна была поступить на счета ООО «Единение» в уполномоченных банках до 22.01.2018 года. Датой совершения правонарушения является 23.01.2018. Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения срока, установленного для выполнения обязанности по получению им на счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезидентам товары.

Соглашение № 3 заключено 31.12.2018, то есть, практически через год, после совершения административного правонарушения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить получение валютной выручки именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партером его обязанностей, а обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим, заключение соглашения о зачете суммы произведенных затрат покупателем на проведение отбора проб и дополнительной экспертизы после истечения срока исполнения обязательств, свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а следовательно, о наличии события правонарушения.

Таким образом, ООО «Единение» не выполнило своей обязанности по получению на свой     банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом от 20.11.2017 № 2017 HTS-MSH-07, денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар по декларации на товары №10006063/190718/0015623 в сумме 2 842,00 долларов США, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

           Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В данном случае вина общества, заключается в том, что им не были предприняты своевременно все меры к недопущению выявленного нарушения.

            Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1.4 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) главный государственный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.10.2019 в присутствии директора общества, постановление вынесено 22.10.2019 в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом, уполномоченными лицами (т.2, л.д.137-138).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятия необходимых и достаточных мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению  обязательств по поставке товара, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом деяния в качестве малозначительного. 

           При проверке законности примененного наказания, суд учитывает следующее, с 12.04.2020 Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 72-ФЗ), административная ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частями 4, 4.1 и 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена в виде предупреждения.

            В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

            Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

   Принимая во внимание, что внесенные Федеральным законом N 72-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, а также то, что на момент вступления в законную силу указанных изменений постановление о назначении административного наказания не было исполнено, размер штрафа должен быть приведен в соответствие с новой санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

   В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п. п. 2 п. 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в указанной части.

         Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10719000-1107/2019 от 22.10.2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного штрафа в размере 120 698 руб.  

            Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 672000, 

<

...>, пом.42а, оф.425а, зарегистрированного 21.03.2016,  административное наказание по постановлению №10719000-1107/2019 от 22.10.2019 в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова