﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9211/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Визит» (ОГРН 1112723003854, ИНН 2723140162, адрес: 680023, Хабаровский край,  г. Хабаровск, пер. Байкальский, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ОГРН 1112722003570, ИНН 2722103143, адрес: 680030, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Павловича. д. 13, литер А, оф. 312)

о  взыскании 245 892 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - Хвостунова Е.Б. по доверенности от 01.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Визит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» убытков в размере 245 892 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.06.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 06.08.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 09.06.2011 г., выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

На основании принятого собственниками МКД решения № 4 по пер. Байкальский в г. Хабаровске от 01.07.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья «Визит».

21.05.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту цоколя МКД по адресу пер. Байкальский, д. 4, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Объем и виды ремонтных работ определены в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сторонами на основании локального сметного расчета и составляет 380 000 руб. 00 коп. без НДС. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с 21.05.2019 г., окончание работ не позднее 30.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 7.2 договора требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение 5 лет с момента приемки работ.

В июле-августе 2019 года истцом выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по договору, а именно, нанесенное покрытие на цоколь дома по адресу: г. Хабаровск пер. Байкальский, д. 4 имеет трещины, разрушения в виде обваливания внутренней отделки крупными участками по всему периметру, отслоение краски, что значительно ухудшает внешний вид МКД. 

Претензией от 07.09.2020 г., истцом было предложено ответчику 16.09.2020 г. в 14-30 часов составить двусторонний акт о выявленных недостатках, а также безвозмездно устранить выявленные недостатки подрядчиком за свой счет и своими силами в срок до 30.09. 2020 г.

16.09.2020 г. между сторонами был составлен акт осмотра и дефектная ведомость № 1 от 17.09.2021 г., согласно которым в дату осмотра - 16.09.2020 г. и 17.09.2020 г. установлено, что на цоколе имеются следующие дефекты: трещины по всей площади цоколя (3500 кв.м.), отслоение краски - 40 %, частичное отслоение штукатурки - 4 кв.м.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении ранее заявленных в претензии требований об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке, а также для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно полученному заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 030/С-2021 от 19.05.2021 г., качество выполненных работ по ремонту цоколя жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск переулок Байкальский, д. 4 не соответствует требованиями нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 (2, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.6, п.7.2.13, п.7.3, п.7.3.5, п.7.5.5), МДС 12-30.2006 (3, п.3.1, п.3.4, п.4.8, п.6.21, п.6.3, п.6.6), а также не соответствует условиям договора № 1 на выполнение работ от 21.05.2019 г., локальному сметному расчету на капитальный ремонт цоколя МКД по адресу пер. Байкальский, д. 4.

Стоимость работ по устранению дефектов - несоответствия качества работ выполненных в ходе ремонта цоколя жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск пер. Байкальский, д. 4, требованиям нормативно-технической документации, составит 425 892 руб. 00 коп.

Как указал истец, в рамках договора подряда № 1 от 21.05.2019 г. истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 200 000 руб. 00 коп. из 380 000 руб. 00 коп., согласно условиям заключенного договора, в связи с чем, за вычетом суммы задолженности перед ООО «Бизнес-Плюс», размер убытков составил 245 892 руб. (425 892 руб. - 180 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 16.09.2020 г. и дефектной ведомости № 1 от 17.09.2020 г., комиссией истца зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ.

Истцом в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных истцом работах  представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 030/С-2021 от 19.05.2021 г.

Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика (ответчика).

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями истца, выразил в отзыве на исковое заявлением намерение заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, указав, что в письменном виде данное ходатайство будет подготовлено после получения ответов от экспертных учреждений.

В целях предоставления ответчику времени для подготовки ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в письменном виде, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, определением от 23.09.2021 г. суд назначил дело к судебному разбирательству по существу на иную дату, указав ответчику на необходимость в письменном виде подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Между тем, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, оплату стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда не произвел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств освобождающих  от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, отраженные в акте от 16.09.2020 г., суд приходит к выводу о том, что убытки  причинены по вине ответчика.

Согласно расчету истца убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, составили  245 892  руб. 00 коп.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости устранения дефектов, определенный заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 030/С-2021 от 19.05.2021 г. и за вычетом суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному между сторонами.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 245 892  руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец инициировал досудебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». 

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы  подтверждаются договором № 030/С-21 от 07.04.2021 г. на оказание услуг,  актом № 10/НЭГ от 19.05.2021 г. и платежным поручением № 98 от 07.04.2021 г., согласно которому истец произвел оплату ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» данной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение истцом расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы документально подтверждены и  в силу статьи 15 ГК РФ заявлена истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»  в пользу Товарищества собственников жилья «Визит» убытки в сумме 245 892 руб. 00 коп., расходы на оплату  заключения специалиста в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 318 руб. 00 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Визит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 202 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова