АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27689/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-27689/2021, установил следующее.

ООО «СтройПромИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АСК» (далее – компания) о взыскании 129 116 рублей 77 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов от 21.10.2019 № 01/2110 и 333 121 рубля 27 копеек неустойки за период с 17.01.2020 по 15.06.2021.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 13 300 рублей 70 копеек задолженности по договору от 25.09.2019 № 01/2509 за период с 12.08.2021 по 20.08.2021, 635 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021 по 20.08.2021; 177 187 рублей 70 копеек задолженности по договору от 22.11.2019 № 01/2211 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021, 8323 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по 20.08.2021. Также компания просила суд произвести зачет встречных однородных требований в пределах сумм, присужденных каждой из сторон.

Решением от 28.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 190 488 рублей 40 копеек долга по договорам от 25.09.2019 № 01/2509 и от 22.11.2019 № 01/2211, 2685 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по 20.08.2021 и 6764 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В результате зачета исковых требований с компании в пользу общества взыскано 269 064 рубля 55 копеек,  с общества в пользу компании взыскано 6764 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 28.03.2022 изменено, исключены из резолютивной части решения абзацы 7 – 8 о зачете исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной по первоначальному иску неустойки до суммы, не превышающей сумму задолженности по договорам, произвести зачет встречных однородных требований в пределах сумм, присужденных каждой из сторон. Податель жалобы считает несоразмерной  взысканную по первоначальному иску неустойку последствиям нарушения обязательства; ошибочным вывод апелляционного суда о запрете зачета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры  от 25.09.2019 № 01/2509, от 21.10.2019 № 01/2110 и от 22.11.2019 № 01/2211, по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договорами, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили, что  компанией обязательство по оплате нефтепродуктов надлежаще не исполнено, задолженность за товар составила 129 116 рублей 77 копеек. Стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, подтверждающий задолженность покупателя перед поставщиком в указанном размере по УПД от 16.01.2020 № 1048.

Невыполнение компанией условий по  оплате поставленного обществом товара явилось причиной обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, компания указала на наличие у общества задолженности по договорам от 25.09.2019 № 01/2509 и от 22.11.2019 № 01/2211,, которая подтверждена актами сверки расчетов сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия договоров об ответственности стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 333 121 рубля 27 копеек неустойки за период с 17.01.2020 по 15.06.2021 по первоначальному иску.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства компании о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,5%), периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Несогласие компании  с отсутствием оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки  не является нарушением судами норм материального права.

Изменяя решение, апелляционный суд установил отсутствие оснований для проведения зачета взысканных судом первой инстанции сумм по первоначальному и встречному искам со ссылкой на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы компании относительно неправомерности отказа апелляционного суда в проведении зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам не принимаются судом округа, так как они основаны на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определение по делу № А32-18505/2021 о принятии к производству заявления о признании должника – общества несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 28.04.2021.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Постановление (с учетом изменения решения от 28.03.2022) по рассматриваемому делу принято 29.06.2022, тогда как процедура банкротства (конкурсное производство) по делу № А32-18505/2021 введена в отношении общества (должника) 09.11.2021.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возбуждение в отношении общества дела о банкротстве исключает возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-27689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                             О.В. Бабаева