АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15610/2020

г. Ярославль

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магистральный Казачинско-Ленинского района Иркутской области)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО3, ФИО5 по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 76 АБ 1862008, 

от третьих лиц - ФИО3, от ФИО4 – не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (далее – истец, Общество, Лаборатория, ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек убытков, возникших у ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» в связи с недобросовестными действиями ответчика в качестве генерального директора, в том числе: 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1, 140, 861, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО),  статей 3, 5, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, закон о бухучете), пункта 1.6, 1.8, 1.12, 2.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», пунктов 4, 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пунктов 1, 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления  юридического лица» (далее – Постановление № 62), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненные Обществу убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021, представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Подробно позиция истца помимо иска изложена в возражениях на отзыв ФИО2 от 13.01.2021 г. от 09.02.2021, позиции по делу с учетом представленных ответчиком пояснений и доказательств от 22.03.2021. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ФИО3 в полном объеме поддержала позицию истца, письменно изложив ее в отзыве на иск. 

ФИО4 в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2013 году было учреждено ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», где с марта 2016 года единственным учредителем является ФИО3, а генеральным директором с 14.02.2017 по 27.02.2020 – ФИО2

Согласно пояснениям, изложенным в иске и озвученным в ходе судебного процесса  ФИО3 и представителем Лаборатории, После прекращения полномочий генерального директора ФИО2 решением единственного участника от 05.02.2020 № 1/2020 (подтверждено решением от 24.08.2020 № 2/2020) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате которой было установлено, что к расчетному счету № 

<

***>, открытому в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее также – банк), генеральным директором ФИО2 была открыта банковская корпоративная карта с номером для безналичных расчетов и снятия наличных денежных средств.

За период руководства ФИО2, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» по банковской корпоративной карте произведено списание денежных средств на общую сумму 4 574 019 рублей 70 копеек, в том числе: оплата за товары, оказанные услуги и выполненные работы в сумме 1 423 419 рублей 70 копеек; снятие наличных в АТМ банка на общую сумму 3 150 600 рублей 00 копеек, в том числе непосредственно с карты в сумме 799 400 рублей 00 копеек; путем дистанционных каналов обслуживания по номеру телефона в сумме 2 351 200 рублей 00 копеек. 

Полагая, что снятые ФИО2 с корпоративной карты денежных средства, за которые ответчик не отчитался перед Обществом, являются убытками для Лаборатории, последняя обратилась в Арбитражный суд Ярославкой области с настоящим иском. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах юридического лица.

В пунктах 1-5 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки причинены Обществу ввиду того, ответчиком неправомерно использовались денежные средства, находящиеся на расчетном счете, корпоративной карте Общества за период с 2017 года по 2020 год. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, суд, проанализировав представленные в дело документы, находит, что допустимых доказательств того, денежные средства использовались ответчиком в личных целях, как и доказательств того, что с использованием корпоративной карты совершались недопустимые операции, которые сами по себе не влекут причинения убытков Обществу, поскольку подобные операции являются исключительно нарушением правил пользования картами, в дело  не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные расходы не отражены в налоговой отчетности Общества, что свидетельствовало бы о незаконной деятельности генерального директора.

Следует отметить, что со стороны ФИО3 ответчику в период его руководства Обществом никаких претензий не предъявлялось, как не предъявлялось претензий относительно передачи документации Лаборатории после прекращения ФИО2 полномочий генерального директора Общества. С октября 2018 года юридическим адресом Лаборатории является место регистрации ФИО3 Как пояснила ФИО3, инвентаризация после прекращения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа Общества не проводилась. 

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01-го октября отчетного года. 

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

В соответствии с пунктами 3.43, 3.44 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. 

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие первичной документации за проверяемый период. 

В то же время, как указывалось выше, никаких претензий и замечаний относительно полноты передачи документации ФИО2 со стороны ФИО3 не высказывалось. А отсутствие в Обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные Обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых. 

При этом выписки из банков и анализ расходов сами по себе не могут являться безусловными доказательствами наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, которые, по мнению истца, возникли у Общества. Суд в данном случае соглашается с подробным образом проанализировавшим доводы Общества ответчиком, который указал, что в дело не представлено  надлежащего  отчета аудиторской проверки, соответствующего   критериям, установленным в Федеральном законе от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Методических указаниях. Более того, ответчик отметил, что указанным истцом банковским счетом и банковской картой пользовался не только исключительно ответчик, но и сама ФИО3, что последняя не стала отрицать в судебном заседании 24.03.2021. Исходя из информации представленной на официальном сайте акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» владелец расчетного счета может открыть как дополнительную карту, так и виртуальную, которая может быть добавлена в специализированное приложение на мобильном устройстве, которое фактически позволяет иметь возможность расплачиваться картой двум разным людям, хотя сама пластиковая карта может находиться у кого-то одного. В этой ответчик, исходя из представленных материалов дела, усматривает факт того, что доступ к расчетному счету и банковской карте помимо ответчика имела еще и ФИО3‚ данный факт сам по себе исключает возможность установления противоправных действий (бездействий) именно со стороны ответчика. Дополнительно ответчик обратил внимание суда на факт того, что истцом самостоятельно представлены банковские ордера за период последующий 05.02.2020, после которого генеральным директором являлась уже ФИО3, однако, траты в указанный период не отличаются от аналогичных, заявленных в иске. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что рассматриваемые расходные операции осуществлялись не в обычной хозяйственной деятельности Общества, равно как и отсутствуют доказательства отклонения поведения ответчика от модели добросовестного и разумного поведения. 

При таких обстоятельствах иск Общества к ФИО2 удовлетворению не подлежит. Иного из дела не следует, прочие доводы участников процесса на приведенные выводы суда не влияют. 

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Магистральный Казачинско-Ленинского района Иркутской области) о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек убытков отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 870 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина