﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11558/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-70607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, (после перерыва по доверенности конкурсного управляющего истца от 30.11.2020);

от ответчика: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4»: Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2020 года по делу № А60-70607/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241)

третьи лица:  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-2» (ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» (ИНН 6677011953),

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной безучетной электрической энергии,

установил:

ООО «Алапаевские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 4 028 897 руб. 26 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12.09.2019 по 25.09.2019 с учётом принятых судом уточнений (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что электрическая энергия, потребленная им в сентябре 2019 года и зафиксированная актом от 25.09.2019, полностью оплачена гарантирующему поставщику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано полностью.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети», просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочны.

Ответчик самостоятельно путем присоединения к электрическим сетям истца осуществлял потребление электроэнергии, в отсутствие заключенного между сторонами договора, о чем 11 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении. Содержание актов и порядок их составления соответствуют установленным Основными положениями № 422 требованиям. В соответствии с произведенным истцом расчетом, объем бездоговорного потребления составил 3499,20 МВт/ч, стоимость -4028897,26 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТЭК» указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, ссылаясь на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) (пункты 57, 84, 192, 193). Ответчик отмечает, что истец не выполнил требования по порядку проведения проверки и составлению акта безучётного потребления. По данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» акт от 25.09.2019 составлен в отношении истца. Электроэнергия полностью оплачена ответчиком, задолженность отсутствует. В деле имеются счета АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с июля по сентябрь 2019 года на общую сумму 1470429 руб. 26 коп., тогда как истец предъявил ответчику задолженность, в несколько раз превышающую данную сумму. В деле имеются доказательства того, что представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» 27.05.2019 было отключено и опломбировано всё энергопотребляющее оборудование. 

В судебном заседании 25.11.2020 объявлен перерыв до 02.12.2020 для допуска представителя ООО «Алапаевские тепловые сети» к участию в дела в связи с введением конкурсного производства с учётом п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «АТС» заключён договор энергоснабжения №22652 от 27.09.2018, по которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, а ООО «АТС» потребителем.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком заключён договор энергоснабжения №10653 от 09.09.2019, по которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, а ответчик потребителем.

Истец требует взыскать с ответчика стоимость бездоговорного пользования электрической энергии в сумме 4 028 897 руб. 26 коп. за период с 12.09.2019 по 25.09.2019 на объекте: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, котельная.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении ответчика составлены акты проверки подключения оборудования котельной от 11.09.2019, от 25.09.2019, на основании которых истцом были составлены акты бездоговорного пользования электроэнергии от 25.09.2019 в отношении ответчика, поскольку последний, по версии истца, самостоятельно путем присоединения к электрическим сетям истца осуществлял потребление электроэнергии.

Расчет бездоговорного потребления ресурса произведен истцом на основании пунктов 84, 167, 192, 194, 196 Основных положений № 442.

По условиям договора энергоснабжения № 22652 от 27.09.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, ООО «Алапаевские тепловые сети», включая котельную по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14 (п.1.1 приложения № 2 к договору).

Ответчик фактически осуществляет эксплуатацию котельной,  расположенной по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, начиная с 12.07.2019.

06.08.2019 от ООО «АТЭК» в адрес Гарантирующего поставщика было направлено письмо №88 от 22.08.2019 с приложением копии Акта об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2019 № 21/бк-08/19, копии уведомления о расторжении договора аренды №6А-19 от 12.04.2019 с ООО «АТС», а также копии договора безвозмездного пользования имуществом от 15.04.2019, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленного с АО «Облкоммунэнерго», с питанием от ГПП «АМЗ» 35/6 Кв.

По итогу преддоговорной работы, договор энергоснабжения был сторонами подписан без указания приборов учета в приложении № 2, но с указанием максимальной мощности.

10.10.2019 поступило письмо №222 от 10.10.2019 от ООО «АТЭК» с приложением Актов приёмки приборов учета. Однако, из девяти приборов учета (ПУ), указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приняты только два.

В последующем трижды были установлены даты и проведены совместные приёмки приборов учета (АО «Облкоммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «АТЭК»), однако приборы учета так и не были приняты.

16.09.2019 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ООО «АТЭК» поступил подписанный договор энергоснабжения №10653 с сопроводительным письмом №166.

Письмом от 19.09.2019 Гарантирующий поставщик повторно направил в адрес ООО «АТЭК» информацию о том, что в отсутствие расчетных приборов учета объем потребления электроэнергии по заключенному Договору энергоснабжения будет определяться расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и 24-часовой работы энергопринимающих устройств согласно пункту 181 Основных положений №442. Также было указано на отсутствие допуска в эксплуатацию части измерительных комплексов, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2019 № 21/бк-08/19.

В одной из совместных проверок схемы подключения было обнаружено, что ООО «АТЭК» самовольно подключились от ЦРП, составлены Акты проверки с приложением фотоотчёта. В ответ получено письмо от ООО «АТЭК» №175 от 19.09.2019 с приложение акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 27.08.2019, заключенного с ООО «Кодексом Чести», владельцем сетей от ЦРП до котельной ООО «АТЭК», который в последующем был не принят.

В связи с тем, что фактическое потребление электрической энергии со стороны ООО «АТЭК» уже производилось, было подписано дополнительное соглашение к договору № 10653 о расчете по максимальной мощности до момента допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электроэнергии (приборов учета) подтвержденных актами допуска от 18.12.2019.

Фактически договор энергоснабжения с ООО «АТЭК» был заключен с 01.09.2019, в качестве документов подтверждающих технологическое присоединение был предоставлен АРБП между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «АТЭК» с питанием от ГПП АМЗ 35/6 кВ. При этом ПУ, установленные на ГПП не были приняты в качестве расчетных. В ходе проведенных проверок 11 и 25 сентября котельной, обнаружилось, что поимо питания от ГПП, котельная подключена кабелем от ЦРП АМЗ, в то время принадлежавшая ООО «АТС». При этом акта технологического присоединения между ООО «АТС» и ООО «АТЭК» предоставлено не было. По результатам проверки были составлены акты с указанием выявленных нарушений в схеме электроснабжения. В договор энергоснабжения включены точки с питанием от ГПП, дополнительное питание от ЦРП в договоре отсутствует.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и указал, что истец не представил доказательств того, что является владельцем электрических сетей. В момент оформления акта от 25.09.2019 истец являлся владельцем ЦРП АМЗ, к которому котельная была подключена кабелем. Однако, доказательств того, что данный объект в результате несанкционированного подключения котельной потребил электроэнергии в количестве, превышающем его фактический расход, истец не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Безучетное потребление, выявленное АО «ЭнергосбыТ Плюс» и зафиксированное актами от 11.09.2019 и от 25.09.2019 предъявлено к оплате ответчику, полностью последним оплачено, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов  к договору энергоснабжения № 10653 от 09.09.2019, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Представитель третьего лица акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» пояснил, что акт от 25.09.2019 составлен в отношении ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», электроэнергия, определенная на основании данного акта по максимальной мощности энергопринимающего устройства, полностью оплачена ответчиком, задолженность отсутствует.

В материалах дела истцом представлены:

счет-фактура за сентябрь 2019 по договору энергоснабжения №22652 от 27.09.2018 на сумму 704 627,20 руб.;

счет-фактура за август 2019 договору энергоснабжения № 22652 от 27.09.2018 на сумму 356 436,89 руб.;

счет-фактура за июль 2019 договору энергоснабжения № 22652 от 27.09.2018 на сумму 409 365,08 руб.

Таким образом, при наличии счетов от АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период июль- сентябрь 2019 на сумму 1 470 429,17 руб., а также с учётом иных подключений к ЦРП АМЗ, кроме котельной ответчика, ООО «АТС» необоснованно предъявило требование к ООО «АТЭК» о взыскании 15 509 014 руб. 27 коп. (впоследствии уменьшенное истцом до суммы 4 028 897 руб. 26 коп.). Возможные убытки в рамках рассматриваемого дела не могут превышать расходов истца на электрическую энергию.

В материалы дела представлены доказательства того, что все энергопотребляющее оборудование на котельной было отключено и опломбировано представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» в 27.05.2019 в связи с окончанием отопительного сезона и до начала следующего отопительного сезона в сентябре 2019 года.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период за счет истца, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-70607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский