СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12972/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А71-9263/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Бронниковой,  

при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью ВНВ «Концепт»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 16.09.2024;  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: 

ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2025, диплом,  

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВНВ «Концепт» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-9263/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО, общество «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее – ООО, общество «Машсервис», ответчик) о взыскании 11492324 руб. 80 коп. долга, 1005971 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.  

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11492324 руб. 80 коп. долга, 635226 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 исходя из суммы долга в размере 11492 324 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в доход федерального бюджета 82952 руб. государственной пошлины; с общества «Авангард» в доход федерального бюджета взыскано 2539 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 решение суда от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 21.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Машсервис» – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации обществу «Машсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

05.05.2025 общество с ограниченной ответственностью ВНВ «Концепт» (далее – ООО, общество ВНВ «Концепт») обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-9263/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления общества ВНВ «Концепт» о пересмотре решения суда от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ВНВ «Концепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2025, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу № А71-9263/2022. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им при подаче заявления о пересмотре решения  

суда указывалось на мнимость сделок по поставке товара, на основании которых вынесен судебный акт, а именно на то, что данные операции по поставке товара фактически являются покупкой ООО «Машсервис» бумажного НДС через ООО «Авангард». По утверждению заявителя жалобы, реальная стоимость товаров, имеющихся в собственности ООО «Авангард» за период с 2019 по 2021 год, составляет не более 3450410 руб. 70 коп.; первичные документы с контрагентами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о наличии товаров для продажи обществу «Машсервис» на сумму 10237621 руб., истцом не представлены; покупка товаров ООО «Авангард» на сумму 10319945 руб. 40 коп., отраженная в книге покупок, является бумажным НДС (фиктивными сделками), поскольку оплата за данный товар отсутствует, исковые заявления контрагентами к истцу в связи с наличием задолженности по оплате товара не предъявлялись. С учетом позиции об отсутствии у истца реальной возможности поставки товаров в пользу ответчика в заявленной сумме заявитель делает вывод, согласно которому общество «Авангард» осуществляло деятельность по покупке у третьих лиц (фирм «однодневок») и последующей продаже в пользу ООО «Машсервис» бумажного НДС для уменьшения налоговой базы последнего, а также обналичивания денежных средств для ООО «Машсервис». Ссылаясь на то, что ООО «Авангард» и ООО «Машсервис» являются аффилированными лицами, заявитель считает, что при условии несостоятельности должника (ООО «Машсервис») к аффилированному кредитору (ООО «Авангард), заявляющему имущественные требования к должнику, должен применяться повышенный стандарт доказывания.  

Кроме того, общество ВНВ «Концепт» указывает, что поведение ООО «Авангард» в процессе исполнения сделки с ООО «Машсервис» является нетипичным для обычного хозяйственного оборота и не отвечает признакам экономической целесообразности и разумности, что, в свою очередь, при наличии аффилированности сторон косвенно свидетельствует о мнимости правоотношений. При этом, по мнению ООО ВНВ «Концепт», доводы о мнимости сделок и покупке ООО «Машсервис» бумажного НДС через ООО «Авангард» никем из сторон не заявлялись и не были предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении дела; для рассмотрения данного довода необходимо исследовать книгу покупок ООО «Авангард» со всеми контрагентами, произвести анализ контрагентов ООО «Авангард» на наличии признаков фирм-однодневок.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

От общества ВНВ «Концепт» поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит отменить определение суда от 10.06.2025, а также решение суда от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что все доводы, заявленные общество «Авангард» против требования  

ООО ВНВ «Концепт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (ООО «Машсервис») в рамках дела № А71-4535/2024, фактически имеют место быть в отношении общества «Авангард» и подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения требования ООО «Авангард» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поскольку требование ООО «Авангард» основано на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, общество ВНВ «Концепт» в силу ст. 16 Закона о банкротстве лишено возможности заявить данные возражения и провести их проверку с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 20.09.2023 по делу № А1-9263/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях на нее.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 все документы, поступившие к судебному заседанию от участвующих в деле лиц, приобщены к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2025 по делу № А71-4535/2024 ООО «Машсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника. Требование ООО «Авангард» в размере 13621024 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 185-188 т. 4).  

Требование ООО «Авангард» к ООО «Машсервис» основано на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 по делу  

 № А71-9263/2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2025 по делу № А71-4535/2024 (Т/1) требование ООО ВНВ «Концепт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Машсервис» задолженности в размере 1 746960 руб. принято к производству (л.д. 189-190 т. 4).  

Ссылаясь на положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, полагая, что оно вправе подать заявление об отмене судебного акта, вынесенного в рамках  

дела № А71-9263/2022 (на котором основывает свое требование кредитор ООО «Авангард»), ООО ВНВ «Концепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование данного заявления общество ВНВ «Концепт» указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» с момента создания общества директором и единственным его участником является ФИО4; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Машсервис» с 02.10.2014 директором и единственным участником общества являлся ФИО4. Поскольку директор и участник истца является родным братом директора и участника ответчика, заявитель считает, что ООО «Авангард» и ООО «Машсервис» являются аффилированными лицами, в связи с чем в условиях несостоятельности должника ООО «Машсервис» к аффилированному кредитору «ООО «Авангард», заявляющему имущественные требования к должнику, должен применяться повышенный стандарт доказывания.  

Кроме того, по мнению ВНВ «Концепт», поведение ООО «Авангард» в процессе исполнения сделки является нетипичным для обычного хозяйственного оборота и не отвечает признакам экономической целесообразности. Так, как следует из книги продаж ООО «Авангард» за период с 25.02.2019 по 14.03.2019, истец поставил в адрес ООО «Машсервис» товар на общую сумму 5289418 руб. 80 коп., данный товар в полном объеме оплачен не был. В последующем, при наличии просроченного неисполненного обязательства в размере более 5 млн. руб., ООО «Авангард» продолжало осуществлять поставку товара в пользу ООО «Машсервис» на сумму более 6 млн. руб., что не отвечает критериям разумного экономического поведения.  

Общество «ВНВ «Концепт» указало, что ООО «Авангард» обратилось в суд 23.06.2022. При этом согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2021 задолженность ООО «Машсервис» перед ООО «Авангард» составляет 11957150 руб. 98 коп. Соответственно, при наличии просроченной задолженности в размере более 11 млн. руб. ООО «Авангард», не предпринимая действий по принудительному взысканию долга в течение 1,5 лет, продолжало осуществлять поставки в пользу ООО «Машсервис», что не является экономически разумным и обоснованным поведением и при наличии аффилированности сторон косвенно свидетельствует о мнимости правоотношений.  

Таким образом, ссылаясь на то, что реальная стоимость товаров, имеющихся в собственности ООО «Авангард» за период с 2019-2021 года, составляет не более 3450410 руб. 70 коп.; истцом не представлены первичные документы с контрагентами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), доказывающие наличие у него товаров для продажи в пользу ООО «Машсервис» на сумму 10237621 руб.; покупка товаров ООО «Авангард» на сумму 10319945 руб. 40 коп., отраженная в книге покупок, является  

«бумажным НДС» (фиктивными сделками) в связи с отсутствием оплаты за данный товар; какие-либо исковые заявления контрагентами к истцу в связи с наличием задолженности по оплате товара не предъявлялись; поскольку у истца отсутствовала реальная возможность поставки в пользу ответчика товаров в заявленной сумме, заявитель считает, что ООО «Авангард» осуществляло деятельность по покупке у третьих лиц (фирм «однодневок») и последующей продаже в пользу ООО «Машсервис» «бумажного НДС» для уменьшения налоговой базы последнего, а также обналичивания денежных средств для ООО «Машсервис».  

С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения, данные в п. п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагая, что при первоначальном рассмотрении дела доводы об аффилированности лиц, мнимости сделок (покупка «бумажного НДС») и отсутствии экономически разумного поведения сторонами не заявлялись, и, как следствие, не исследовались судами, общество ВНВ «Концепт», считая названные доводы новыми, а решение суда от 20.09.2023 по делу № А71-9263/2022 – подлежащим отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Возражая против удовлетворения данного заявления, ООО «Авангард» указало, что обстоятельства, на которые ссылается общество ВНВ «Концепт», не отвечают признакам вновь открывшихся (ст. 311 АПК РФ), поскольку были известны суду и исследованы им.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся согласно ст. 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для пересмотра решения суда.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений общества «Авангард» на нее и письменных пояснений ООО ВНВ «Концепт» по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей  

заявителя и истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.  

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае общество ВНВ «Концепт», обратившееся с  

рассматриваемым заявлением в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, в качестве основания пересмотра решения суда от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался, на то, что общество «Авангард» и общества «Машсервис» являются аффилированными лицами, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется повышенный стандарт доказывания; поведение общества «Авангард» в процессе исполнения сделки является нетипичным для обычного хозяйственного оборота и не отвечает признакам экономической целесообразности, что при наличии аффилированности сторон косвенно свидетельствует о мнимости правоотношений; рассматриваемые правоотношения являются покупкой «бумажного НДС».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ не являются.  

Действительно, в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании абз. 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Положения п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения  

требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).  

Между тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного суда, поскольку, обращаясь в порядке гл. 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не заявил и представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть указанный судебный акт на основании порядка, установленного в п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.  

Как справедливо указал суд первой инстанции, суды трех инстанций, рассматривая настоящее дело по существу, проанализировали все представленные документы в обоснование реальности и возмездности спорной сделки. Судами в рамках настоящего спора дана оценка доводам, последовательно приводимым ответчиком в каждой судебной инстанции, об аффилированности сторон и мнимости сделки (л.д. 28-32, л.д. 93-97, л.д. 109-113 т. 1; л.д. 100-107, л.д. 111-119, л.д. 149-158 т. 2; л.д. 8-27, л.д. 104-116, л.д. 147-150 т. 3; л.д. 6-15, л.д. 118-135 т. 4).  

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  

факт наличия родственных связей между руководителями сторон по делу раскрыт истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика от 20.04.2023 (л.д. 18-23 т. 3), в котором указано на наличие доверительных отношений между директором истца и директором ответчика, приходящихся друг другу братьями (л.д. 22 т. 3).  

Соответственно, данное обстоятельство (аффилированность сторон) не является вновь открывшимся, наличие которого свидетельствует о нетипичном поведении общества «Авангард» для обычного хозяйственного оборота и необходимости применения при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания.  

Более того, судами при рассмотрении спора по существу применен повышенный стандарт доказывания, исследована реальная возможность исполнения обществом «Авангард» условий договора поставки, запрашивались сведения о взаимоотношениях с контрагентами, выписки по расчетным счетам, книги покупок и продаж, материалы налоговых проверок, иные доказательства.  

При этом следует отметить, что суд не вправе вторгаться в экономическую целесообразность деятельности как отдельных хозяйствующих субъектов, так и группы компаний.  

При оценке доводов заявителя о том, что рассматриваемые правоотношения являются покупкой «бумажного НДС», суд апелляционной инстанции исходит из того, что характерными признаками «бумажного НДС» являются (как указывает сам апеллянт): фактически товары покупателю не отгружаются, услуги не оказываются; отсутствует оплата за товар со стороны покупателя; у сторон отсутствуют первичные документы, а сами операции отражаются лишь в налоговом учете.  

Суд учитывает, что при формировании «бумажного НДС» направленность действий хозяйствующего субъекта связана не с целью извлечения прибыли, а с созданием фиктивного документооборота для получения незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Между тем, указанные обстоятельства также входят в предмет исследования и доказывания при оценке доводов о мнимости сделок, что следует из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовых подходов, изложенных в п. п. 6-8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.  

В рассматриваемом случае соответствующие доводы получили правовую  

оценку, судами исследован вопрос реальности исполнения обязательств по договору поставки (л.д. 178 т. 3; л.д. 6-12, л.д. 159-оборот л.д. 159 т. 4), результатом чего явилось принятие вступившего в законную силу решения суда, о пересмотре которого в настоящее время просит заявитель.  

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике выписок из книги покупок ООО «Авангард» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 с указанием контрагентов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2025 представитель общества ВНВ «Концепт» данное ходатайство не заявил.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам такое ходатайство также заявлялось (оборот л.д. 180 т. 4), в его удовлетворении судом отказано на основании ст. ст. 41, 66, 159 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования указанных документов на стадии апелляционного производства ввиду отсутствия необходимости в исследовании в рамках конкретного спора между конкретными сторонами всей хозяйственной деятельности общества, включающей иные, не спорные правоотношения (с иными контрагентами общества «Авангард») (ч. 1 ст. 168, ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).  

С учетом произошедших законодательных изменений с введением в действие Законом № 107-ФЗ пункта 12 ст. 16 Закона о банкротстве и утраты силы п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторы действительно в настоящий момент имеют возможность претендовать на пересмотр судебных актов, принятых в общеисковом порядке, согласно положениям гл. 37 АПК РФ (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Между тем основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть лишь приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).  

Как отмечено ранее, под такими обстоятельствами в процессуальном законе понимаются некие фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что явно не согласуется с аргументами общества ВНВ «Концепт», приводимыми в качестве соответствующих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, заявление общества ВНВ «Концепт» фактически направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу, на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам дела, а также на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.  

Иное понимание (толкование) апеллянтом норм гл. 37 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.  

Испрашиваемая обществом ВНВ «Концепт» отмена судебного акта, принятого судом в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправданно только в тех случаях, когда такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в пересмотре решения суда от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по  

делу № А71-9263/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 1:03:57 

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна