Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1599/2024

на определение от 19.02.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

при участии:

от ООО «Немиро-Лоджистик»: представитель ФИО4, по доверенности от 28.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - заявитель, ООО «ГосТ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество «ВИП-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО7.

 

16.07.2020   внешний управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными сделками сделку по передаче обществом «ВИП-Строй Холдинг» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» морского судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807, а также морского судна «СТ Винд», ИМО № 8900983;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» денежные средства в размере 515 573 241 рубль 02 копейки в качестве неосновательного обогащения;

3. применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» морского судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807, и морского судна «СТ Винд», ИМО № 8900983.

22.03.2021   акционерное общество «Южморрыбфлот», чьи требования в размере 6 095 816 рублей 52 копейки определением суда от 05.03.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг», обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в обеспечение заявленных внешним управляющим требований в виде:

1. наложения ареста на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК»:

-        марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC WDD2383431F106524, год выпуска: 2019, двигатель, кузов: 27492031817965 WDD2383431F106524, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 184 л.с., 135.3 кВт; марка, модель, VIN: 

<

***> JTJHY00W104338223, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 3UR3476387, шасси: JTJHY00W104338223, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 367.1 л.с., 270 кВт;

-        марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска     2020,     двигатель,     кузов:     65492081039349     W1N2533191F916571, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 244.7 л.с., 180 кВт; с передачей ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» указанных транспортных средств на ответственное хранение АО «Южморрыбфлот», место хранения: Тульская область, г. Тула, 

<

...> в целях обеспечения их сохранности и предотвращения их износа, уменьшающего стоимость транспортных средств;

2. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, иным органам и отделениям   ГИБДД   осуществлять   регистрационные   действия   в   отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК»:

марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC WDD2383431F106524, год выпуска:     2019,     двигатель,     кузов:     27492031817965     WDD2383431F106524, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 184 л.с., 135.3 кВт;

марка, модель, VIN: 

<

***> JTJHY00W104338223, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 3UR3476387, шасси: JTJHY00W104338223, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 367.1 л.с., 270 кВт;

марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 65492081039349 W1N2533191F916571, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 244.7 л.с., 180 кВт;

3. запрета ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>) осуществлять любые действия и заключать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе путем купли - продажи, дарения, мены, сдачи в аренду и в субаренду с последующим выкупом, передачи в залог, внесения вклада в уставной капитал и иными способами транспортных средств, принадлежащих ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК»: марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC WDD2383431F106524, год выпуска: 2019, двигатель, кузов: 27492031817965 WDD2383431F106524, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 184 л.с., 135.3 кВт;

марка, модель, VIN: 

<

***> JTJHY00W104338223, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 3UR3476387, шасси: JTJHY00W104338223, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 367.1 л.с., 270 кВт;

марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 65492081039349 W1N2533191F916571, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 244.7 л.с., 180 кВт.

Определением суда от 23.03.2021 в рамках обособленного спора № А59-1514-20/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, иным органам и отделениям ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>):

марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC WDD2383431F106524, год выпуска:   2019,   двигатель,   кузов:   27492031817965   WDD2383431F106524, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 184 л.с., 135.3 кВт; марка, модель, VIN: 

<

***> JTJHY00W104338223, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 3UR3476387, шасси: JTJHY00W104338223, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 367.1 л.с., 270 кВт;

марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 65492081039349 W1N2533191F916571, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 244.7 л.с., 180 кВт;

запрета ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>) осуществлять любые действия и заключать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе путем купли-продажи, дарения, мены, сдачи в аренду и в субаренду с последующим выкупом, передачи в залог, внесения вклада в уставной капитал и иными способами следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «НЕМИРО ЛОДЖИСТИК»: марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC WDD2383431F106524, год выпуска: 2019, двигатель, кузов: 27492031817965 WDD2383431F106524, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 184 л.с., 135.3 кВт; марка, модель, VIN: 

<

***> JTJHY00W104338223, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 3UR3476387, шасси: JTJHY00W104338223, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 367.1 л.с., 270 кВт;

марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска     2020,     двигатель,     кузов:     65492081039349     W1N2533191F916571, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 244.7 л.с., 180 кВт. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утвержден ФИО8.  Определением суда от  16.04.2021  (резолютивная часть от 09.04.2020) ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утверждён ФИО9.

Решением суда от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО9

Определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением суда от 15.11.2022 признаны недействительными сделками договоры тайм-чартера от 07.05.2018 и от 07.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в отношении морского судна «Port May», ИМО № 8912807. Признаны недействительными сделками договоры тайм-чартера от 07.05.2018 и от 07.05.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в отношении морского судна «St Wind», ИМО № 8900983. В порядке применения последствий недействительности договоров тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, от 07.05.2018, от 07.05.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» 253 671 627 рублей 02 копейки. Признаны недействительными сделками акты взаимозачёта № 1 от 06.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 5 от 14.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 10 от 08.03.2018, № 50 от 20.03.2018, № 48 от 20.03.2018, № 12 от 26.03.2018, № 49 от 20.03.2018, № 11 от 26.03.2018, № 20 от 30.03.2018, № 76 от 01.08.2018, № 43 от 08.08.2018, № 77 от 22.08.2018, № 37 от 30.08.2018,      № 6 от 04.02.2019, № 7 от 22.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 10 от 22.02.2018,     № 11 от 22.02.2019, № 14 от 09.04.2019, № 6 от 16.05.2019, № 7 от 30.05.2019, № 19 от 01.07.2019, № 39 от 26.07.2019, № 20 от 08.08.2019, № 21 от 08.08.2019, № 40 от 27.08.2019, № 25 от 11.11.2019, № 34 от 12.11.2019. В порядке применения последствий недействительности актов взаимозачёта восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» право требования с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» 18 184 328 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022 по делу №А59-1514/2019 изменено. Признаны недействительными акты взаимозачета, подписанные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик», на общую сумму 15062466,23 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены ООО «ВИП-Строй Холдинг» права требования к ООО «Немиро Лоджистик», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей. Восстановлены ООО «Немиро Лоджистик» права требования к ООО «ВИП-Строй Холдинг», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определением суда от 01.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты, ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

27.12.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство:   МЕРСЕДЕС-БЕНЦ   GLC   300   D   4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 65492081039349 W1N2533191F916571, поскольку принятыми мерами нарушаются права заявителя как добросовестного приобретателя.

Определением суда от 19.02.2024 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2021 в отношении транспортного средства марка, модель, VIN: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 D 4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 65492081039349 W1N2533191F916571, государственный номер: 

<

***>, мощность двигателя: 244.7 л.с., 180 кВт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда об отмене мер отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что реализация автомобиля в период действия обеспечительных мер не может являться основанием их отмены. Считает, что договор купли-продажи от 10.03.2021 составлен после принятия судом обеспечительных мер (определение от 23.03.2021), так как стороны сначала представили в обоснование заявления об отмене мер договор от 30.03.2021, что говорит о том, что они изначально выработали неверную правовую позицию, и при принятии судом обеспечительных мер в ГИБДД отсутствовали какие-либо договоры купли-продажи данного автомобиля.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянт указал, что отмена обеспечительных мер может причинить убытки ООО «ВИП-Строй Холдинг» и его кредиторам, в том числе по текущим требованиям, в том числе потому, что у должника имеется задолженность по текущим требованиям ФНС России в размере более 30 млн. рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Немиро-Лоджистик» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) даны разъяснения о том, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 23.03.2021 указал, что принятие соответствующих обеспечительных мер в достаточной степени обеспечивает интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр, и в то же время соответствует критерию необходимости сохранения баланса интересов сторон, связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям.

В настоящее время как отмечено ранее постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 акты взаимозачета, подписанные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик», на общую сумму 15062466,23 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены ООО «ВИП-Строй Холдинг» права требования к ООО «Немиро Лоджистик», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей. Восстановлены ООО «Немиро Лоджистик» права требования к ООО «ВИП-Строй Холдинг», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, которая принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

В обоснование заявления об отмене мер ФИО2 указала, что между 30.03.2021 между ФИО2 и ООО «Немиро Лоджистик» заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ   GLC   300   D   4MATIC W1N2533191F916571, год выпуска 2020, двигатель, кузов: 65492081039349 W1N2533191F916571. Указанное транспортное средство 30.03.2021 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается приложенным к первоначальному исковому заявлению Свидетельством о регистрации транспортного средства. В мае 2023 ФИО2 решила продать данный автомобиль, однако выяснилось, что в отношении автомобиля наложен арест. В этой связи ФИО2 ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит отменить принятые обеспечительные меры как нарушающие её права и законные интересы. Впоследствии ФИО2 представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, акт приема-передачи от 10.03.2021, при этом просила исключить из числа доказательств договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021 как не соответствующий свойствам относимости согласно представленным пояснения относительно обстоятельств его подписания.

Суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль находится в собственности заявителя (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требований к заявителю в рамках обособленного спора № А59-1514-20/2019 не заявлено, спорный автомобиль предметом заявленных требований не является, пришел к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля нарушает права заявителя как собственника, ходатайство заявителя следует удовлетворить, в связи с чем отменил принятые определением от 23.03.2021 обеспечительные меры.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для иных выводов по данному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом условий договора купли-продажи от 10.03.2021 и пояснений ФИО2 о том, что фактически договор был подписан 10.03.2021, а на регистрацию в ГИБДД был представлен договор от иной даты в целях избежания штрафных санкций в связи с пропуском 10-дневного срока для проведения регистрационных мероприятий, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, коллегия приходит к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля нарушает права ФИО2 как собственника транспортного средства, в связи с доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и такая государственная пошлина  апеллянтом не была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 по делу №А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова

 

Т.В. Рева