ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29155/2022

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу                        №А57-29155/2022

о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, 413107, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

15.05.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением                            о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 для ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции должником не скрывались сведения о доходах, в том числе о доходах общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – ООО «Прованс»); информация об открытых и закрытых счетах имеется в материалах дела; должник неоднократно указывал, что банковских карт у него не имеется. Податель жалобы считает, что доводы о препятствовании ФИО2 финансовому управляющему осуществлять возложенные на него обязанности не обоснованы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий указал на необходимость установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с уклонением должника от обязанностей, возложенных на него решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 по настоящему делу, а именно не переданы банковские карты и имущество, составляющее конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник препятствует финансовому управляющему осуществлять возложенные на него обязанности, не исполняет обязанности по передаче сведений, необходимых для проведения процедуры, а именно должником не представлены сведения о доходах, не переданы банковские карты, а также не сообщено о наличии банковских счетов. Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что должником не раскрыты источники доходов, в том числе позволяющие обеспечивать необходимый минимальный уровень жизни.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона № 114- ФЗ закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом: до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу № А55-14944/2019, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу № А55-6362/2021.

Между тем, заявитель не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов. Также в материалы не представлены сведения о том, что ФИО2 имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

 Кроме того, возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации финансовым управляющим  не обоснована, наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Также финансовым управляющим не представлены доказательства уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо наличия угрозы конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства.

Доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При этом не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Довод о том, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденным. Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из электронного дела, в материалы дела были представлены документы об имуществе должника, представлены сведения о доходах, ФИО2 также сообщалось об имеющимся у него имуществе и давались пояснения по возникавшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация и доказательства наличия у должника заграничного паспорта, права на въезд в иностранные государства, каких-либо активов в иностранных государствах.

Наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена достаточными доводами и соответствующими доказательствами.

Между тем, подобные доводы и доказательства финансовым управляющим не приведены, в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что сама по себе ненадлежащая реализация ФИО2 своих прав и обязанностей не является безусловным основанием для удовлетворения поданного финансовым управляющим заявления об обеспечении иска. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-29155/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд должника – ФИО2 из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу                             №А57-29155/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                     Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко 

                                                                                                                                Е.В. Романова