﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2021 года

Дело №

А56-122259/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Насоновой Я.Ю. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу           № А56-122259/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Почта России», адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 3, ОГРН 1054700399192, ИНН 4711007000 (далее - Администрация), о взыскании 88 261 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 23.03.2015                 № 108А-Подпор./15 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

Решением от 03.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с отказом арендатора от одного из помещений (№ 94) и уклонением арендодателя от его приемки задолженность подлежала взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (01.10.2019 реорганизовано путем преобразования в Общество; далее также Общество) (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили договор от 23.03.2015                             № 108А-Подпор./15 аренды нежилых помещений № 93, 94 общей площадью 28,7 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 5, лит. А, выделенных на поэтажном плане БТИ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, для использования под офис сроком на пять лет.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 7670 руб. 65 коп., цена договора на 2015 год - 92 047 руб. 80 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 4.9 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

По акту приема-передачи от 23.03.2015 помещения переданы арендатору.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период, погашения задолженности либо взыскания долга в меньшем размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Администрация, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что письмом от 20.03.2018 № 1565-02-01/18 отказалась от договора в части помещения № 94 площадью 14 кв. м в связи с утратой необходимости в нем, просила внести изменения в договор. 

Указанные возражения ответчика правомерно не приняты судами.

Исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор может быть изменен по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 310 Кодекса, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, которые могут быть предусмотрены договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае отказа от части арендуемых помещений арендатор должен письменно уведомить арендодателя, направив при этом соответствующее письменное уведомление арендодателю в срок не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты.

Между тем в письме Администрации от 20.03.2018 не содержится предложение принять помещение № 94 в определенные дату и время; доказательства возврата помещения № 94 арендодателю по акту приема-передачи, уклонения арендодателя от принятия помещения Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Неиспользование арендатором помещения само по себе не влечет прекращения его обязанности вносить арендную плату. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-122259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина