Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101216/19

12 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДВ-ПРО" (ИНН 5042086753, ОГРН 1065042073040)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626)

третьи лица: ООО "ГРИНСИТИ", АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба в размере 579 964, 48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 480 887, 16 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель отвечтика возражал против удовлеторения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "ГРИНСИТИ" представило письменные объяснения по делу.

Остальные третьи лица письменные объяснения по делу не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №2 (по лоту №11) от 18.12.2014, между ООО "ДВ-ПРО" и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района заключен договор №30 от 02.02.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1.1 договора Рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их Эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению Рекламораспространителю такой возможности.

Так, согласно п. 1.2 договора ООО "ДВ-ПРО" приобрело право на установку шести отдельно стоящих рекламных конструкций в составе остановочного павильона.

В сентябре 2018 года в г. Сергиев Посад неустановленными лицами был произведен незаконный демонтаж четырех остановочных павильонов истца без уведомления собственника. 

По данному факту ООО "ДВ-ПРО" обратилось с заявлением о хищении в правоохранительные органы.

Постановлением от 21.01.2018 дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району лейтенантом полиции ФИО2 по результатам проверки КУСП №36408 от 14.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что демонтаж остановочных павильонов истца был произведен ООО "ГРИНСИТИ" в рамках исполнения государственного контракта № 0148200005418000283 от 07.09.2018.

Так, между ООО "ГРИНСИТИ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" был заключен контракт № 0148200005418000283 от 07.09.2018 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в Мытищинском РУАД.

Полагая, что демонтаж был произведен незаконно, истец обратился 26.06.2019 с претензией к ответчику, с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления от 23.06.2015 №25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика Администрацией Сергиево-Посадского района была осуществлена своевольная выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории автомобильной дороги, находящейся в собственности Московской области и в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил бухгалтерскую балансовую справку ГБУ МО «Мосавтодор» от 24.12.2019, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:05:0000000:79178; 50:05:0000000:85085.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В связи с тем обстоятельством, что вопрос установки рекламной конструкции истец не согласовывал с ГБУ МО «Мосавтодор» данный объект был установлен незаконно и подлежал демонтажу.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 №462/25 утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций.

Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 №36/11-МЗ утверждено «Положение о порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области».

Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района от 30.10.2013 №39/8-МЗ «О внесении изменений в Положение «О порядке размещения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» в оспариваемое положение были внесены изменения, которыми установлено, что торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в форме аукциона и установлен порядок проведения аукциона.

Контракт №0148200005418000283 от 07.09.2018 заключён по итогам аукциона по лоту №11 (протокол №2 от 18.12.2014).

Согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:79178 поставлен на кадастровый учет 28.12.2015, а участок с кадастровым номером 50:05:0000000:85085 поставлен на кадастровый учет 28.11.2019, то есть после проведения аукциона.

Таким образом, указанные земельные участки до постановки на кадастровый учет относились к собственности, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с вышеуказанным Администрация Сергиево-Посадского района имела право на заключение с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" возражало против заявленной суммы, представило контррасчёт на сумму 405 975, 16 рублей, в соответствии с которым сумма убытков составила стоимость павильонов с учетом амортизации.

Истцом представлен расчет убытков с учетом амортизации в соответствии с требованиями нормативных подзаконных актов (Приказ Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689); Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 №91н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252).

В соответствии с расчётом, предоставленным истцом, размер убытков составил 480 887,16 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 309 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, ООО "ДВ-ПРО" подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 290 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ДВ-ПРО" 480 887, 16 рублей долга, 6 309 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДВ-ПРО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 290 рублей (платёжное поручение от 15.11.2019 №72).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко