ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9385/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А07-21568/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-21568/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 294 612 руб., из которых 49 200 руб. страховое возмещение; 230 748 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 15.07.2021 с продолжением взыскания неустойки, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения решения суда; 400 руб. финансовой санкции; 14 000 руб. стоимость услуг эксперта; 250 руб. стоимость услуг курьера, а также штраф в размере 50 % от взыскания страхового возмещения, стоимость отправки исковых заявлений сторонам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, делу присвоен номер А07-21568/2020.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-82315 от 04.08.2020.

Исковое заявление САО «ВСК» принято к производству суда, делу присвоен номер А07-32844/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 дела № А07-21568/2020, № А07-32844/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-21568/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб.                       50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27 руб. 72 коп., а также почтовые расходы в размере 03 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-82315 от 04.08.2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 7 035 руб. 20 коп. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказано. С ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 972 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 19 534 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части первоначального иска, САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает, что в резолютивной части решения суд взыскал в пользу ИП ФИО1 400 руб. финансовой санкции за период с 18.03.2020 по 19.03.2020. Между тем, решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 в пользу истца также взыскана финансовая санкция в размере 400 руб. за тот же период. При этом суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 04.08.2020 только в части взыскания страхового возмещения по УТС.

Таким образом, сумма финансовой санкции в размере 400 руб. была взыскана дважды, и по решению финансового уполномоченного, и по решению суда.

Также, поскольку финансовая санкции не подлежала повторному взысканию, то удовлетворение требований ИП ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6,5 руб., почтовых расходов 3,7 руб. не подлежали удовлетворению, а соответственно и подлежит пересчету сумма при зачете требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой САО «ВСК» части – в части первоначального иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств SUZUKI SX4 г/н H064H018 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Лада 219110 г/н X924HC18 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 правил ПДД.

На основании договора уступки прав требования от 18.02.2020 ФИО6 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования к САО «ВСК» страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора, услуг хранения ТС, возникших из обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю ДТП от 22.01.2020.

25.02.2020 САО «ВСК» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении также указаны требования о выплате УТС, расходов на услуги эвакуации ТС с места ДТП.

27.02.2020 и 09.03.2020 САО «ВСК» проведены осмотры поврежденного, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

12.03.2020 САО «ВСК» осуществило оплату расходов на услуги по эвакуации ТС в размере 5 000 руб.

В ответ на заявление от 25.02.2020 САО «ВСК» направило письмо исх. № 11482 уб.7195785нп от 19.03.2020 с направлением на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис» 

<

...>. 

На СТОА ремонт поврежденного ТС произведен не был, в связи с отказом СТОА (невозможность проведения ремонта).

01.04.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб. 17 коп.

17.04.2020 САО «ВСК» от первоначального истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, финансовой санкции.

23.04.2020 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

19.05.2020 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере                              14 368 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

10.06.2020 ИП ФИО1 подано обращение № У-20-82315 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки, финансовой санкции. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 89 700 руб., с учетом износа - 83 800 руб., УТС составляет 7 035 руб. 20 коп. 

САО «ВСК» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 89 800 руб. во исполнение обязательств по договору ОСАГО.

04.08.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 УТС в размере 7 035 руб. 20 коп., финансовую санкцию 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и УТС после ДТП поврежденного ТС ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения. Согласно результатам экспертного заключения № 280820-01 от 28.08.2020 экспертом-техником ФИО8 определено, что стоимость восстановления ТС после ДТП с учетом округления составляет: без учета износа 197 000 руб., с учетом износа                         185 000 руб., величина УТС 25 308 руб.

Поскольку САО «ВСК» также не была проведена выплата величины УТС в размере 7 035 руб. 20 коп., финансовой санкции в размере 400 руб., взысканных решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-82315 от 04.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 финансовой санкции в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 27 руб. 72 коп., а также почтовых расходов в размере                 03 руб. 70 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 19.03.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС № 31) финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» 25.02.2020, следовательно, датой окончания срока предоставления мотивированного отказа является 17.03.2020 (включительно), а финансовая санкция подлежит исчислению с 18.03.2020. 

Направление на СТОА было сформировано страховой компанией 17.03.2020 и направлено в адрес истца только 19.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции, подлежащий выплате истцу за период с 18.03.2020 по 19.03.2020, составляет 400 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) x 2 дня (количество дней просрочки) x 0,05%).

Между тем, решением финансового уполномоченного № У-20-82315 от 04.08.2020 с ответчика в пользу истца уже была взыскана финансовая санкция, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 руб., рассчитанная за период с 18.03.2020 по 19.03.2020. Решение финансового уполномоченного в указанной части судом первой инстанции оставлено в силе и не отменено.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ).

Так, Законом №123-ФЗ предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований ИП ФИО1 о взыскании финансовой санкции в размере 400 руб.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что указанная выше финансовая санкция уже была взыскана решением финансового уполномоченного и повторно взыскал с ответчика в пользу истца указанную финансовую санкцию, что привело к двойному взысканию неустойки в размере 400 руб. за период с 18.03.2020 по 19.03.2020 (т.1 л.д.41, 44). 

Тот факт, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком, не свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика санкции в размере 400 руб., поскольку указанная сумма уже взыскана решением финансового уполномоченного № У-20-82315 от 04.08.2020, которое в указанной части судом не отменено и не изменено и подлежит исполнению в самостоятельном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 400 руб. финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном размере, оснований для взыскания в его пользу судебных издержек не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначальных исковых требований ИП ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с отказом в удовлетворении иска ИП ФИО1 в полном объеме. 

В оставшейся части решение суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривается в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 280 348 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 607 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.09.2020 (операция 1198) в размере 4 615 руб. (т. 1 л.д. 8).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Таким образом, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 992 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

САО «ВСК» понесены расходы на проведение экспертизы в размере                  20 000 руб. с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном размере, ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-21568/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 992 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-20-82315 от 04.08.2020 в части взыскания страхового возмещения в размере 7 035 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина