/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-707/17 

Екатеринбург

26 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-12555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Камская долина» на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 03.08.2017 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-12555/2016  Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Регионпромстрой» (далее – общество «СК Регионпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Камская долина» о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения, 165 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2014 по 30.05.2016. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Щербинские лифты-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-2014».

Решением суда от 12.10.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены,  с  общества «Камская долина»  в пользу общества «СК Регионпромстрой»  взыскано 980 000 руб. неосновательного обогащения, 165 391  руб. 67  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 454 руб. 

После завершения производства по делу № А50-12555/2016 общество «СК Регионпромстрой»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 300 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере                    2 774 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением указанного дела (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) заявление истца удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Камская долина» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-12555/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу,  заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда  от  17.04.2017  до окончания  исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа   от 03.08.2017  (судья Столяров А.А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

В кассационной жалобе общество «Камская  долина» просит указанное определение отменить, приостановить исполнение определение суда   от  17.04.2017 по делу № А50-12555/2016.  Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции не дана надлежащая правовая оценка его  доводу о том,  что  решением Арбитражного суда Пермского края  от 02.02.2015 по делу № А50-11007/2014 общество «СК Регионпромстрой» признано банкротом, в отношении него в настоящее время ведется процедура конкурсного производства, поэтому взыскание с него обратно судебных расходов будет возможно  только в качестве  текущего платежа  пятой очереди. Общество «Камская долина» также  указало, что обществом «СК Регионпромстрой»  в отношении   него инициирована  процедура  банкротства (дело                           № А50-19202/2017)  в связи с наличием   задолженности,  взысканной судебными  актами  по настоящему делу.  По мнению заявителя  жалобы, ходатайство  о приостановлении  судебного акта  по настоящему  делу напрямую  направлено  на сохранение  существующего положения в спорном правоотношении (status quo) до окончания  производства  по  кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. 

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы общества «Камская долина», приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу определения суда  первой инстанции   от 17.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии со ст. 283 названного Кодекса не представлено.

Как отмечено судом, само по себе ведение в отношении общество «СК Регионпромстрой» конкурсного производства при отсутствии иных доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения, основанием для приостановления судебных актов не является. 

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а также встречного обеспечения обществом «Камская  долина» суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебного акта.

Инициирование   в отношении   заявителя  жалобы  процедуры  банкротства также не является  основанием  для  приостановления  исполнения  судебного акта  в силу  ст. 283  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда кассационной инстанции, в данном случае не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа  от 03.08.2017 по делу      № А50-12555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Камская долина»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов