ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12749/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14709/2018) Администрации города Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12749/2018 (судья Фёдоров А.Е.), 

принятое по заявлению Администрации города Урай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 31.07.2018 2 № 03/ПА-4329 и предписания об устранении нарушений законодательства от 31.07.2018 № 03/ПА-4330,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ», общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг», муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская Школа Искусств № 1»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Урай – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 16.08.2018 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 43 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская Школа Искусств № 1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Урай (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании   недействительным решения от 31.07.2018 № 03/ПА-4329 и предписания об  устранении нарушений законодательства от 31.07.2018 № 03/ПА-4330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» (далее - ООО «ЭкспертКонсалтинг»), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская Школа Искусств № 1» (далее – МБУДО «ДШИ № 1»).

Решением по делу от 25.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭкспертКонсалтинг» соответствует требованиям, установленным аукционной документации, поскольку зарегистрировано в установленном порядке, информация о регистрации находится в соответствующем реестре, при этом, отсутствие в составе второй части заявки трудовых договоров не свидетельствует о том, что ООО «ЭкспертКонсалтинг» не может выполнять работы, являющиеся предметом электронного аукциона.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что Единая комиссия неправомочна принять решение о соответствии заяви на участие в аукционе при отсутствии в составе такой заявки документов, установленных требованиями об электронном аукционе.

В предоставленном отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12749/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 на официальном сайте закупок был опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (извещение № 0187300001918000235).

19.07.2018 в Управление с жалобой № 1096-ж на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации обратилось ООО «ЭкспертКонсалтинг».

В ходе рассмотрения доводов жалобы антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2018 № 0187300001918000233-3 заявка означенного общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов или копии документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и подпунктом 2 пункта 7 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме (электронном аукционе)» документации об электронном аукционе, что свидетельствует о несоответствии участника аукциона требованиям, установленным в пункте 24 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе, а именно, в составе заявки ООО «ЭкспертКонсалтинг» отсутствуют копии трудовых договоров, подтверждающие трудовые отношения между экспертами и участником закупки.

Решением Управления от 31.07.2018 № 03/ПА-4329 жалоба ООО «ЭкспертКонсалтинг» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрация признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В целях устранения допущенных нарушений выдано предписание от 31.07.2018 № 03/ПА-4330.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе контрактная система закупок установлена в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки. Согласно части 6 означенной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения ввиду того, что ООО «ЭкспертКонсалтинг» соответствует требованиям, установленным частью II аукционной документации, поскольку зарегистрировано в установленном порядке, информация о регистрации находится в соответствующем реестре, при этом отсутствие в составе второй части заявки трудовых договоров не свидетельствует о том, что ООО «ЭкспертКонсалтинг» не может выполнять работы, являющиеся предметом электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, заявка что ООО «ЭкспертКонсалтинг» на участие в электронном аукционе была признана не соответствующей требованиям документации о таком аукционе не только по мотиву того, что означенное общество не соответствует требованиям аукционной документации (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Напротив, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2018 № 0187300001918000233-3 заявка данного общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в том числе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов или копии документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпунктом 2 пункта 7 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме (электронном аукционе)» документации об электронном аукционе.

Так, отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ).

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Это следует из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и из пункта 1 статьи 8 Закона № 426-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда (далее - спецоценка) проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Закона № 426-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статье 21 Закона № 426-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, осуществляются формирование и ведение реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее - реестр организаций), и реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее - реестр экспертов).

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «ЭкспертКонсалтинг» находятся в общем доступе в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, на сайте http://akot.rosmintrud.ru/sout/organizations, регистрационный помер записи в реестре 209, дата внесения в реестр 01.02.2016.

При этом аукционной документацией спорного электронного аукциона было определено, что в случае, если участник закупки был зарегистрирован в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда в соответствии  с требованиями Закона № 426-ФЗ, то он должен представить в составе второй части заявки, в том числе, копии трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения между экспертами и участниками закупки.

При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, сам факт регистрации ООО «ЭкспертКонсалтинг» в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, не подменяет собой обязанность предоставления в составе второй части заявки документов, предусмотренных аукционной документацией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением не в соответствии с приведенными нормами Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по делу № А75-12749/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Администрации города Урай удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.07.2018 № 03/ПА-4329 и предписание об устранении нарушений законодательства от 31.07.2018 № 03/ПА-4330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков