АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6309/2023

Дело № А57-10966/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Ивановской области представителей:

прокуратуры Ивановской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.03.2023), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.03.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А57-10966/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» о признании договора недействительным, о взыскании в солидарном порядке 1 956 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпромресурс» (далее – ООО «Инпромресурс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» (далее – ООО «Стальспецстрой», ответчик) о признании договора на оказание услуг от 21.09.2021 № 1921187380632554164000000/2021/15 недействительным и взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 956 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь Модуль».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, договор на оказание услуг № 1921187380632554164000000/2021/15, заключенный 21.09.2021 между ООО «Инпромресурс» и ООО «Стальспецстрой», признан недействительным. С ООО «Инпромресурс» и ООО «Стальспецстрой» в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 1 956 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стальспецстрой» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что заключение оспариваемого договора не повлекло каких-либо негативных последствий для публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, прокуратурой Ивановской области во взаимодействии с военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при выполнении работ по объекту «Строительство полигона «Синяя Осока», в ходе которой установлено следующее.

Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключили государственный контракт от 18.12.2019 № 1921187380632554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство полигона «Синяя Осока», расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район.

В рамках кооперации по государственному контракту ООО «Стальспецстрой» и ООО «Инпромресурс» заключили договор на оказание услуг от 21.09.2021 № 1921187380632554164000000/2021/15 на передачу во временное пользование строительной техники для выполнения работ на объекте, а также оказанию услуг по ее управлению и технической эксплуатации стоимостью 5 050 000 руб.

Исходя из пункта 1 договора, ООО «Инпромресурс» обязалось предоставить в интересах ООО «Стальспецстрой» во временное пользование строительную технику для выполнения работ на объекте последнего: «Строительство полигона «Синяя Осока», расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Наименование (тип, модель), количество строительной техники определяются в заявках и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора, который заключается в целях реализации государственного контракта № 1921187380632554164000000.

Согласно пункту 2 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок (приложение № 2 к договору), подаваемых заказчиком в письменном виде.

В целях придания видимости законности совершения сделки и легализации бюджетных средств между сторонами договора сформированы и подписаны заявки от 21.09.2021 № 1, 01.10.2021 № 2 и 3, 15.10.2021 № 4 и 5 на предоставление в интересах заказчика строительной техники ООО «Инпромресурс» в различные периоды с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года.

На основании данных заявок платежными поручениями перечислено 1 956 000 руб.

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «Инпромресурс» является «технической» организацией, создано исключительно с целью выведения бюджетных денежных средств и их последующего обналичивания.

ООО «Инпромресурс» зарегистрировано за 5 дней до заключения договора с ООО «Стальспецстрой». По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области ООО «Инпромресурс» не имеет в собственности транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 15.09.2021 № 57, проведенному сотрудниками налогового органа, общество по месту регистрации отсутствует, штатная численность работников общества составляет 4 человека.

По фактам выявленных нарушений органами военной прокуратуры 26.01.2022 материалы проверки в отношении подставных лиц ООО «Инпромресурс», в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (09.02.2022 в отделении полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело).

Материалы проверки 29.03.2022 в отношении участников ООО «Инпромресурс» и ООО «Стальспецстрой», в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (находятся в стадии рассмотрения, окончательное процессуальное решение не принято).

В ходе проверки установлено, что между указанными организациями заключен мнимый договор, без намерений его реального исполнения, обязательства по которому не выполнялись, мер по взысканию ущерба, либо направленных на понуждение к исполнению указанного договора не принималось, аванс в размере 1 956 000 руб. не возвращен, что свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполнены.

Из полученных в ходе выездной проверки на объект строительства объяснений представителей ООО «Ресурс» и ООО «ЛесРесурс» ФИО4 и ФИО5, осуществляющих в рамках выполнения государственного контракта по договору с федеральным государственным автономным учреждением «Оборонлес» очистку территории полигона от леса и дикорастущих растений, усматривается, что в ходе проведенной ими на подготовительном этапе рекогносцировки в границах полигона каких-либо ранее произведенных работ по валке леса не обнаружено, техника сторонних организаций при выполнении текущих работ, в том числе от ООО «Инпромресурс» и ООО «Стальспецстрой» на объекте не использовалась.

Бюджетные денежные средства государственного оборонного заказа фактически использованы в собственных интересах, на цели, не связанные со строительством объекта Министерства обороны Российской Федерации, чем государству причинен ущерб в размере 1 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ финансируется за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Стальспецстрой» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность и добросовестность своих действий по заключению оспариваемого договора с организацией, зарегистрированной в качестве юридического лица за несколько дней до совершения сделки, не имеющей необходимых технических средств и персонала.

Отсутствие в распоряжении ООО «Стальспецстрой» строительной площадки ставит под сомнение целесообразность заключения договора оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники для выполнения работ на этой площадке, составление заявок с определением типа (модели), количества строительной техники, сроков оказания услуг, их стоимости, а также перечисления авансового платежа.

С учетом отсутствия у ООО «Стальспецстрой» реальной возможности по выполнению работ на объекте «Строительство полигона «Синяя Осока» в связи с непередачей строительной площадки, что последним не оспорено, суд пришли к обоснованному выводу о том, что подобное поведение выходит за пределы обычного риска предпринимательской деятельности и свидетельствует о сознательных действиях сторон, направленных на создание видимости действительности сделки.

Фактически указанные действия свидетельствуют о намерении перевести в пользование ООО «Инпромресурс» денежные средства при отсутствии реальной возможности исполнения спорного договора, о чем ответчикам было заведомо известно, то есть о мнимости договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью неправомерного присвоения выделенных на государственный оборонный заказ бюджетных средств и последующего их расходования на иные цели, совершенной с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло каких-либо негативных последствий для публичных интересов, суд округа находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 16 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать и обеспечение обороны и безопасности государства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами при признании сделки недействительной подлежал разрешению вопрос о возврате от ООО «Инпромресурс» заявителю жалобы (ООО «Стальспецстрой») полученного по недействительной сделке аванса, так как данная сумма аванса (1 956 000 руб.) взыскана с ООО «Инпромресурс» в пользу ООО «Стальспецстрой» в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40?140775/2022. На это же обстоятельство имеется ссылка в кассационной жалобе.

В настоящем деле иск заявлен о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации совместными действиями ООО «Инпромресурс» и ООО «Стальспецстрой» в размере 1 956 000 руб.

Суды установили, что бюджетные денежные средства государственного оборонного заказа фактически использованы в собственных интересах, на цели, не связанные со строительством объекта Министерства обороны Российской Федерации, чем государству причинен ущерб в размере 1 956 000 руб., и удовлетворили заявленные требования со ссылкой на статьи 323, 1080 ГК РФ.

Сделка совершена с целью неправомерного присвоения выделенных на государственный оборонный заказ бюджетных средств и последующего их расходования на иные цели, с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А57-10966/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина