АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35808/2022

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф.,  при участии от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                от 30.07.2024), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – общества                   с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                 от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.03.2024 по делу № А32-35808/2022, установил следующее.

ООО «Агро-Юг» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Алви-Групп»  (далее – общество) о взыскании 21 994 400 рублей убытков и 132 972 рублей судебных расходов.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании7 млн рублей задолженности и 789 849 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 13 млн рублей убытков, 138 565 рублей                            04 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключение эксперта от 31.03.2023 № 080/23-СТ, произведено в нарушение норм и требований порядка проведения судебных экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду неполноты исследования, наличия в нём многочисленных противоречий. Эксперт использовал в основном ГОСТы и правила, регламентирующие порядок проведения исследования, но не сами акты, регулирующие требования и порядок возведения строительных объектов. ГОСТы, которые использовал эксперт, не распространяются на работы, относящиеся к проведению судебных строительных экспертиз, в частности, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Эксперт не установил причины возникновения дефектов, несмотря на обязательный порядок их установления, прописанный в самом заключении. Вывод эксперта о величине снижения несущей способности «местами до 80%, снижение прочности арматуры – 40% не подтверждён расчётами, и ставит выводы о состоянии и демонтаже объекта в целом под сомнение. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться достоверным, о чём имеется прямая отсылка в самом заключении. Общество не извещено надлежащим образом о проведении экспертного осмотра 20.12.2022. Несмотря на указанные нарушения и противоречия в процессе исследования и самом экспертном заключении, суды не назначили проведение дополнительной судебной экспертизы по делу. Компания изначально заявляла требование о взыскании с общества задолженности, приводя в обоснование своей позиции нормы законодательства только о возмещении расходов на устранение недостатков, суд же по своей инициативе переквалифицировал исковые требования и предмет иска на убытки, таким образом, выйдя за пределы своих полномочий. Компания не заявляла ходатайство об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.04.2021 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда № 2-П, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в установленные договором сроки в соответствии с локальным счетным расчетом и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по строительству навеса с ограждением на объекте заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 20 млн рублей.

Оплата выполненных работ производится с учетом согласованного графика платежей. 

Срок выполнения работ с 07.04.2021 по 01.08.2021 (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, согласованного в                             пункте 2.3 договора, подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансовых платежей. 

Согласно утвержденному графику платежей, оплата по договору производится в следующем порядке: 10 млн рублей до 09.04.2021, 10 млн рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора компания перечислила обществу денежные средства в общем размере 13 млн рублей следующими платежными поручениями: от 16.04.2021 № 240, от 20.05.2021 № 342, от 13.01.2022 № 54. В связи с произведенными оплатами конечный срок выполнения работ по договору определен до 12.08.2021. 

В обоснование своих требований компания указала, что 26.10.2021 общество направило компании уведомление № 31 вместе с актом выполненных работ. 

В ответ на поступивший акт выполненных работ, компания 27.10.2021 направила мотивированный отказ от подписания с актом осмотра навеса с ограждением, в котором указала на существенные недостатки в выполненных работах. Недостатки ответчиком не устранены. 

По результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, установлено, что навес с ограждением не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания аварийное, что делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков по результатам проведенного досудебного исследования составляет 21 994 400 рублей. 

13 мая 2022 года компания направила в адрес общества досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 21 994 400 рублей. 

Требование, изложенное в претензии, оставлено обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд. 

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречные исковые требования о взыскании с компании 7 млн рублей задолженности за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая вопрос об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком, суды назначили судебную экспертизу, проведение которой поручили эксперту ООО «КубаньЭкспертЦентр» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 № 080/23-СТ определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ по договору подряда не представляется возможным ввиду нарушения требований действующих нормативных документов. Выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Не представляется возможным определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ, в связи с нарушением требований действующих нормативных документов. Выявленные недостатки являются неустранимыми (либо устранимыми путем полного демонтажа объекта исследования с последующим монтажом): Безопасно эксплуатировать навес, построенный обществом, не представляется возможным. Использование результатов работ без их доработки (фактически, требуется полный демонтаж навеса) невозможно, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика результата выполненных исполнителем работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили отсутствие потребительской ценности выполненных общество работ, и пришли к выводу о том, что предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат, в связи с чем удовлетворили требования заказчика о взыскании с подрядчика 13 млн рублей неотработанного аванса по договору подряда                      от 07.04.2021 № 2-П.

Удовлетворение первоначальных требований, в связи с установленными обстоятельствами, исключает удовлетворение встречных требований общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку компания изначально обосновывала свои требования нормами законодательства о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения абзаца седьмого пункта 25 постановления № 46, согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом споре предметом требований, заявленных компанией при обращении в арбитражный суд, являлось взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, в основание иска истец указал на ненадлежащее выполнение обществом работ.

В силу статей 702, 711, 760 Гражданского кодекса оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку эксперт определил, что возможность установить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ по договору подряда не представляется возможным ввиду нарушения требований действующих нормативных документов, выявленные недостатки являются неустранимыми, суды признали, что подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по договору по обусловленной цене и удержание выплаченного аванса, если они выполнены некачественно, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и соразмерно уменьшили стоимость выполненных работ, взыскав неосвоенный аванс.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым, в связи с чем, ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено обоснованно.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса,не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-35808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой