Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.07.2019                                  Дело № А40-183322/18-11-1455

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ ( 125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002); 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (107014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 20.01.2003) 

Управление Росреестра по г.Москве (115191, 

<

...>) 

3-и лица: ГУП МосгорБТИ; 

Префектура ЮЗАО г.Москвы; 

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774602500173) 

о признании права собственности на объект отсутствующим 

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО3, по доверенности № 4-47-963/8 от 25.05.2018г., паспорт. 

от истца 2): ФИО3 по доверенности № 33-Д-1204/18 от 26.12.2018г., паспорт, 

от ответчика 1): ФИО4 по доверенности б/н от 16.05.2018 г., паспорт, Прель А.Ю. по доверенности от 15.04.2019г., паспорт 

от ответчика 2): не явился извещен. 

от третьего лица 2): ФИО5 по доверенности № 12-08-2317/8 от 01.08.2018г., удостоверение 

от третьих лиц: не явились, извещены 

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности б/н от 10.10.2018г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЮЗАГРОСЕРВИС» и Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>, обязании Управление Росреестра по Москве совершить действия по снятию с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, произведена замена третьего лица ГУП МосгорБТИ на ГБУ МосгорБТИ.

Протокольным определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-210490/17, отказано, поскольку суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до дела № А40-210490/17.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Префектура ЮЗАО г.Москвы поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ИП ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик – Управление Росреестра по Москве и третьи лица – ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц – Префектура ЮЗАО г.Москвы и ИП ФИО2, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания права собственности отсутствующим, в остальной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» является собственником нежилого здания общей площадью 435,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации от 19.09.2017 № 77:06:0002008:5256-77/015/2017-1.

В силу п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения, Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-158434/14 установлено, что 25.09.2014 в период с 10 до 14 часов и 29.09.2014 в период с 10 до 12 часов работниками ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, действовавшими от имени Управы Академического района ЮЗАО г., совершены действия по демонтажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Действия по сносу в административном порядке (демонтажу) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обосновываются постановлением Правительства Москвы № 425-ЛП от 29.07.2014 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП».

В соответствии с актом от 02.12.2014 № 9063235 о подтверждении пресечения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка г. Москва Госинспекцией по недвижимости 02.12.2014 было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам 

<

...>, которым установлено, что одноэтажная пристройка площадью около 450 кв.м к строению с адресным ориентиром ул. Большая Черемушкинская, д. 2А. стр. 1, возведенная за границами предоставленного ФИО7 земельного участка площадью 1300 кв.м по договору аренды от 25.03.2009 № М-06-030650 демонтирована полностью, земельный участок освобожден.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы считают, что существующая запись в ЕГРН нарушает права и законные интересы истцов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником спорного объекта является на основании договора купли-продажи от 01.03.1991 и акта приема-передачи от 01.04.1991, что установлено в рамках рассмотрения дела № А40-157305/2014; законность возведения спорного объекта подтверждается разрешением на строительство от 07.08.1979 № 0423, распоряжением об утверждении техно-рабочего проекта от 28.02.1979 № 18, справкой о вводе в эксплуатацию за 1979 год, актом разбивки от 23.01.1979, письмом ГлавАПУ Управления регулирования застройки и отвода земель от 31.08.1978 № 8/1028-р, вертикальной планировкой, картографией земляных работ, ситуационным планом, генеральным планом благоустройства, разбивочным чертежом осей здания, геолого-литографическими разрезами, заключением об инженерно-геологических условиях, заключением экспертного управления ГлавАПУ г. Москвы от 10.11.1978 № 361-48, паспортом на участок строительства; спорный объект был поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-157305/2014; здание было снесено не полностью и на момент постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости часть здания и фундамент были сохранены.

Довод ответчика о том, что ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 01.03.1991 и акта приема-передачи от 01.04.1991, что установлено в рамках рассмотрения дела № А40-157305/2014, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на здание площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, представлена копия договора от 01.03.1991 и акта приемки/передачи основных средств от 01.04.1991.

Вместе с тем, указанная копия договора от 01.03.1991 и акта приемки/передачи основных средств от 01.04.1991 отличается от копии, представленной в рамках рассмотрения дела № А40-157305/2014, а также от копии, представленной в рамках рассмотрения дела № А40-133448/2015.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство Префектуры ЮЗАО г.Москвы об истребовании у ответчика оригинала договора со всеми приложениями и акта приемки/передачи на приобретение снесенного нежилого одноэтажного здания общей площадью 435,4 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

Во исполнение определения суда ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» представлена справка МЧС России от 12.04.2016 № 25/2-10-31-35, согласно которой 07.04.2016 произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу 

<

...>, в связи с чем оригинал договора от 01.03.1991 и акта приемки/передачи основных средств от 01.04.1991 утрачен.

Учитывая изложенное, суд не может признать указанное доказательство допустимым и достоверным, в связи с чем приходит к выводу, что ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» не подтверждена законность приобретения оспариваемого объекта.

Более того, в рамках рассмотрения дела № А40-133448/2015 ФИО8, являющийся представителем многопрофильного кооператива «Актон», а также стороной спорного договора, в своем заявлении указал, что данный договор не заключал и не подписывал, подпись выполнена не им.

Довод ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» о законности возведения спорного объекта также не нашел своего документального подтверждения, поскольку Комитетом государственного строительного надзора города Москвы указано, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу 

<

...>, не оформлялись, документация по данному объекту в Комитете отсутствует; земельный участок под строительство не представлялся; земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание общей площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, снесено, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-158434/14.

Таким образом, спорный объект утратил признаки недвижимого имущества, в тоже время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика – ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» на спорное здание.

Спорный объект располагался на земельном участке, управление и распоряжение которым осуществляет город Москва, у ответчика – ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» отсутствует возможность пользоваться этим объектом, и ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» не имеет законных прав в сохранении зарегистрированного права на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывал следующее: «Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4372/10 по делу № А40-30545/2009).

Таким образом, в случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра. Следовательно, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не несет бремя содержания объекта.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу № А41-31104/11.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» на здание, не относящееся в настоящее время к объекту недвижимости, накладывает на истцов определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранения в реестре по причине ее недостоверности. Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, такое требование по существу аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления № 10/22.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.12.2013 № ВАС17729/13 по делу № А65-26469/2011.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное право собственности ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:2556, расположенное по адресу: 

<

...>, на ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» подлежит признанию отсутствующим.

Требования истцов об обязании Управление Росреестра по Москве совершить действия по снятию с кадастрового учета нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом здании общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу 

<

...>, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований в части признания права собственности отсутствующим, правообладатели вправе в установленном законом порядке обратиться в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.

Возложение на Управление Росреестра по Москве обязанности возможно при признании судом действия (бездействия) и решения органа регистрации прав незаконным.

В данном случае, со стороны Управления Росреестра по Москве отсутствуют незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы истцов, поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового учета нежилого здания общей площадью 435,4 кв.м, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенного по адресу 

<

...>, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны Управления Росреестра по Москве.

Госпошлина по делу относится на ответчика – ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 209, 234 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЮЗАГРОСЕРВИС» на нежилое здание общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:2556, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЮЗАГРОСЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина