ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18599/2019

Дело № А40-50646/17

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей  С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль»

на определение Арбитражного суда города Москвы 04.03.2019 года по делу № А40-50646/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, 

о включении требования ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. - основной долг. 15 356 177,81 руб. - пени, штрафы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тамбовагропромкоплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль» - ФИО1, уд. №343, дов. от 25.05.2018г. № 25

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, паспорт, дов. от 04.10.2018г. № 22-13/586

от конкурсного управляющего АО «Тамбовагропромкоплект» ФИО3 – ФИО4, паспорт, дов. б/н от 24.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. АО «Тамбовагропромкоплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2018 г. поступило заявление ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» задолженности в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. – основной долг, 15 356 177,81 руб. – пени, штрафы.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. производство по заявлению ИФНС России №1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» задолженности в размере 43 644 185,45 руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6705/2016. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 г. поступило ходатайство ИФНС России №1 по г. Москве о возобновлении производства по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» задолженности в размере 43 644 185,45 руб. 

Определением от 04.03.2019 года, суд удовлетворил заявленное ходатайство, возобновил производство по делу, признал требование ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) к должнику АО «Тамбовагропромкоплект» обоснованным и включил требование ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) в реестр требований кредиторов АО «Тамбовагропромкоплект» в размере 43 644 18,45 руб., в том числе: 28 288 007,64 руб. – основной долг. 15 356 177,81 руб. – пени, штрафы – в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общества – ООО «Магистраль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается документами налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции , по следующим основаниям.

Так, возобновляя производство по делу, судом установлено, что фактически  уполномоченный орган лишен возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего и принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, имеются основания для возобновления производства по рассмотрению заявления ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В настоящий момент, действительно,  решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6705/2016 не вступило в законную силу, однако, суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства заявителя, исследовав материалы дела и принимая во внимания размер задолженности перед уполномоченным органом, посчитал возможным возобновить производство по заявлению и рассмотреть требование ФНС России (ИФНС России №1 по г. Москве) по существу. При этом, право на совершение подобных действий прямо предусмотрено ст. 146 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то,  что в случае признания Решения от 21.06.2016 № 17-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» особо выделяется статус кредиторов, чьи требования о включении в реестр были заявлены, но еще не рассмотрены судом. Такие кредиторы при принятии судом их требований к рассмотрению, получают только права, необходимые для реализации права на заявление возражений на требования иных кредиторов.

Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом является, в том числе, Решение от 21.06.2016 № 17-13/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер основного долга по требованию уполномоченного органа составляет 28 288 007,64 рублей, при этом в реестр требований кредиторов включены требования еще двух конкурсных кредиторов с суммой основного долга в размере 10 910 000 рублей.

Уполномоченный орган является мажоритарным кредитором с процентом голосов в размере 72,16%.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что суд его не известил о рассмотрении вопроса о включении требований налогового органа. 

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку из теста определения явно следует, что суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства о возобновлении производства по требованию. На данный процесс стороны не явились, и как следует из судебных актов, суд удовлетворил ходатайство налогового органа, возобновил производство и пользуясь своим правом рассмотрел требование налогового органа по существу. Оснований для безусловного отложения указанного процесса, вопреки доводам заявителя жалобы не имелось. Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель не согласен не с фактом рассмотрения вопроса о включении требования по существу, а именно с положительным  удовлетворением требования налогового органа. 

Относительно довода заявителя жалобы о недоказанности размера требования налогового органа, суд  считает возможным отметить, что данный вопрос фактически рассматривается  Арбитражным судом Тамбовской области  по делу № А64-6705/2016 и как уже было указано, в том числе судом первой инстанции у заявителя есть возможность пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года по делу № А40-50646/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО5 

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров