ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8993/2022

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО3, по доверенности от 11.07.2022,

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО4, по  доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу  № А06-8993/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 3 171 758 руб. по контракту № 10-Э                                       от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее по тексту ГБУЗ АО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», ответчик) о   взыскании денежных средств в сумме  3 171 758 руб. по контракту № 10-Э от 03.12.2021. 

Определением от 01 февраля 2023 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций» (далее по тексту ГБУ АО «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением экспертизы, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уменьшении исковых требований                         до 2 928 378 руб. 11 коп. 

Согласно  части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу  №А06-8993/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ АО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в пользу ООО «Энергия» взыскана задолженность  по контракту №10-Э от 03.12.2021 в сумме  1 841 384 руб. 34 коп., а также 23 670 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Энергия» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 217 руб.

ООО «ЭА «Дело+»  с депозитного счета Арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ООО «Энергия» перечислены денежные средства, внесенные ООО «Энергия» в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы выполнены подрядчиком качественно, имеют для заказчика потребительскую ценность; кроме того, установлено уклонение заказчика от приемки выполненных работ, что привело к затягиванию оплаты произведенных работ, выставлению неустойки и штрафных санкций, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований и проведения зачета.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГБУЗ АО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Энергия» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ АО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (подрядчик) был заключен контракт № 10-Э (далее контракт)  на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> строение 6, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1, приложении № 3, № 4 к настоящему контракту.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок завершения работ: с даты заключения контракта по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту цена составила -  3 171 758 руб., в том числе НДС 20%  - 528 626 руб. 33 коп. 

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указаны наименование видов работ, единицы измерения, количество. В локальном сметном расчете к контракту указаны расценки, сметная стоимость работ. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал что работы выполнены им в полном объеме и результат работ передан заказчику, однако заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность ответчика с учетом уточнений составляет  2 928 378 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности по контракту №10-Э от 03.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании положений статей 410, 702, 711, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом выводов экспертного заключения, и на основании поданного ответчиком заявления о произведении зачета требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе контракт № 10-Э от 03.12.2021, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ №1 от 30.03.2022 подписанный в одностороннем порядке ООО «Энергия».

Как указывает истец, им с февраля 2022 г. направлялись в адрес ответчика (заказчика) обращения об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 26.01.2022, от 15.03.2022, заказчик сообщал подрядчику о наличии замечаний по представленным документам, об отсутствии полного пакета документов, которые должен представить подрядчик, что явилось препятствием для принятия и отплаты выполненных работ.

Истцом в дело было представлено письмо б/н с входящей отметкой о получении этого письма заказчиком 30.03.2022 (л.д.45 т.1), в котором Подрядчик указывает о завершении работ и направлении заказчику документов об их выполнении. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 21.04.2022 об обнаружении дефектов при приемке работ по контракту №10-Э, который подписан представителями заказчика, подрядчика, строительного контроля, в акте указан срок подрядчику для исправления недостатков – до 29.04.2022.

Письмом от 12.05.2022 исх.№ 12 подрядчик  сообщил заказчику о направлении откорректированного акта приемки выполненных работ (за период с 03.12.2021 по 30.03.2022). 

Заказчиком 30.05.2022 был составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту №10-Э (л.д.59 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом предъявления работ к приемке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5  статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий по качеству и объему выполненных работ, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой  поручалось ООО ЭА «Дело+», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каков объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта № 10-Э от 03.12.2021 и требований нормативных документов в области строительства по ремонту кровли здания ГБУЗ АО «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики», расположенного по адресу:                   

<

...> строение 6?

Если имеются недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах по контракту № 10-Э от 03.12.2021, то указать вид недостатков и стоимость работ по их устранению, а также влияют ли недостатки на использование объекта по назначению и представляют ли выполненные подрядчиком по указанному контракту работы потребительскую ценность для Заказчика и возможность безопасного его использования?  

 К какому виду ремонта относятся работы, указанные в Техническом задании к Контракту № 10-Э (текущий или капитальный)?

Согласно заключению судебного эксперта №27-02-32-1 от 16.06.2023, после проведенного исследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Энергия» составляет 2 928 378 руб. 11 коп. 

Обрешетка выполнена из доски обрезной толщиной 25 мм, шириной 100 мм, что соответствует чертежам, однако не соответствует требованиям ГОСТ Р 58739-2019 и локальному сметному расчету п.10.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 888 802 руб.           80 коп. 

При этом экспертом указано (ответ на вопрос № 2), что данные недостатки не влияют на использование объекта по назначению и выполненные подрядчиком по указанному контракту работы представляют потребительскую ценность для заказчика. Данный элемент не является несущим и не влияет на безопасность здания. Виды работ по контракту определены экспертом как относящиеся к реконструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения №27-02-32-1 от 16.06.2023 и пояснил суду, что обрешетка не является несущей конструкцией и не влияет на прочностные характеристики и на эксплуатационный срок. Эксперт подтвердил наличие потребительной ценности выполненных работ для заказчика.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы экспертизы соответствуют формулировкам поставленных перед экспертами вопросов. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете суммы начисленной неустойки за период с 31.12.2021 по 30.03.2022 в размере 222 738 руб. 75 коп., штрафа в размере 25 000 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 888 802 руб. 80  коп. в счет задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями спорного контракта.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

1000 руб., если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).

Ответчиком в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и нарушения обязательств по контракту произведено начисление пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения Подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа истцом не приведено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая заявление ответчика о зачете встречных требований, возникших из договора, суд признал его правомерным.

В то же время, проверив расчет неустойки, пришел к выводу,  что ее размер составляет  188 190 руб. 97 руб. за период 31.12.2021 по 30.03.2022, так как подрядчиком работы были предъявлены к приемке 30.03.2022, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным.

Относительно требований о взыскании штрафа суд пришел к выводу о том, что размер штрафа рассчитан ответчиком не в соответствии с условиями договора, обоснованным является требование об уплате штрафа на сумму 10 000 руб., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела подтверждено только два нарушения, допущенные истцом: отсутствие смет на непредвиденные затраты и наличие недостатков в указании количества материалов (указание в документах большего количества, чем по факту), о чем Заказчик составил письмо от 21.04.2022 № 01-02/535.

 Указанные в данном письме недостатки относительно количества по держателю желоба, заглушки желоба, держателю трубы – являются одним нарушением, а не тремя, поскольку связаны именно с неверным указанием количества использованных материалов. Соответственно штраф составляет 10 000 руб. за два нарушения.

Ответчиком также было заявлено о зачете стоимости работ по устранению недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., которое на основании статей 410, 723 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неверным принятие к зачету требования по возмещению стоимости работ по устранению недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., поскольку судом не было проверено наличие оснований для проведения зачета в отношении данного требования.

Условия, необходимые для прекращения обязательств зачетом, предусмотрены ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ. В частности, законодатель относит к таким условиям следующее: требования должны быть встречными, однородными, срок требований должен наступить и зачет не должен быть запрещен законом и договором. Для признания зачета требований состоявшимся достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. Иными словами, в случае, когда у одного из контрагентов нет требования к другому, то и зачета по общему правилу быть не может.

Например, зачет, произведенный при отсутствии активного требования, не имеет силы и не затрагивает существования пассивного требования (т.е. не прекращает долг заявителя зачета перед адресатом).

Как и другие предпосылки прекращения обязательств, встречность должна по общему правилу наличествовать на момент совершения инициатором зачета заявления о нем (п. 10 постановления Пленума № 6).

Требования ответчика о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 888 802 руб. 80 коп., основано на экспертном заключении, и квалифицированы ответчиком как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Между тем, как  следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком отказ от исполнения Договора заказчик не заявлял. О наличии встречных требований в виде возмещения стоимости работ по устранению недостатков представитель ответчика заявил только после проведения по делу судебной экспертизы, при этом, не оспаривая, что ранее о наличии требований к истцу о возмещении убытков не заявлял, заявление о зачете в адрес истца не направлял, расходов на устранение недостатков не понес, доказательств того, что такие расходы с неизбежностью будут понесены не предоставил. 

Тогда как вариант с зачетом на основании норм ГК РФ характеризуется тем, что ответчик направляет истцу заявление о зачете и указывает на него в качестве возражения как на правопрекращающий факт, свидетельствующий о недопустимости удовлетворения иска. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на данной стадии заявление Заказчика о зачете убытков в сумме 888802 руб. 80 коп. не соответствуют критериям встречности для зачета согласно ст. 410 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 6.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 года № 6, сделанное ответчиком заявление о зачете на сумму убытков не влечет за собой юридических последствий.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» предъявленные к государственному  бюджетному  учреждению  здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» с учетом заявления о зачете сумм штрафа 10 000 руб., неустойки 188 190 руб. 97 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 730 187 руб. 14 коп. (2 928 378 руб. 11 коп.-10 000 руб. – 188 190 руб. 97 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению, поскольку апелляционная жалоба ООО «Энергия» удовлетворена частично. 

Таким образом, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2797 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2023 года по делу  № А06-8993/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по контракту № 10-Э от 03.12.2021 задолженность в сумме 2 730 187 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск 37 642 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 руб. 

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «ЭА «Дело+» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, внесенные ООО «Энергия» в сумме 28 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2797 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО6

СудьиО.В. Лыткина   

 

ФИО1