ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26837/2023

Дело № А41-84891/19

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «Ритуал НА» - ФИО4 по доверенности от 24.11.2023, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал НА» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-84891/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал НА» (далее – ООО «Ритуал НА», общество, заявитель) обратилось в суд к администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) с требованиями 1) Признать незаконным отказ администрации г.о. Балашиха Московской области, выраженный в ответе от 14.08.2019 № 7964/2, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м. с ООО «Ритуал НА» на новый срок; 2) Обязать администрацию г.о. Балашиха Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м. с ООО «Ритуал НА» на новый срок, не менее чем на 5-ть лет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует КУИ администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А41-84891/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Администрация городского округа Балашиха обратилась с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В обосновании заявления администрация ссылалась на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-40257/22 объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, признан самовольной постройкой подлежащей сносу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-84891/19 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ритуал НА» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ритуал НА».

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра земельного участка (с использованием информации, полученной из ЕГРН и карты ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43, общей площадью 300 кв. м, поставлен на кадастровый учет 22.12.2009, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования - «для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления № 849/5 от 03.10.2008 Главой администрации городского округа Балашиха Московской области был утвержден акт выбора и проект границ спорного земельного участка с предоставлением его на правах аренды ООО «Ритуал НА» под размещение торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей.

В дальнейшем земельный участок был предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды № 5663 от 27.10.2016, заключенным на срок по 26.10.2019.

07.03.2014 за ответчиком на основании декларации и договора аренды было зарегистрировано право собственности на объект права: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, ул. Мирской проезд, крематория, с кадастровым номером 50-50-15/012/2014-109 (далее - складское здание), о чем в ЕГРП 07.03.2014 сделана запись регистрации № 50-50-15/012/2014-109.

12.05.2016 ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений складского здания, в связи с уточнением местоположения расположенного объекта на земельном участке; изменением площади здания (на 30 кв. м); изменением сведений о материале наружных стен здания; изменением сведений о наименовании здания.

На основании Акта от 17.05.2016  RU50315000-APR0000241 принадлежащему истцу зданию присвоен адрес: 

<

...> 16.07.2019 в адрес комитета заявитель направил обращение о продлении договора аренды № 5663 от 27.10.2016.

По истечении срока действия договора аренды № 5663 от 27.10.2016, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок по основаниям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно ответу от 14.08.2019 № 7964/2 администрация отказала в предоставлении в аренду земельного участка, указав в качестве основания отказа наличие на участке некапитальных строений.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-40257/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 признан самовольной постройкой; суд обязал ООО «Ритуал НА» снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту осмотра, постановлению об окончании исполнительного производства, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43, общей площадью 300 кв. м освобожден от строений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции акта осмотра в качестве доказательства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-84891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова