АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А21-2933/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» генерального директора Винницкого Р.А.,

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А21-2933/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387, ИНН 3905070063 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй регион», место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Пионерская ул., д. 3, оф. 1, ОГРН 1113926007766, ИНН 3917510255 (далее – Общество), о взыскании 9 298 200 руб. выявленного завышения стоимости фактически выполненных работ (материалов, оборудования), стоимости фактически не выполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством (браком),    2 206 860 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,       7 130 192 руб. 48 коп. неустойки.  Делу присвоен № А21-2933/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тех-эксперт», Контрольно-счетная палата Калининградской области (далее - Контрольно-счетная палата), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гвардейская центральная районная больница» (далее - Больница).

Определением от 23.12.2016 производства по делу № А21-2934/2016 по иску Министерства к Обществу о взыскании 455 700 руб. выявленного завышения стоимости фактически выполненных работ (материалов, оборудования), 118 600 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 461 427 руб.        31 коп. неустойки и делу № А21-2933/2016 объединены с присвоением объединенному делу № А21-2933/2016.

Министерство, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с Общества 31 185 руб. неосновательного обогащения – стоимости некачественно выполненных по договору от 29.12.2012 № 0135200000512002326-0144316-01 работ, 5950 руб. и  955 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 858 874 руб. неосновательного обогащения, из которых      2 261 290 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, 3 597 584 руб. – стоимость фактически не выполненных, но оплаченных работ.  

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, иск удовлетворен, с  Общества в пользу Министерства взыскано 6 851 956 руб., в том числе 31 185 руб.  и 5 858 874 руб. неосновательного обогащения, 5950 руб. и 955 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 772 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.05.2012,  Больница (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 13.06.2012 заключили договор подряда № 0135200000512000487-0144316-02 (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции дневного стационара Знаменского филиала Больницы и ввести объект в эксплуатацию в соответствии со сметной документацией, прошедшей в установленном порядке проверку в ГУКО «Центр проектных экспертиз», рабочим проектом, положительным заключением государственной экспертизы, календарным графиком выполнения работ (приложением № 1), а также Контрактом. 

Пунктом 3.1 Контракта определена общая стоимость (цена) работ                     30 212 681 руб. 30 коп.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено начать выполнение работ не позднее     2 календарных дней с даты заключения Контракта, окончить выполнение работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) не позднее 360 календарных дней с даты заключения Контракта.

Генеральным подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на      26 269 290 руб. (87% от стоимости Контракта), что подтверждается подписанными заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  от 26.01.2016 по делу № А21-11010/2014 Контракт расторгнут. 

Больница (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 29.12.2012 заключили договор № 0135200000512002326-0144316-01 на выполнение дополнительных работ по реконструкции дневного стационара Знаменского филиала Больницы в соответствии со сметной документацией (далее – Договор).

Цена Договора составила 1 955 200 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора)

В соответствии с пунктом 2.2. Договора генеральный подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора. 

Работы по реконструкции объекта должны были быть завершены не позднее 02.03.2013.

Согласно подпункту 4.5.9 Договора генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора, сметной документацией, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ, в установленные Договором сроки и совместно с заказчиком-застройщиком предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи заказчику, а также совместно с заказчиком-застройщиком подготовить и подписать итоговый акт приемки работ.

На основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Обществу перечислено 797 851 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу № А21-7450/2015 Договор расторгнут. 

Министерство и Больница 04.02.206 заключили соглашение об уступке права требования № 01/2016, по которому Больница  передала Министерству права требования к Обществу уплаты неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, неустойки в связи с выявленным завышением стоимости фактически выполненных работ (материалов, оборудования), стоимости фактически не выполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством (браком), вытекающие из Контракта. 

Проверкой, проведенной 22.05.2015 Контрольно-счетной палатой, выявлено, что работы по реконструкции объекта не завершены, выборочными контрольными обмерами, проведенными 28.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 05.06.2015 установлено, что генеральным подрядчиком не выполнены некоторые виды и объемы работы, включенные в смету и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), имеются отступления от проекта; завышена стоимость фактически не выполненных, но оплаченных заказчиком работ по Контракту на 7421 руб.

В направленной Обществу претензии Министерство потребовало добровольно возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за неправомерное пользование чужими средствами, неустойки в связи с выявленным завышением стоимости фактически выполненных работ (материалов, оборудования), стоимости фактически не выполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством (браком); ввиду оставления претензии без удовлетворения Министерство обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования обоснованными и законными, иск удовлетворили. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, все выполненные работы приняты Министерством без замечаний, за них уплачено 27 067 141 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции для проверки объёмов и качества работ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперту надлежало дать ответ на вопросы: соответствуют ли объём и качество выполненных Обществом  работ по Контракту и Договору согласованному сторонами техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.), действовавших на момент проведения строительных работ; если объём не соответствует, то какова стоимость выполненных работ;  какова стоимость работ с недостатками; соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации; какова стоимость обнаруженного несоответствия.

Согласно заключению эксперта объем и качество выполненных Обществом  работ по реконструкции объекта не соответствует условиям заключенных сторонами договоров подряда, согласованному сторонами техническому заданию, проектно-сметной и нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СН и др.), действовавших на момент проведения строительных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 18 901 603 руб.; стоимость работ, проверить выполнение которых не представляется возможным, составила 4 567 773 руб., стоимость некачественно выполненных работ 2 292 475 руб. Перечень строительных недостатков (дефектов) отражен в таблице № 1. 

Количество и качество использованных строительных материалов не соответствует проектной и технической документации. Количество использованных строительных материалов отражено в локальных сметных расчетах в рамках исследований по второму вопросу. Несоответствие качества использованных строительных материалов отражено в таблице № 1. Определить несоответствие стоимости фактически использованных материалов и оборудования на дату выполнения работ не представляется возможным. Кроме того, разница в стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ, и фактически выполненных составила 3 597 584 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что 5 890 059 руб. являются неосновательным обогащением Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемых процентов, взыскали с Общества 961 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А21-2933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй регион»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева