СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-23757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (№ 07АП-201/2024) на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23757/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...> объектом некапитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Парк кафе» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – истец, ООО «Антрацит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании здания, расположенного по адресу 

<

...>, объектом некапитального строительства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парк кафе» (далее – ООО «Парк кафе»), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), Отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (далее – отделение приставов).

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: ошибочная регистрация права собственности временного спорного сооружения как капитального здания не может однозначно свидетельствовать о том или ином юридическом и фактическом доказанном обстоятельстве, не может однозначно свидетельствовать о фактическом статусе спорного здания, так как данное обстоятельство подлежит выяснению исключительно экспертным путем, что не было установлено арбитражным судом; арбитражным судом необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы; судом первой инстанции нарушено процессуальное право истца на представление дополнительных доказательств; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец действует в обход вступившего в законную силу судебного акта; арбитражный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; отметила, что в настоящее время принадлежавший истцу объект снесен в принудительном порядке по судебному акту в рамках дела № А45-31849/2020, то есть фактически в настоящее время объект отсутствует (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024); просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв мэрии приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 актом комиссии администрации Центрального района города Новосибирска о приемке в эксплуатацию временного объекта констатирован факт возведения силами ООО «Стимэкс» временного объекта кафе - (закусочная) с присвоением адреса: 

<

...>.

11.01.2007 приказом главы администрации Центрального района города Новосибирска № 03-ОД от 11.01.2007 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию временного объекта, констатирован факт возведения силами ООО «Стимэкс» временного объекта - кафе (закусочная) с присвоением адреса, 

<

...>.

07.08.2007 между ООО «Стимэкс» (организация ликвидирована) и истцом ООО «Антрацит» заключен договор купли-продажи временного нестационарного объекта - кафе (закусочная) по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым истец - ООО «Антрацит» приобрело временный нестационарный объект, в виде торгового павильона, площадью объекта - первый этаж - 476,54 кв.м., - второй этаж -507,88 кв.м, всего: 984,4 кв.м., также с эксплуатируемой кровлей (под летнее кафе) площадью 482,98 кв.м., эксплуатируемого до настоящего времени в соответствии с назначением и условиями договора аренды земельного участка.

31.08.2007 между продавцом ООО «Стимэкс» и покупателем и ООО «Антрацит» подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому объект передан в собственность ООО «Антрацит».

Последовательно с 04.05.2007 между истцом и ответчиком заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6, для размещения нестационарного объекта.

29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен очередной договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта Nol30737a. Срок действия договора установлен с 29.12.2017 по 29.12.2020.

29.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, к договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130737а, в котором срок аренды земельного участка продлен до 29.12.2023.

Тип объекта спорного здания - нестационарное некапитальное сооружение, состоящее из сборно-разборного металлокаркасного основания со стеклянными фасадами.

В здании функционируют коммерческие предприятия в виде ресторана и кафе, занимаемые по договору аренды третьими лицами ООО «Парк Кафе» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Антрацит» указало, что в 2015 году вышеуказанный объект ошибочно поставлен на кадастровый учет как объект  капитального строительства, с присвоением кадастрового номера 54:35:101350:55, адрес: 

<

...>, назначение: нежилое, количество этажей: 2, дата присвоения кадастрового номера 11.01.2016, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 54:35:101350:6, сведения о правах: собственность, № 54-54/001-54/001/004/2015-445 от 13.02.2015, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Антрацит».

Вследствие данных обстоятельств Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска отказался пролонгировать договор аренды земельного участка, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду под размещение временного нестационарного объекта.

Посчитав, что нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Антрацит» с иском о сносе самовольной постройки (дело № А45-31849/2020).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31849/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В результате рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, который также прошел кассационную инстанцию, был оставлен без изменения, вступил в законную силу.

По мнению ООО «Антрацит», в рамках дела № А45-31849/2020 не все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства были разрешены и установлены судом, в результате чего нарушено материальное право истца, а также образована правовая коллизия, препятствующая восстановлению имущественных прав иным, внесудебным порядком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска службы судебных приставов ФИО4, на основании апелляционного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда возбуждено исполнительное производство № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023 об обязании должника ООО «Антрацит» осуществить в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снос своими силами или за свой счет самовольной постройки, а именно: нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 от 13.06.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023 привлечен специалист: ООО производственно-строительная компания «Строй-Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска службы судебных приставов ФИО5 совместно с представителем ООО производственно-строительная компания «Строй-Олимп» совершено исполнительное действие, включающее в себя визуальный осмотр и обследование спорного здания с целью установления правовой природы происхождения, а также статус имеющегося сооружения с произведением расчета сил и средств, а также количества привлекаемой специальной строительной техники, инструмента и рабочей силы, кроме того, установлением разумных и объективных сроков по осуществлению демонтажа.

27.06.2023 в рамках этого же возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023 привлеченными специалистами ООО производственно-строительная компания «Строй-Олимп» за подписью директора ФИО6 подготовлено мотивированное заключение б/н, в котором экспертами установлено, что в результате обследования выявлено, что объект, подлежащий сносу не имеет видимых признаков фундамента, следовательно, в связи с отсутствием фундамента данное строение нельзя признать объектом капитального строительства, что напрямую противоречит позиции изложенной по делу, а также выводам установленным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № А45-31849/2020, так как вопрос о фактическом назначении и статусе спорного объекта не разрешался судом.

В подтверждение или опровержении доводов специалистов-экспертов ООО производственно-строительной компании «Строй-Олимп» ООО «Антрацит» обратилось к независимому экспертному мнению, обратившись в Новосибирский Государственный университет архитектуры, дизайна и искусств Министерства науки и высшего образования Российской.

По результатам обследования спорного здания экспертным путем установлено отсутствие каких-либо признаков капитального сооружения, исследовано положительное заключение государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, установлено соблюдение и фактическое соответствие построенного временного сооружения проектной документации и его фактическому состоянию, обследованы технические и несущие конструкции, а также определен текущий статус сооружения - временное сооружение, состоящего из сборно-разборной металлокаркасной конструкции с оконно-стеклянным фасадом по всему периметру и отсутствием фундамента, прочно связывающего с землей данный объект.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Антрацит» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта, оценке доводов сторон и представленных в обоснование позиций доказательств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе обоснованно принято во внимание, что постановлением от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что спорная постройка является самовольной. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора для арендатора было прямо запрещено возведение объектов капитального строительства; ответчик, зная об установленном ограничении, предпринял неправомерные и недобросовестные действия, направленные на регистрацию права собственности на самовольно возведенный объект, указав при подаче документов на регистрацию, что им возведен вспомогательный объект (при отсутствии основного); при этом ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство или на проведение реконструкции объекта; самовольная постройка возведена на землях общего пользования, что, безусловно, затрагивает публичные интересы. Доводы общества о неверном определении судом предмета доказывания признаны необоснованными, поскольку суд принял во внимание обстоятельства, связанные с установлением недобросовестности в действиях ответчика. Сохранение права собственности на самовольную постройку невозможно при наличии очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведенное здание не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному регламенту территориальной зоны.

Согласно постановлению от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020, ООО «Антрацит» обязано снести самовольную постройку, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м, расположенное по адресу: г 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении объекта.

Таким образом, вопрос статуса принадлежащего обществу объекта и возможности его размещения на принадлежащем мэрии города Новосибирска земельном участке фактически был разрешен в рамках указанного дела. Исходя из избранной Обществом правовой позиции в рамках указанного дела, и на основании представленных обществом доказательств было установлено, что объект является объектом капитального строительства и подлежит сносу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что ему стало известно, что объект является нестационарным лишь в 2023 году, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, более того, собственник объекта, очевидно, должен располагать сведениями о статусе принадлежащего ему имущества.

Осведомленность общества о статусе объекта также подтверждается тем, что в рамках дела № А45-31849/2020, ООО «Антрацит» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамах указанного дела, при этом заявление об отсрочке исполнения судебного акта было мотивировано тем, что в установленный срок постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31849/2020 не может быть исполнено в связи с тем, что процесс сноса здания является длительным. Исполнение судебного акта в установленный в нем срок, является крайне затруднительным. В настоящее время ответчиком осуществляются работы по организации освобождения здания от имущества, в том числе ведутся переговоры для заключения договоров аренды складских помещений, в которые необходимо переместить имущество ответчика. Кроме того, помещения в здании ООО «Антрацит» сдаются в аренду ООО «Успех» и ООО «Парк кафе». Данным лицам также необходимо обеспечить сохранность своего имущества путем организации его перемещения с территории здания в специально оборудованные помещения. Здание, признанное самовольной постройкой, подлежащей сносу, находится в парковой зоне, расположенной в центральной части города Новосибирска. На данный момент начался весенне-летний период, который предполагает активное посещение населением парковых, зон. Начало активных работ по сносу здания в данный период доставит неудобства посещающим парк, т.к. даже при детальном соблюдении установленных правил по сносу здания, данный процесс сопровождается активным образованием пыли, шумом и иными негативными факторами. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.12.2017 № 130737а срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, подлежащее сносу, продлен до 29.12.2023. Следовательно, отсрочка исполнения постановления суда не нарушает прав истца, ответчика, третьих лиц, а также минимизирует негативное воздействие на публичные интересы.

Судом первой инстанции правомерно не признаны допустимыми доказательствами представленные обществом копии экспертных заключений от 27.06.2023, от 07.07.2023, ввиду того, что они фиксировали состояние объекта уже после принятия судебных актов по делу № А45-31849/2020, в связи с чем нельзя исключать возможность того, что объект был переоборудован обществом с целью придания ему иного статуса.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество пытается нивелировать одни судебные акты другими, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством является недопустимым, действия общества направлены на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, как отмечено мэрией в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время принадлежавший истцу объект снесен в принудительном порядке в рамках исполнения судебного акта по делу № А45-31849/2020, то есть фактически в настоящее время объект отсутствует (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024), что в свою очередь подтверждает факт неисполнения обществом вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени, совершение действий, направленных на преодоление судебного решения.

При изложенных обстоятельствах дела, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения норм права, как на то указал истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

ФИО1