ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19803/2017

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2022) общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по делу №  А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» к ФИО2 о признании недействительными торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2022 сроком действия до 31.12.2022); 

 

установил:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - АО «ЧЕЛЖБИ-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» признано обоснованным, в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО «ЧЕЛЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – ООО «УралТрансСервис») 26.07.2021 обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела № А75-19803/2017 о банкротстве АО «ЧелЖБИ № 1» по продаже лота: автомашина МАN-26.412 грузовой тягач седельный. MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004 и признании недействительным договора купли-продажи автомашины МАN-26.412 грузовой тягач седельный. MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004, заключенного  конкурсным управляющим АО «ЧелЖБИ-1» ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «УралТрансСервис» автомашины MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по делу №  А75-19803/2017 в удовлетворении заявления ООО «УралТрансСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УралТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности на транспортное средство не соответствует обстоятельствам дела, не обоснован и не основан на законе, поскольку факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ;

- вывод суда о недопустимости использования векселя в качестве средства и способа платежа противоречит действующему законодательству о векселях;

- заключение в 2011 году между заинтересованными лицами сделки по приобретению спорного транспортного средства и ее надлежащее исполнение не может являться безусловным доказательством какой-либо недобросовестности со стороны ООО «УралТрансСрвис» при оспаривании им в 2022 году торгов по продаже автомашины иным лицом, не имеющем право на данную автомашину;

- не дана оценка доводу заявителя о совершенном подлоге;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в связи с изменением в 2010 году технического регламента все транспортные средства, соответствующие экологическому классу Евро 3 и ниже, на которые ранее были выданы ПТС, были запрещены для эксплуатации на дорогах общего пользования, без права получения ПТС. Спорная автомашина, приобретенная заявителем в 2011 году, соответствовала только экологическому классу Евро 3 и могла использоваться внутри предприятия, вне дорог общего пользования. В связи с невозможностью получения ПТС на данную автомашину, заявитель был лишен возможности провести регистрацию данной автомашины в органах ГИБДД. Поэтому данная автомашина использовалась им в качестве передвижной автобетономешалки (мобильного бетонного узла). Также заявитель нес расходы по содержанию данной автомашины, в том числе расходы на ее техническое обслуживание.

Определением от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего АО «ЧелЖБИ № 1» 31.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ООО «УралТрансСервис»16.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено.

От конкурсного управляющего должником 16.06.2022 поступили дополнения, дополнения 2, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, от 23.06.2022 из Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России истребованы сведения и копии документов об уплате АО «ЧелЖБИ № 1» либо иным лицом (с указанием сведений относительно плательщика) таможенных платежей в отношении транспортного средства (автобетономешалка на базе МАN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004) в период временного ввоза до 31.12.2009 и в период после указанной даты, а также сведений о выпуске таможенным органом данного транспортного средства для свободного обращения после окончания периода временного ввоза либо сведений об ином режиме в отношении данного транспортного средства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Челябинской таможней 15.07.2022 и 25.07.2022 представлены запрашиваемые сведения, согласно которым спорное транспортное средство помещено 30.10.2007 по грузовой таможенной декларации № 10504080/171007/0011467 (далее – ГТД) под таможенную процедуру временного ввоза, срок которой продлен до 29.08.2010. Таможенная процедура временного ввоза по указанной ГТД завершена 30.08.2010 в связи с помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплатой таможенных платежей в полном объеме. Челябинской таможней также представлена выписка по лицевому счету об уплате таможенных платежей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 из Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России истребованы:

- копия грузовой таможенной декларации № 10504080/171007/0011467 в отношении транспортного средства (автобетономешалка на базе МАN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004) с документами, представленными при ее подаче, а также со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;

- сведения и копии документов о приобретении АО «ЧелЖБИ № 1» в собственность транспортного средства (автобетономешалка на базе МАN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004), в случае предоставления таких сведений в Челябинскую таможню.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Челябинской таможней 30.08.2022 представлены запрашиваемые сведения, согласно которым Челябинская таможня направила электронную копию грузовой таможенной декларации № 10504080/171007/0011467, содержащуюся в базе данных АИС «АИСТ-М». Первый экземпляр указанной декларации с прилагаемыми к нему документами уничтожен по истечении установленного срока хранения, в соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 24.03.2011 № 01-38/1. Как указано в ответе, иные документы, касающиеся приобретения АО «ЧелЖБИ № 1» в собственность транспортного средства в Челябинской таможне отсутствуют.

От ООО «УралТрансСервис» 12.09.2022 поступили итоговые письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УралТрансСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу, в том числе, транспортное средство: MAN-26.412 грузовой тягач седельный, MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7HM388163, год выпуска 2004 (далее - транспортное средство) (инвентаризационная опись от 30.10.2019).

На основании решения собрания кредиторов АО «ЧелЖБИ № 1» от 11.01.2021 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе спорного транспортного средства.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 11.03.2021 № 16968-1 победителем торгов по продаже транспортного средства признан ФИО2

Согласно сообщению от 19.03.2021 № 6358822 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, ООО «УралТрансСервис» указывает на то, что спорное транспортное средство должнику не принадлежит, а является собственностью заявителя на основании контракта от 19.12.2011 № 1/SM-UTS.

Так, между Seifert Machinery FZE (продавец) и ООО «УралТрансСервис» (покупатель) 19.12.2011 заключен контракт № 1/SM-UTS (далее - контракт), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автобетономешалка на базе MAN TGA 41/410, идентификационный номер WMAN46ZZ7HM388163, год выпуска 2004 (с учетом приложения № 1 к контракту).

Общая сумма контракта составляет 30 000 долларов США (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3 контракта товар должен быть упакован и доставлен по следующему адресу: 

<

...>. Продавец обязуется поставить товар, указанный в приложении 1 в течение трех месяцев, со дня подписания контракта. Продавец имеет право на досрочную поставку товара. Покупатель вправе аннулировать контракт в целом при задержке отгрузки на срок более 60 дней со дня получения продавцом авансового платежа.

Оплата производится банковским переводом на счет продавца в течение 1 года после получения товара в Челябинске (пункт 5 контракта).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 в пункт 5 контракта внесены следующие изменения: «покупатель обязуется оплатить цену товара 30 000 долларов США в течение одного года после даты получения товара в Челябинске, любым способом, не противоречащим закону: наличными денежными средствами, безналичными денежными средствами, передачей векселя третьего лица, поставкой товара».

По акту приема-передачи от 22.12.2011 транспортное средство передано покупателю.

В качестве подтверждения оплаты по контракту ООО «УралТрансСервис» в материалы дела представлен простой вексель от 30.10.2009 № ЖБ 004 на сумму 1 722 719 руб. и акт приема передачи векселей от 22.12.2011.

Полагая, что торги проведены с нарушением, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительным, ООО «УралТрансСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленного между ООО «УралТрансСервис», АО «ЧелЖБИ-1», Seifert Machinery FZE факта аффилированности по отношению друг к другу, отсутствия доказательств оплаты по контракту от 19.12.2021 № 1/SM-UTS, недоказанности возникновения права собственности на спорное транспортное средство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве урегулирован положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004 владельцем транспортного средства является ОАО «ЧелЖБИ - 1», в графе операция указано - первичная регистрация.

В соответствии с реестром регистрации транспортных средств указанный автомобиль был поставлен на учет 29.01.2008 с внесением информации о временном ввозе до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 28 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, временно ввезенных юридическими (включая филиалы, представительства, корреспондентские пункты иностранных юридических лиц) и физическими лицами на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев под обязательство об обратном вывозе, производится после их таможенного оформления в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок пребывания транспортных средств на территории Российской Федерации, указанный в документах, выданных таможенными органами Российской Федерации. В этих случаях регистрационные документы и регистрационные номера, выданные на зарегистрированные в других государствах транспортные средства, сдаются в регистрационное подразделение и выдаются обратно при снятии таких транспортных средств с регистрационного учета.

Согласно пункту 47 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» временная регистрация транспортного средства по месту пребывания производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков на срок, указанный в заявлении, не превышающий срока действия доверенности, договора либо иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В этих случаях регистрационные документы и знаки, выданные регистрационными подразделениями, которыми зарегистрировано транспортное средство, а также удостоверенные в установленном порядке копии доверенностей или договоров сдаются в регистрационное подразделение.

При этом, в числе документов, представляемых собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения для производства регистрационных действий, указаны документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты (пункт 36 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

В силу пункта 47.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания они снимаются с регистрационного учета. Выданные свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств, а заявителям выдаются принятые от них регистрационные документы и знаки. Иные регистрационные действия, кроме действий, связанных с продлением срока временной регистрации, получением регистрационных знаков и регистрационных документов, производятся по месту постоянной регистрации транспортных средств.

Кроме того, отсутствие временной регистрации не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что генеральным директором АО «ЧелЖБИ-1» в период с 17.03.2003 по 22.03.2019 являлся Зейферт (ранее ФИО7) Александр Робертович, также являющийся директором Seifert Machinery FZE (что следует из контракта) и учредителем ООО «УралТрансСервис» (доля 65 %) с 09.08.2011 по 20.08.2019.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Уралтранссервис», АО «ЧелЖБИ-1» Seifert Machinery FZE являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Заявляя о недействительности проведенных торгов по продаже спорного транспортного средства ООО «УралТрансСервис» указывает на то, что последний является собственником транспортного средства на основании контракта от 19.12.2011 № 1/SM-UTS.

В качестве подтверждения оплаты по контракту в материалы дела представлена копия простого векселя от 30.10.2009 № ЖБ 004 на сумму 1 722 719 руб. и акт приема передачи векселей от 22.12.2011.

В соответствии с простым векселем от 30.10.2009 № ЖБ 004 ОАО «ЧелЖБИ-1» обязуется в срок по предъявлению, но не ранее 30.10.2014 уплатить по векселю 1 722 719 руб.

При этом первоначальным векселедержателем является Seifert Machinery FZE.

Согласно нормам пунктов 11 и 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и регулирующего спорные правоотношения с учетом статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Названные нормы применяются к простым векселям в силу пункта 77 названного Положения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Вместе с тем, представленный вексель выдан должником Seifert Machinery FZE, копии оборотной стороны векселя, содержащей Индоссамент, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО «УралТрансСервис» не могло передать по акту от 22.12.2011 простой вексель от 30.10.2009 № ЖБ 004 Seifert Machinery FZE, поскольку ООО «УралТрансСервис» не являлось векселедержателем, а фактическим векселедержателем и так являлось Seifert Machinery FZE (векселеполучатель по акту). Иного в материалы дела не представлено.

Более того, дата векселя (30.10.2009) и его сумма (1 722 719 руб.) коррелирует с датой временного ввоза транспортного средства (31.12.2009) и стоимостью транспортного средства согласно таможенной декларации (1 831 981,28 руб.). При этом учитывая векселедателя (АО «ЧЗЖИ № 1») и лицо, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (Seifert Machinery FZE), суд апелляционной инстанции не исключает ситуацию, что указанным векселем именно должник оплатил спорное транспортное средство.

Между ООО «УралТрансСервис» и Seifert Machinery FZE подписан акт приема передачи транспортного средства, однако в соответствии с доводами заявителя транспортное средство ими получено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель подписания акта в отсутствии имущества не раскрыта.

Доказательств принятия мер по возврату имущества в период с 22.12.2011 по 27.11.2019 (письмо в адрес ООО «Трест Магнитстрой» от 27.11.2019 № 58) в материалы дела не представлено, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии у ООО «УралТрансСервис» права собственности на спорное имущество, поскольку при наличии установленной заинтересованности между всеми сторонами ООО «УралТрансСервис» не составляло труда получить спорное транспортное средство вплоть до 13.12.2018 (даты введения конкурсного производства).

Судом первой инстанции также отмечено, что контракт от 19.12.2011 № 1/SM-UTS составлен в такой форме, что существенное условие, а именно предмет (транспортное средство) указано отдельно в дополнительном соглашении, таким образом с учетом установленной аффилированности Seifert Machinery FZE и ООО «УралТрансСервис» сторонам не затруднит, оформляя дополнительные соглашения, существенно менять условия договора в части указания предмета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 контракта товар должен быть упакован и доставлен по следующему адресу: 

<

...>. Продавец обязуется поставить товар, указанный в приложении 1 в течение трех месяцев, со дня подписания контракта. Продавец имеет право на досрочную поставку товара. Покупатель вправе аннулировать контракт в целом при задержке отгрузки на срок более 60 дней со дня получения продавцом авансового платежа, таким образом в рамках обычного делового оборота ООО «УралТрансСервис» могло расторгнуть контракт в связи с неполучением транспортного средства, однако также этого не сделало.

Кроме того, как следует из документов, представленных Федеральной таможенной службой по запросу суда апелляционной инстанции, таможенная процедура временного ввоза по грузовой таможенной декларации № 10504080/171007/0011467 завершена 30.08.2010, таможенные платежи в полной сумме в размере 659 517,31 руб. уплачены должником.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а именно установленного факта аффилированности ООО «УралТрансСервис», Seifert Machinery FZE, отсутствия доказательств оплаты по контракту от 19.12.2011 № 1/SM-UTS, общему поведению ООО «УралТрансСервис», не предпринимавшему никаких действий для получения приобретенного имущества на протяжении длительного периода времени, оформления ввоза спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации должником, оплатой должником всех необходимых пошлин и налогов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения права собственности на спорное транспортное средство у ООО «УралТрансСервис».

Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлена выкопировка из отчета от 10.12.2018 № 1012.78/18-О об оценке рыночной стоимости транспортных средств, подготовленного на основании договора от 16.10.2018 №929/18, заключенного ООО «Агентство Вита-Гарант» и должником (в лице руководителя ФИО8) В указанном отчете спорное транспортное средство фигурирует, как собственность АО «ЧЖБИ-1», то есть транспортное средство из собственности должника не выбывало.

Ссылка ООО «УралТрансСервис» на указание в протоколе аукциона от 11.03.2021 № 16968-1 - автомашина MAN-26.412 грузовой тягач седельный, а не автобетономешалку MAN TGA 41/410 судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку полное наименование лота указано: автомашина МАN-26.412 грузовой тягач седельный. MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004 и содержит VIN транспортного средства позволяющий безошибочно идентифицировать транспортное средство.

Таким образом, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, и недоказанности довода об отсутствии права собственности на транспортное средство МАN-26.412 грузовой тягач седельный. MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004 у должника и возникновении права собственности на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УралТрансСервис» не доказано нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ООО «УралТрансСервис» также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи автомашины МАN-26.412 грузовой тягач седельный. MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004, заключенного между конкурсным управляющим АО «ЧелЖБИ-1» ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «УралТрансСервис» автомашины MAN TGA 41410, государственный регистрационный знак В951ХС74, идентификационный номер WMAN46ZZ7НМ388163, год выпуска 2004.

Учитывая отсутствие нарушений в проведении торгов и не доказанность довода о том, что ООО «УралТрансСервис» является собственником спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2022 по делу №  А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков