/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6232/2016

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9026/2018)  Антюшиной О.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2018 по делу № А21-6232/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое по заявлению финансового управляющего Кущенко А.В. к Антюшиной О.Г., Телеш И.Г.

о признании сделки недействительной, применении последствий

установил:

Финансовый управляющий Кущенко А.В. (далее - финансовый управляющий) в рамках дела о банкротстве Антюшиной О.Г. обратился  с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Антюшиной Ольге Григорьевне (далее - должник) и Телеш Инне Григорьевне (далее - ответчик), в котором просил (с учетом уточнения от 15.02.2018г.) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай I 10 (идентификационный номер VIN:MALAM51BP9M294113). Применить последствия недействительности сделки и  взыскать с Телеш Инны Григорьевны в пользу должника 241 350 руб. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017г. в качестве заинтересованного лица привлечен Антюшин Антон Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017г. в качестве заинтересованных лиц привлечены Шарафутдинов Ильдар Гумерович, Горбикова Анна Валерьевна. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Хундай I 10 (Идентификационный номер VIN:MALAM51BP9M294113). Применены последствия недействительности сделки и  взыскано с Телеш Инны Григорьевны в конкурсную массу должника Антюшиной Ольги Григорьевны 241 350 руб.; суд восстановил Телеш Инну Григорьевну в правах кредитора к Антюшиной Ольги Григорьевне с суммой 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Антюшина О.Г. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2018 изменить, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля последний получил повреждения при ДТП, что подтверждается актом о страховом случае и актом осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» от 16.12.2014 года. В результате  полученных повреждений транспортное средство требовало ремонта, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля должна быть определена с учетом перечисленных, обстоятельств, что не было принято судом  во внимание при применении последствий недействительности сделки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 Антюшина Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация 04 февраля 2017.

 Судом первой инстанции установлено, что между должником Антюшиной Инной Григорьевной и Телеш Инной Григорьевной 06.04.2015г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хундай I 10 (идентификационный номер VIN:MALAM51BP9M294113). 

Цена договора (стоимость транспортного средства) составила 40 000 руб.

 В материалы дела представлена расписка о получении Антюшиной О.Г. суммы 40 000 руб., что не оспаривалось сторонами. 

В дальнейшем транспортное средство, принадлежащее Телеш И.Г., было отчуждено Шарафутдинову И.Г., которое в дальнейшем отчуждено Горбиковой А.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с абз.2 п.7 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок ,совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

 Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

 

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор  заключен до 01 октября 2015 года, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена  на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением  причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2016г. заявление Антюшиной О.Г. о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству суда. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26.07.2006 4 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как установлено судом по материалам дела, оспариваемая сделка совершена за полтора года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом - сестрой должника, что не оспаривалось сторонами, при наличии задолженности перед иными кредиторами. 

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что должником осуществлена продажа транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, своей родственнице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что стороны оспариваемого в данном обособленном споре договора купли-продажи, совершая оспариваемую сделку (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия могут быть квалифицированы как направленные на достижение противоправных целей – сбережение имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. 

Следует согласиться с доводом финансового управляющего, поддержанного судом первой инстанции, о том, что  будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику,  Телеш И.Г. как сестра должника, не могла не знать о финансовом положении должника (своей сестры).

 Антюшина О.Г. и Телеш И.Г. знали о том, что фактически за несоразмерную стоимость отчуждалось ликвидное имущество должника, вследствие чего происходило уменьшение состава имущества должника, при этом кредиторы должника утрачивали возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. 

В связи с тем, что продажа имущества совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, факт добросовестности приобретения Телеш И.Г. транспортного средства материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Финансовым управляющим Кущенко А.В. в материалы дела представлен отчет №151-08/17, подготовленный Группой компаний «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 06.04.2015г, которое составила 241 350 руб. 

Антюшина О.Г. посчитав, что данное заключение является необоснованным, т.к. не учитывало повреждения автомобиля, полученные в ДТП, расходы на ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, обратилась в ООО «Специализированная фирма «Оценка» для подготовки отчета о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2017 г., с учетом указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации должником автомобиля последний получил повреждения при ДТП,  произошедшем 15.12.2014 года, что подтверждается актом о страховом случае № 0010650470-001 от 12.01.2015 года, актом осмотра ТС № 10650470 Калининградского филиала ЗАО «Технэкспро» от 16.12.2014 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства автосервиса «Данила-Мастер» от 12.02.2015 года, рыночная стоимость автомобиля должна быть определена с учетом того, что транспортное средство побывало в ДТП, а также  в связи с износом. 

            Согласно отчету №Т-062-17 от 29.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства» (хэтчбек) «HYUNDAI ilO». 2009 года выпуска, идентификационный № V1N: MALAM51BP9M294113. регистрационный знак - Р 321 СВ 39, оценщик пришел к выводу о том, что на дату оценки - 06 апреля 2015 года автомобиль  имел повреждения после ДТП и находился в условно-пригодном техническом состоянии (бывшее в эксплуатации транспортное средство, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова. В связи с чем, с учетом заключения оценщика, рыночная стоимость автомобиля  по состоянию на дату заключения договора купли-продажи  (06.04.2015) составила 150 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что отчет №Т-062-17 от 29.09.2017  выполнен оценщиком в  соответствии с требованиями, перечисленными в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами (лист 5 Отчета № Т-062-17). При этом, оценщиком являлся Паскал Г.Г., указанный в качестве оценщика первой категории, действительного члена РОО, имеющего соответствующее образование, опыт и квалификацию. Указанный эксперт - оценщик, подготавливая отчет №Т-062-17, руководствуясь нормами действующего законодательства, нормами, правилами и стандартами, учитывал все обстоятельства, включая повреждения, полученные автомобилем при ДТП, стоимости ремонта, предполагаемой утраты товарной стоимости.

В отчете оценочной компании «ГК Стандарт Оценка», предоставленном финансовым управляющим, не содержится  вышеперечисленных обстоятельств. Данная оценка проведена,  исходя из стоимости автомобиля на рынке Калининграда при учете только его естественного износа, в связи с чем, указанный отчет не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку оценщиком не учитывались все имеющиеся фактические обстоятельства и доказательства, напрямую влияющих на рыночную стоимость автомобиля в момент совершения сделки купли-продажи.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что отчет оценочной компании «ГК Стандарт Оценка» № 151-08М7 подготовлен без учета информации о причиненном ущербе автомобилю при ДТП и последующего его восстановления и не содержит в себе данные обстоятельства. 

Кроме того, имеющиеся в деле документы - акт о страховом случае № 0010650470-001 от 12.01.2015 года, акт осмотра ТС № 10650470 Калининградского филиала ЗАО «Технэкспро» от 16.12.2014 года, а также акт осмотра транспортного средства автосервиса «Данила-Мастер» от 12.02.2015 года, обладают признаками достоверности и указанные документы не признаны недействительными либо не относимыми к предмету спорной сделки. 

Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда апелляционной инстанции не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  отчет №Т-062-17 о рыночной стоимости автомобиля, подготовленный ООО «Специализированная фирма «Оценка», может рассматриваться в качестве  надлежащего  доказательства рыночной стоимости  отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. При этом апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий должника, будучи инициатором подачи заявления об оспаривании сделки, в условиях представления непосредственно должником допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе, относительно оценки рыночной стоимости предмета  спорной сделки, как заинтересованное лицо был вправе заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении иного экспертного исследования (иной оценки) в рамках назначения судом соответствующей оценки. 

         Поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика после совершения оспариваемой сделки, то возмещению подлежит его действительная рыночная стоимость в размере 150 000 руб., определенная оценочным путем и которая признана апелляционным судом как обоснованная. 

            При этом апелляционный суд полагает, что поскольку предметом настоящего обособленного спора являлось требование неимущественного характера – оспаривание сделки, то при решении вопроса применения соответствующих последствий судом принимается  во внимание отчуждение транспортного средства за 40 000 руб., получение которых должник признает и финансовый управляющий по существу не оспаривает, в связи с чем, указанная сумма подлежит учету при определении денежного эквивалента, подлежащего взысканию с ответчика в условиях выбытия спорного имущества, в результате чего  с Телеш Инны Григорьевны в конкурсную массу должника Антюшиной Ольги Григорьевны подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб. 

                При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части  применения последствий недействительности сделки, с изложением судебного акта в данной части в иной редакции.

                Поскольку по предмету спора (признание недействительной сделки) определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, то оснований для возврата либо отнесения на иных лиц понесенных подателем жалобы расходов по уплате госпошлины при подаче жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2018  по делу №  А21-6232/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть судебного акта в данной части в следующей редакции:  «Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Телеш Инны Григорьевны в конкурсную массу должника Антюшиной Ольги Григорьевны денежные средства в размере 110 000 руб.». 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева